Дело № 2-735/2010
О П Е Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Петровой Я. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Ивана Борисовича и Рыжовой Юлии Александровны к ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» об оспаривании тарифов по оплате за жилое помещение,
у с т а н о в и л :
Истцы Рыжов И. Б. и Рыжова Ю. А., действующие за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, Дата обезличена г. рождения, обратились в суд с иском в ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» об оспаривании тарифов по оплате за жилое помещение.
Дважды – Дата обезличена г. и Дата обезличена г. – истцы Рыжов И. Б. и Рыжова Ю. А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, - что подтверждено расписками от Дата обезличена г. и почтовыми уведомлениями от Дата обезличена г.
О разбирательстве дела в их отсутствие истцы не просили.
Согласно ст. 222 (абз. 8) ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, исковое заявление Рыжова И. Б. и Рыжовой Ю. А. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а явившийся в судебное заседание представитель ответчика ОАО «ЭЗТМ» ФИО2 не требует рассмотрения дела по существу.
Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в соответствии с которой определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2); определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
исковое заявление Рыжова Ивана Борисовича и Рыжовой Юлии Александровны к ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» об оспаривании тарифов по оплате за жилое помещение оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что истцы вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; истцы вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья: Г. А. Рыжова.