Дело № 2-862/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
При секретаре Чибисовой Ю.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании аванса, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании аванса. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, от требований к ответчику ФИО4 отказался, обратился с требованиями только к ФИО2 Свои требования мотивировал тем, что Дата обезличена г. между ним и ответчиком было заключено соглашение об авансе, по условиям которого, ответчик получила от истца сумму 60 000 руб., в счет причитающихся платежей в виде аванса за продаваемую ФИО2 квартиру. Через два месяца Дата обезличена г. через риелтора ФИО4 он по просьбе ФИО2, дополнительно передал ей еще 60 000 руб. Срок исполнения обязательства был определен Дата обезличена года. Ответчик свои обязательства по продаже квартиры не выполнила, так как не являлась собственником отчуждаемого жилого помещения. Но и вернуть внесенный аванс ФИО2 отказалась. Просит взыскать с ответчика внесенный аванс в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с Дата обезличена года, в размере 8 960 руб., расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 199 руб., а также, так как действиями ФИО2 ему причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично в сумме 45 000 руб., пояснив, что именно такую сумму она получила от ФИО3 Остальные деньги взял риелтор ФИО4 за оказание ей юридических услуг по представлению в суде ее интересов по оспариванию завещания, и признания за ее сыном права собственности на данную комнату. Считает, что денежную сумму в размере 75 000 руб. ФИО3 должен вернуть ФИО4
Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Дата обезличена года ФИО2 и ФИО3 подписали соглашение, по которому ФИО3 в счет приобретаемой у ФИО2 комнаты ...., передал ей аванс в сумме 60 000 руб. Дата обезличена года по просьбе ФИО2, для подтверждения своих намерений приобрести у нее жилое помещение, ФИО3 дополнительно передал ей аванс в сумме 60 000 руб., а всего передал ФИО2 аванс в сумме 120 000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден расписками, подпись в которых ФИО2 не оспаривала.
По условиям соглашения, ответчик ФИО2 взяла на себя обязательства в срок до Дата обезличена года продать ФИО3 комнату.
Принятые на себя обязательства ответчик ФИО2 не выполнила, так как ни на день подписания соглашения, ни на день продажи жилого помещения указанная в соглашении комната в ее собственности не находилась, о чем она сама пояснила в судебном заседании.
По п. 4 подписанного сторонами соглашения, при любых обстоятельствах, влекущих невозможность выполнения договора отчуждения объекта недвижимости не по вине ФИО3, ФИО2 обязалась вернуть ему сумму аванса в течение 15 дней после выявления причин.
Довод ФИО2 о том, что фактически из переданной ФИО3 суммы она получила 45 000 руб., а остальные взял риелтор ФИО4 за оказание ей юридических услуг и представление интересов в суде по ее заявлению об оспаривании завещания и признания за ее сыном права собственности на указанное жилое помещение, суд во внимание не принимает, поскольку считает, что это было личное дело ФИО2 как распорядиться полученными денежными средствами.
Также, суд не принимает довод ответчика, что в момент подписания соглашения о передачи аванса, она остро нуждалась в деньгах для лечения сына как основание для отказа в удовлетворении требования истца.
Поскольку аванс не выполняет обеспечительной функции, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. Сторона же, получившая аванс, ни при каких условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Истцом представлен расчет, не оспоренный ответчиком, на основании которого, проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата обезличена года- день рассмотрения дела в суде, составили в сумме 8 960 руб., которые, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд признает соразмерными последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика аванса в сумме 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8960 руб., а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 700 руб., по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3 779 руб. 20 коп., подлежащими удовлетворению
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., так как ФИО3 не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что отказом ФИО2 о возврате аванса ему причинены физические и нравственные страдания ( ст. 151 ГК РФ).
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 внесенный аванс в сумме 120 000 руб., проценты за несвоевременный возврат в сумме
8 960 руб., расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 779 руб. 20 коп.
В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В.Жеребцова
Полный текст решения суда изготовлен Дата обезличена года
Судья И.В.Жеребцова