Дело № 2-36/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Коршуновой А. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Жук Натальи Петровны к ООО «Пежо Ситроен Рус» (ООО «Пежо Рус Авто») о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Дата обезличена г. Жук Н. П. обратилась в суд с иском к Пежо Ситроен Рус о защите прав потребителя.
Указала, что Дата обезличена г. приобрела автомобиль <*> в ООО «Автофранция» по договору купли-продажи Номер обезличен, заплатив ... руб. Импортером данного автомобиля <*>, является Пежо Рус Авто (ныне ООО Пежо Ситроен Рус). Данная компания является также официальным представителем Пежо в России.
В процессе эксплуатации в автомобиле выявилось большое количество недостатков, в том числе существенных: неровная работа двигателя на холостых оборотах, периодически глохнущий двигатель на холостых оборотах, значительный до 40% перерасход бензина – проявился сразу после начала эксплуатации автомобиля. Впоследствии, несмотря на ее неоднократные обращения на СТО и ремонты, двигатель начал периодически глохнуть и при нажатии на педаль газа, при включении кондиционера.
В процессе эксплуатации автомобиля она неоднократно обращалась на СТО ОРГ3 ООО «Автофранция» из-за данного недостатка автомобиля: превышение расхода бензина и неустойчивая работа двигателя на холостом ходу, автомобиль глохнет на холостом ходу, в связи с чем была произведена замена катушки зажигания Дата обезличенаг., по истечении 2 месяцев недостатки проявились вновь.
Ее обращения имели место: Дата обезличена (во время 1 визита для техобслуживания); Дата обезличена (с письменной претензией); Дата обезличена с заявлением о расторжении договора купли-продажи; Дата обезличена – за проверкой качества бензина, качество которого соответствует ГОСТу; Дата обезличена – во время прохождения очередного ТО; Дата обезличена – с требованием об устранении недостатков, в т.ч. неисправности коробки передач, о том, что машина глохнет на холостых оборотах; после ремонта недостатки проявились снова; Дата обезличена – обратилась на СТО со следующими недостатками: посторонние звуки при работе двигателя, машина глохнет при нажатии педали газа, вылетают 1, 2 передачи (чаще 2); после ремонта недостатки проявились снова; Дата обезличена – повторно обратилась на СТО; была проведена диагностика и ремонт автомобиля, диагностика двигателя, промывка инжектора, чистка дроссельной заслонки, замена свечей зажигания, смазка креплений багажника, гарантийная замена переключателя подрулевого. Однако неровная работа двигателя на холостых оборотах продолжает существовать и уже на 3-й день после ремонта недостатки проявились снова: машина заглохла на холостом ходу через несколько секунд после запуска двигателя; после нескольких часов стоянки (около 3 и более) машина глохнет, а также 2 скорость периодически самопроизвольно отключается. Из чего следует неясность истинной причины недостатков работы автомобиля до настоящего времени, что позволяет сделать вывод о том, что приобретенный ею автомобиль <*> содержит существенные недостатки, неустранимые и проявляющиеся вновь после ремонта. Считает невозможным и небезопасным использовать данный автомобиль по назначению.
Дата обезличена г. обратилась к уполномоченному представителю Пежо в России и импортеру ее автомобиля – Пежо Рус Авто (ООО Пежо Ситроен Рус) с заявлением о замене неисправного автомобиля на автомобиль <*1> другой, более надежной модели, однако ответа на заявление не получила до настоящего времени.
Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просила: обязать ответчика принять на возврат автомобиль <*>; взыскать с ООО Пежо Ситроен Рус ... руб. (... руб. /уплачено за автомобиль по договору купли-продажи/ + ... руб. /разница в ценах на автомобиль 2007-2009 г./); взыскать пени за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст.20, 21 Закона, - ... руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В представленном суду Дата обезличена г. дополнительном заявлении указала, что неровная работа двигателя проявляется в том, что: стрелка тахометра на холостых оборотах периодически дергается, что означает, что двигатель не держит обороты; при этом в салоне автомобиля (кресло водителя, ручка коробки передач) периодически возникает вибрация – он как бы вздрагивает (автомобиль «лихорадит»); чем больше расстояние, которое проехал автомобиль, тем сильнее вибрация в салоне, тем чаще и больше отклонения стрелки тахометра от нормы; вследствие неровной работы двигателя автомобиль глохнет: при нажатии на педаль газа (в т.ч. при попытке тронуться), при включении кондиционера, самопроизвольно без вмешательства извне через несколько секунд (или минут) после запуска.
Указала требования, в соответствии с которыми просила: обязать ответчика принять на возврат автомобиль <*>; взыскать с ООО Пежо Ситроен Рус ... руб. (... руб. /уплачено за автомобиль по договору купли-продажи/ + ... руб. /разница в ценах на автомобиль 2007-2009 г./); взыскать пени за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст.20, 21 Закона, - ... руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Впоследствии, в судебном заседании Дата обезличена г. истица указала на то, что не предъявляет к ответчику требований о взыскании пени за нарушение ООО «АА Автофранция» сроков ремонта автомобиля; остальные требования поддержала.
В судебном заседании Дата обезличена г. истицей представлено уточнение иска (дополнение к исковому заявлению), в соответствии с которым истец просила: обязать ответчика принять на возврат автомобиль <*>; взыскать с ООО Пежо Ситроен Рус уплаченную ею за автомобиль сумму ... руб.; взыскать с ответчика разницу в ценах на автомобили той же модели (модификации) на день вынесения судом решения; взыскать пени за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки за период с Дата обезличенаг. по день вынесения судом решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.; и взыскать с ответчика штраф в доход государства. Истица обоснование иска поддержала, указала на то, что при проверке качества спорного автомобиля <*>, в СТО «ОРГ1» Дата обезличена г. были проведены контрольные мероприятия и выявлены существенные недостатки двигателя и неисправности коробки переключения передач.
В судебном заседании Дата обезличена г. представитель ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» ФИО4, действующая по доверенности от Дата обезличена г., требований истца не признала по основаниям, приведенным в представленном в материалы дела отзыве. Указала, что при проведении Дата обезличена г. проверки качества автомобиля истицы недостатков не выявлено, в связи с чем заявления истца о наличии недостатков голословны.
В судебном заседании Дата обезличена г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов относительно технического состояния принадлежащего истице Жук Н. П. транспортного средства – автомобиля <*>, тип – легковой, год изготовления – Дата обезличена; модель, № двигателя – Номер обезличен, кузов - Номер обезличен, цвет – серый, государственный регистрационный знак Номер обезличен, - была назначена судебная автотехническая экспертиза; производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы было поручено экспертам Филиала ЭКСП
Дело было получено экспертным учреждением Дата обезличена г.
Осмотр автомобиля был назначен на Дата обезличена года в 11-00 час. по адресу: ... (ООО «ОРГ2»), о чем судом были оповещены участвующие в деле лица.
Дата обезличена г. в Электростальский городской суд поступило заявление истца Жук Н. П., содержащее указание на то, что Дата обезличена г. истцом автомобиль был продан, вследствие чего невозможно предоставление эксперту на осмотр автомобиля, истцом заявлено об отказе от иска в полном объеме.
В адресованном суду заявлении в письменной форме от Дата обезличена г. истец Жук Н. П. в полном объеме отказалась от иска к Пежо Ситроен Рус (ООО Пежо Рус авто) о защите прав потребителя. Указала, что отказ от иска является добровольным, а также, что правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (прекращение производства по делу в части исковых требований, недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), ей судьей разъяснены и понятны. Отказ от иска подтвердила и просила его принять.
Дата обезличена г. в суд поступило ходатайство ответчика об отказе от проведения экспертизы в связи с тем, что истец заявил о невозможности представить автомобиль на осмотр, а проведение автотехнической экспертизы без осмотра невозможно.
Дата обезличена г. дело судом отозвано из экспертного учреждения и Дата обезличена г. дело экспертным учреждением поступило в суд.
Дата обезличена г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на Дата обезличена г.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Жук Н. П., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от Дата обезличена г., - по её просьбе, изложенной в указанной телефонограмме, в которой истцом указано также на то, что истец в полном объеме поддерживает заявление об отказе от иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от Дата обезличена г., - по его просьбе, изложенной в указанной телефонограмме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «АА АвтоФранция», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от Дата обезличена г., - по его просьбе, изложенной в указанной телефонограмме и в заявлении от Дата обезличена г.
Поданные истцом Дата обезличена г. и Дата обезличена г. заявления в письменной форме об отказе от предъявленного к ответчику иска в полном объеме и прекращении производства по делу свидетельствуют о добровольности истца об отказе от иска.
Так как отказ истца от исковых требований является добровольным, не противоречит закону (ст. ст. 15, 18, 19, 21, 23, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"); разъясненные истцу правовые последствия отказа от иска и принятия его судом истцу понятны (на что указано в подписанном истцом заявлении от Дата обезличена г.); отказ истца от иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; - у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220-221 ГПК РФ.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
принять от истца Жук Натальи Петровны отказ от исковых требований к ООО «Пежо Ситроен Рус» (ООО «Пежо Рус Авто») о защите прав потребителя.
Производство по гражданскому делу по иску Жук Натальи Петровны к ООО «Пежо Ситроен Рус» (ООО «Пежо Рус Авто») о защите прав потребителя прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья : Г. А. Рыжова.