Дело № 2-760/2010
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Черниковой Ю.А., с участием ответчика и истца по встречному иску Сизова М.Г., представителя ответчика адвоката Федосеевой Л.А., представителя третьего лица Администрации г.о. Электросталь Кращенко О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой Людмилы Геннадьевны к Сизову Михаилу Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Сизова Михаила Геннадьевича к Сизовой Людмиле Геннадьевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
установил:
Сизова Л.Г. обратилась в суд с иском к Сизову М.Г. и просила признать его утратившим право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ..., ... ..., ....
В обоснование своих требований истец указала, что в спорной муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: ..., ... ..., ... зарегистрирована она вместе с дочерью Сизовой Г.М. и бывшим супругом - ответчиком Сизовым М.Г. Брак был прекращен Дата обезличена года. Супружеские отношения с ответчиком фактически прекращены с 1996 года, он в 1996 году добровольно выехал из квартиры, переехав жить к другой женщине, и забрав свои личные вещи. С этого времени ответчик перестал быть членом её семьи, общего хозяйства не вели, в квартире ответчик не появлялся, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не нес. Не выполняя своих обязанностей по договору найма, добровольно выехав из квартиры, ответчик сохраняет в ней только регистрацию, злоупотребляет своим правом. Из-за этого она лишена возможности спокойно пользоваться квартирой, вынужденно несет излишние расходы за ответчика.
Ответчик Сизов М.Г. не согласившись с предъявленными требованиями, предъявил к Сизовой Л.Г. встречный иск и просил суд вселить его в спорную ... в ... по ... ..., обязать Сизову Л.Г. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой – обеспечив доступ в неё и передать ключи от входной двери.
В обоснование иска указал, что спорная квартира была предоставлена и на его долю, он проживал в ней постоянно с 1996 года, а выехал из квартиры вынужденно после очередной ссоры с супругой, когда она спровоцировала скандал и сдала его в милицию. После чего он оставил попытки вселиться в квартиру. И вынуждено в ней не проживает длительное время. В квартире до настоящего времени находятся его вещи, приобретенные в браке, которыми он пользовался. С момента вынужденного выезда из квартиры до настоящего времени он проживает в садовом домике, расположенном на территории СНТ «им.Мичурина», который не пригоден для постоянного проживания, поскольку построен из досок, не утеплен и не является капитальным строением. Другого жилого помещения он не имеет, и проживать ему негде. Ответчица, зная, где он работает, не поставила его в известность о том, что расторгла с ним брак. Он узнал об этом только из настоящего искового заявления. Истец имеет намерения лишить его единственного жилья. Он нуждается в спорном жилом помещении и намерен в нем проживать, но добровольно с Сизовой Л.Г. он этот вопрос решить не может. Отсутствие его в спорной квартире было временным и вынужденным, связано с отношениями с бывшей супругой и её дочерью от первого брака. ОТ своих прав на спорную квартиру он никогда не отказывался. Своими противоправными действиями ответчица Сизова Л.Г. нарушает его жилищные права чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением.
В судебное заседание истец Сизова Л.Г. не явилась, была извещена лично под расписку о дне, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по встречному иску Сизовой Л.Г.
В судебном заседании Дата обезличена года Сизова Л.Г. поддерживала свои требования, дала пояснения аналогичные установочной части решения, встречные исковые требования не признала.
Ответчик Сизов М.Г., а также истец по встречному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Сизовой Л.Г. и поддержал встречный иск.
Представитель ответчика Сизова М.Г. – адвокат Федосеева Л.А. в судебном заседании поддержала в полном объеме встречные исковые требования Сизова М.Г. настаивал на их удовлетворении и просила суд отказать в иске Сизовой Л.Г. Указала, что ответчик вынужденно выехал из спорной муниципальной квартиры, и не имеет прав на иные жилые помещения. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения или проживающих с ним членов семьи, не влечет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Поскольку проживать ответчику негде, он вынужден ютиться в садовом домике, то просила суд принять решение о вселении Сизова М.Г. в спорную квартиру и ему должны быть переданы ключи от входной двери квартиры. Требования Сизовой Л.Г. считала необоснованными, не доказанными и неправомерными.
Третье лицо Сизова Г.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще о дне, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Сизовой Г.М.
В судебном заседании Дата обезличена года Сизова Г.М. полностью поддержала позицию матери и заявленные ею требования.
Представитель Администрации г.о. Электросталь Кращенко О.Е. в судебном заседании пояснила, что квартира является муниципальной, просила суд оценив представленные доказательства и доводы сторон принять решение по своему усмотрению, основанное на нормах закона.
Представитель ОУФМС России по ... в ... в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОУФМС России по ... в ....
Выслушав ответчика и истца по встречному иску Сизова М.Г., его представителя, представителя Администрации г.о. Электросталь, свидетелей, исследовав представленные документы и материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги по адресу: ..., ... ..., ... следует, что ответчик Сизов М.Г. зарегистрирован постоянно по месту жительства в спорной квартире со Дата обезличена года. В спорной квартире также зарегистрированы истец Сизова Л.Г. и третье лицо Сизова Г.М. Спорная квартира муниципальная, двухкомнатная. Нанимателем квартиры является истец Сизова Л.Г.
В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, Сизов М.Г. – будучи супругом истца, как член семьи нанимателя приобрел право пользования спорной квартирой, проживал в квартире со своей семьей.
Судом установлено и подтверждено представленными документами, что брак между сторонами прекращен Дата обезличена года на основании решения мирового судьи от Дата обезличена года, что подтверждено свидетельством о расторжении брака.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В данном случае, нанимателем поставлен вопрос о признании бывшего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства.
Как следует из объяснений истца Сизовой Л.Г. с 1996 года на спорной жилой площади ответчик не проживает, добровольно ушел из квартиры, в ней не бывал, и расходов по её содержанию не нес. Истец не оспаривала в судебном заседании, что между ними были конфликты, не было взаимопонимания, супруг выпивал, и она не желает проживания ответчика в квартире, не пустила бы его, так как проживать совместно невозможно.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Булаев Ю.В. и Жепан Л.Г. подтвердили, что ответчик Сизов М.Г. не проживает в спорной квартире из-за конфликтных отношений с бывшей супругой, которая даже сдавала его в милицию и фактически ответчик вынужден проживать в садовом домике, который достался ему еще от матери. Другого жилья он не имеет.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд не находит оснований не доверять их показаниям, так как они не опровергаются другими собранными по делу доказательствами.
Таким образом, суд полагает, что ответчик добровольно не отказывался от своих прав пользования квартирой, его не проживание в квартире является вынужденным.
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, не проживание ответчика в спорной квартире не может служить основанием для утраты им права на спорную жилую площадь.
Ответчик не оспаривал, что длительный период не нес расходы по содержанию квартиры и уплате коммунальных платежей, так как он полагал, что находясь в браке с Сизовой Л.Г. и не проживая в квартире расходов нести не должен, претензий по оплате к нему никогда не было. В настоящее время он узнал, что брак расторгнут, ответчиком представлена суду квитанция об оплате за жилье и коммунальные услуги в апреле 2010 г, и ответчик подтвердил своё намерение нести расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.
Доказательств того, что ответчик Сизов М.Г. приобрел право пользования иным жилым помещением, истцом Сизовой Л.Г суду не представлено.
Судом установлено, что другого жилого помещения, кроме спорной квартиры у ответчика Сизова М.Г. нет.
Справкой, выданной Дата обезличена года Сизову М.Г. садоводческим некоммерческим товариществом им. Мичурина подтверждено, что Сизов М.Г. действительно с 1998 года проживает на участке Номер обезличен садоводческого товарищества им. Мичурина постоянно, круглосуточно. Задолженности по оплате членских взносов не имеет. Из технического описания указанного домовладения видно, что садовый дом является дощатым. И соответственно он не является приспособленным к постоянному проживанию, тем более в зимнее время года.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сизовой Л.Г. к Сизову М.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ..., ... ..., ....
Поскольку спорная квартира является местом жительства истца по встречному иску Сизова М.Г. и он в настоящее время не имеет возможности проживать в ней, не имеет доступа в квартиру, так как истцом Сизовой Л.Г. чинятся препятствия в проживании в квартире и не передаются ключи, встречные требования Сизова М.Г. о вселении и обязании Сизовой Л.Г. не чинить препятствий в пользовании квартирой являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Сизова Л.Г. обязана передать Сизому М.Г. ключи от входной двери квартиры для изготовления дубликата.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сизова Михаила Геннадьевича удовлетворить.
Вселить Сизова Михаила Геннадьевича в жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... ..., ... ..., ....
Обязать Сизову Людмилу Геннадьевну не чинить Сизову Михаилу Геннадьевичу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ... ..., ... ..., ..., обеспечить доступ в жилое помещение для проживания и передать ключи от входной двери квартиры для изготовления дубликата.
В удовлетворении иска Сизовой Л.Г. к Сизову М.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение
изготовлено Дата обезличена года.
Судья: