Дело № 2 - 674/2010Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре Королевой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопюк Ольги Владимировны к Ворохобко Алексею Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, вселении,-
у с т а н о в и л:
Прокопюк О, В. обратилась в суд с иском к Ворохобко А.В. нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - ... о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом в размере 50 000 руб., о взыскании расходов за представителя 10 000 руб., о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и о взыскании судебных расходов по госпошлине.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования в части нечинения ей препятствий в пользовании жилым помещением и просила суд вселить ее в спорную однокомнатную квартиру расположенную по адресу : ....
От исковых требований о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом – ее 1\2 долей в спорной квартире в размере 50 000 руб. и о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., предъявленных к ответчику Ворохобко А. В. она отказалась, просила суд в этой части дело производством прекратить, так как данные требования необходимо рассматривать только при личном присутствии ответчика, то есть после того, как ответчик появиться в квартире.
В судебном заседании истец Прокопюк О.В., обосновывая свои исковые требования, суду пояснила, что ей и ответчику Ворохобко А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, где ей принадлежит права собственности на 1\2 долю однокомнатной квартиры в порядке наследования, а ответчику 1\2 доли квартиры по договору дарения.Спорная квартира состоит из одной жилой комнаты, размерами 17, 3 кв. м.
В настоящее время в спорной квартире она не зарегистрирована по месту жительства, ответчик Ворохобко А. В. зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире Дата обезличена года, а в Дата обезличена. зарегистрировал в данную квартиру своего несовершеннолетнего ребенка Ворохобко Никиту Алексеевича, которые с Дата обезличена в спорной квартире не проживают, узнав, что ею подан иск в Электростальский суд, место жительство скрывают.
Она унаследовала 1\2 долю в квартире от своей матери Гавриленко Е. К., другую 1\2 долю квартиры унаследовала ее родная сестра Вититина Е.В. В Дата обезличена ее сестра Вититина Е. В. составила нотариальное заявление о том, что она намеревается продать свою 1\2 долю квартиры и соответственно данное предложение направила ей, которая имеет преимущественное право на покупку.
Дата обезличенаг. она также нотариально подтвердила свое согласие на покупку этой 1\2 доли квартиры, и за цену указанную сестрой, однако дважды не являлась на сделку в нотариальную контору, хотя она извещала ее надлежащим образом о дне и времени совершения сделки.
Позже Вититина Е. В. сообщила ей, что проблему со своей долей она решила. Позже она пришла в квартиру и не смогла в нее попасть, так как там поселился ответчик Ворохобко А. В., которому ее сестра подарила свою 1\2 долю. Ответчик Ворохобко А. В. является совершенно посторонним человеком по отношению к ней и сестре. Она явно усматривает именно договор купли – продажи доли, а не дарение, но доказать очень трудно.
Ответчик Ворохобко А.В. поставил железную дверь в квартиру, но ключи ей не отдал. Она предложила купить ему у нее ее 1\2 долю, ответчик согласился. Впоследствии протянув три месяца, он никаких действий не предпринимал, ключи не отдавал, единолично продолжал пользоваться спорной квартирой.
В настоящее время в спорной квартире с апреля 2010 года никто не проживает. Она зарегистрирована в ..., она начала производить в ней ремонт, в связи с чем желает вселиться, перенести кое – какие вещи и пользоваться своей долей в спорной квартире, поскольку ответчик не выкупает у нее долю и не предлагает ей приобрести его долю, просто скрывается, на телефоны не отвечает. Считает, что несправедливо, что ответчик являясь посторонним лицом в течение года один пользуется всей квартирой, а она, являясь законной наследницей своей умершей матери не может пользовать в спорной квартире ничем.В соответствии с назначением спорной квартиры, она желает осуществлять свои права пользования, владения и распоряжением своей доли в жилом помещении – вселиться, проживать в спорной квартире, пользоваться квартирой и соответственно местами общего пользования.
Соглашения об определении порядка пользования квартирой с ответчиком не достигнуто. Ключи от входной двери она не имеет.
Ответчик Ворохобко А.В. в судебное заседание не явился. Согласно сообщения жилищного органа ЖЭУ Номер обезличен ОАО « Юго – Западное» сведениями о месте нахождения Ворохобко А.В., зарегистрированного в спорной квартире, не располагают. Отправленная телеграмма о вызове ответчика Ворохобко А.В.не доставлена, имеется сообщения, что квартира закрыта. По судебным повесткам ответчик в суд не является, возвращены за истечением срока хранения.
Согласно ст. 50 ГПК РФ ответчику Ворохобко А.В. определением суда был назначен в качестве его представителя адвокат Селезнева В.А., которая в судебном заседании иск не признала, пояснив, что для вселения требуется согласие второго сособственника, ответчик отсутствует, непонятно каким образом истица будет вселяться, просит суд учесть, что возможно в квартире вещи и имущество ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
По материалам дела следует, что истец Прокопюк О.В. является собственником 1\2 доли квартиры .... Ответчик Ворохобко А.В. является собственником другой 1\2 доли данной квартиры. Согласно копии финансово – лицевого счета Номер обезличен значатся два сособственника спорной квартиры : истица Прокопюк О.В. и ответчик Ворохобко А.В. Согласно архивной выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы ответчик Ворохобко А. В. с Дата обезличена., его несовершеннолетний сын Ворохобко Никита с Дата обезличена. Истица в судебном заседании пояснила, что никто из них не проживает в спорной квартире с Дата обезличена. Из пояснений истицы следует, что она не может проживать и пользоваться спорной квартирой, поскольку до настоящего времени ответчик Ворохобко А.В. заменил входную дверь, ключи истице не передал, не решает вопрос о порядке пользования данной квартирой.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленным судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.
Исковые требования истицы в части вселения и пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требования истицы о взыскании расходов за представителя в размере 10 000 рублей, подлежат удовлетворению, данная сумма расходов является разумной с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Прокопюк О. В. удовлетворить.
Обязать Ворохобко Алексея Владимировича не чинить Прокопюк Ольге Владимировне препятствий в пользовании квартирой ....
Вселить Прокопюк Ольгу Владимировну в квартиру ....
Взыскать с Ворохобко Алексея Владимировича в пользу Прокопюк Ольги Владимировны расходы ха представителя в размере 10 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей, итого 10400 руб.( десять тысяч четыреста руб.).
Гражданское дело в части исковых требований истицы Прокопюк Ольги Владимировны к Ворохобко Алексею Владимировичу в части взыскания денежной компенсации за владение и пользование имуществом – 1\2 доли, принадлежащей на праве собственности Прокопюк О. В. в размере 50 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – производством прекратить в связи с отказом истца от данных исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Л.Я. Хоменко
Решение суда в окончательной форме изготовлено Дата обезличенаг.
Судья :