Дело № 2-800/2010 г.
РЕШЩЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Дата обезличена года. гор. Электросталь.
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,
При секретаре Рощиной Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Александра Александровича к ООО « Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд мотивировав свои требования тем, что Дата обезличена он застраховал свой автомобиль Номер обезличен на условиях полного АвтоКАСКО у ответчика. Дата обезличена наступил страховой случай, а именно в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. С заявлением к страховщику он обратился Дата обезличена с приложением всех необходимых документов, установленных Правилами комбинированного страхования. В последствие автомобиль был осмотрен и сфотографирован оценщиком страховой компании, однако при этом капот автомобиля открыт не был. Каких-либо документов как-то акта осмотра автомобиля, акта оценки ущерба ему предъявлено не было. Для осуществления ремонта он обратился в компанию Х которая обладает правом ремонта и обслуживания автомобилей марки Номер обезличен. О своём решение произвести ремонт в указанной компании он проинформировал ответчика и Дата обезличена года автомобиль был передан в автотехцентр для производства ремонта. В ходе ремонта ему позвонили из страховой компании и сообщили, что в ремонтную компанию приедет оценщик для установления факта и согласования работ в отношении скрытых повреждений полученных автомобилем. Однако никакой оценщик не приезжал. В результате стоимость ремонта составила 140 501 рубль 38 копеек ( 80 395-стоимость автозапчастей, 60 106, 38 рублей-ремонтные работы). Указанную стоимость ремонта он оплатил самостоятельно. Дата обезличена года в соответствии с требованиями п. 10.1.3 Правил он обратился в адрес ответчика с оригиналами всех платёжных документов и требованием о выплате ему страхового возмещения. Вплоть до Дата обезличена он безуспешно пытался выяснить в Электростальском представительстве страховой компании о результатах рассмотрения его заявления и только Дата обезличена года ответчиком была выплачена частичная сумма страхового возмещения в размере 79 731 рубля 38 копеек. Дата обезличена года ответчик отказал ему в выплате оставшейся части страховой суммы в размере 60 770 рублей со ссылкой на нарушение п. 9.3.11 и п. 9.4.11 Правил и указанием на отсутствие в акте осмотра ряда повреждений и не предъявленных на осмотр страховщику, которые согласно платежных документов были отремонтированы, а детали заменены. Отказ считает незаконным и просит суд взыскать с ответчика:
-страховое возмещение в сумме 60 770 рублей,
-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 744 рубля 24 копейки,
-компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей,
-возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2705 рублей 43 копейки.
В судебном заседании истец-Колосов А.А. иск поддержал и дал суду показания, аналогичные установочной части решения.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика-ООО « Первая страховая компания» в суд не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, письменных пояснений или возражений на иск не представил и, с согласия истца, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Колосова А.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Факт страхования истцом Дата обезличена года своего автомобиля Номер обезличен на условиях полного АвтоКАСКО в ООО « Первая страховая компания» подтвержден Договором страхования транспортных средств Номер обезличен.
Согласно справке о ДТП, составленной ИДПС ОГИБДД УВД по ..., Дата обезличена года, примерно в Дата обезличена, имело место столкновение двух транспортных средств, в том числе автомашины истца- Номер обезличен. Повреждены: передняя левая фара, передняя правая фара деформация передней части кузова: передняя панель, передние крылья капот, передний бампер, возможны скрытые повреждения.
Согласно заявки Номер обезличен от Дата обезличена года истец предоставил свой автомобиль для производства ремонта в В, что не противоречит п. 27 Договора страхования о форме возмещения ущерба.
Покупка истцом запасных частей на сумму 80 395 рублей в У подтверждена Заказом покупателя Номер обезличен от Дата обезличена года, Реализацией товаров со склада Номер обезличен от Дата обезличена года, кассовыми чеками от Дата обезличена года и от Дата обезличена года. Заказ-нарядом Номер обезличен от Дата обезличена года, Актом об оказании услуг Номер обезличен от Дата обезличена года, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком подтверждены расходы истца по выполнению работ на сумму 60 106 рублей 38 копеек, что подтверждает доводы истца о фактически понесенных им расходах по ремонту автомашины в сумме 140 501 рубль 38 копеек.
Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда;
В соответствии с условиями страхования обязанность по возмещению истцу затрат на ремонт автомобиля возлагается на ответчика-ООО « Первая страховая компания».
Согласно заключения ООО « Первая страховая компания» о выплате от Дата обезличена года истцу подлежит оплате денежные средства в размере 79 731 рубля 38 копеек.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик должен был представить суду доказательства в обосновании своих возражений относительно заявленного иска.
Никаких документов, обосновывающих размер произведенной выплаты, акта осмотра автомашины суду не представлено, как и не представлено доказательств того, почему представитель страховой компании не участвовал в проводимых истцом мероприятиях по восстановлению поврежденной автомашины.
Определяя, в каком размере подлежат удовлетворению требования истца, суд исходил из следующего:
Поскольку сторонами не представлено суду доказательств физического износа автомашины истца Дата обезличена выпуска, пробегом Номер обезличен километров, суд, исходя из Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления ( с изменениями) РД 37.009.015-98, определяет физический износ равным 20%.
В соответствии с требованиями Законодательства РФ восстановление нарушенного права в полном объеме- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая должно быть произведено с учетом износа деталей и запасных частей, что исключит возможность неосновательного обогащения со стороны истца.
В данном случае, к стоимости приобретенных деталей должен быть применен процент износа 20% от стоимости приобретенных деталей, что составляет сумму 16077 рублей, следовательно, возмещению подлежит сумма 80395 рублей -16077 рублей =64 318 рублей. Общая сумма составляет:
64 318 рублей ( стоимость запасных деталей с учетом износа) + 60 106 рублей 38 копеек ( стоимость восстановительных работ) – 79 731 рубль 38 копеек ( выплаченное страховое возмещение) = 44 693 рубля.
Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств, перенесенных им физических или нравственных страданий.
Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спор о размере выплаты страхового возмещения не является основанием считать действия ответчика по удержанию и пользованию такими денежными средствами.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56. 98, 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск Колосова Александра Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Первая страховая компания» в пользу Колосова А.А.
-44 693 рубля страховой выплаты в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту автомашины,
-1541 рубль-возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям,
А всего деньги в сумме 46 234 рублей.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Электростальский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Рязанов М.Ю.
Решение суда в окончательной форме составлено и подписано Дата обезличена года.
Судья: Рязанов М.Ю.