Дело № 2-752/2010 года.
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Дата обезличена ГОДА. ГОР. Электросталь.
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,
При секретаре Рощиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повх Антона Николаевича к Стрельченко Анне Владимировне и ЗАО « МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с заявлением указав, что Дата обезличена года на ... произошло ДТП, в результате которого его автомашине Номер обезличен Дата обезличена года выпуска, Номер обезличен были причинены значительные механические повреждения. Виновной в совершении ДТП была признана ответчик по делу-Стрельченко А.В., управлявшая автомашиной Номер обезличен, гражданская ответственность которой в рамках ОСАГО была застрахована в ЗАО « МАКС». На следующий день, то есть Дата обезличена года он телеграммой уведомил страховщика-ЗАО « МАКС» о наступлении страхового случая, и просил произвести осмотр ТС и выплатить убытки. Однако, ЗАО «МАКС» осмотр поврежденного автомобиля не произвел, не организовал независимую экспертизу, в связи с чем истец обратился за оценкой ущерба к Оценщику Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 39 816 рублей 06 копеек. Указанные материалы истцом были направлены Дата обезличена года в ЗАО « МАКС» с письменным заявлением о принятия к рассмотрению. Только Дата обезличена года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 6 425 рублей, при этом каких-либо расчетных документов такой суммы приложено не было. Дата обезличена года истцом ЗАО « МАКС» было направлено заявление о своем несогласии с указанной суммой и требованием о выплате ему суммы ущерба, однако такое заявление осталось без ответа. Общий ущерб для него составил: 37 292 рубля 25 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения, 3000 рублей-услуги автооценщика, 300 рублей-изготовление копии отчета, 601 рубль 19 копеек-почтовые расходы. В связи с тем, что ответчик-ЗАО « МАКС» в течение 30 дней не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка в сумме 17 280 рублей. Просит суд взыскать с ответчика- Стрельченко А.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а с ЗАО «МАКС» 37 292 рубля 25 копеек-материальный ущерб, 17280 рублей-законной неустойки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности-Черкашин А.И. исковые требования к ЗАО « МАКС», в части взыскания неустойки, уменьшил до 9 621 рубля 40 копеек в связи с ошибкой в расчетах. В остальном исковые требования поддержал и дал суду показания, аналогичные установочной части решения. Так же просил суд взыскать с ЗАО « МАКС» расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика-Стрельченко А.В. не известно, суд, в соответствии со ст.12 ГПК РФ.
Представитель ответчика-адвокат Прощенок Ю.В. иск в отношении Стрельченко А.В. не признала показав, что истцом не представлено суду доказательств перенесенных им физических или нравственных страданий.
Представитель ЗАО « МАКС» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно письменного отзыва, иск не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска Повх А.Н. отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Повх А.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенного инспектором ДПС ..., Дата обезличена года, примерно в время, на ..., Стрельченко А.В., управляя автомобилем Номер обезличен, нарушила п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустила наезд на припаркованный автомобиль Номер обезличен, принадлежащий Повх А.Н. Определение вступило в законную силу, Стрельченко А.В. не обжаловалось. Свою вину в совершении ДТП Стрельченко А.В. не отрицала, что следует из её письменного объяснения, имеющегося в материалах проверки. Автомашина Повх А.Н. получила следующие механические повреждения, указанные в справке о ДТП и сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП: задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения.
Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда;
Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на страховщика.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Стрельченко А.В., в рамках ОСАГО, была застрахована в ЗАО « МАКС».
Согласно имеющейся в материалах дела телеграммы от Дата обезличена года Повх А.Н. уведомил страховщика-ЗАО « МАКС» о наступлении страхового случая, и просил произвести осмотр ТС и выплатить убытки. Такие действия Повх А.Н. соответствуют требованиям п.3 ст. 11 Закона, когда потерпевший, при намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а страховщик, в соответствии с п.3 ст. 12 Закона обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован между ними.
В судебном заседании установлено, что в указанный срок ЗАО « МАКС» осмотр транспортного средства истца не произвело, производство экспертизы не организовало.
Доказательств обратного ответчиком-ЗАО « МАКС» суду не представлено.
В соответствии с требованиями абз.2 п.4 ст. 12 Закона, в случае если страховщик не произвел осмотр ТС и не организовал его независимую экспертизу в пятидневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой ( оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Реализуя свой право на самостоятельное обращение для производства оценки поврежденного автомобиля истец Дата обезличена года представил свой автомобиль на независимую экспертизу надлежащему субъекту оценочной деятельности, при этом телеграммой от Дата обезличена года вновь уведомил ЗАО «МАКС» о проведении такой экспертизы и необходимости направления на неё представителя страховщика.
Согласно представленного отчета Номер обезличен от Дата обезличена года, составленного оценщиком, сумма восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составляет 39 816 рублей 06 копеек. Как следует из акта осмотра транспортного средства истца от Дата обезличена года, представитель ЗАО « МАКС» на осмотр не явился. За проведение осмотра Повх А.Н. оплачено 3000 рублей и 300 рублей за составление копии отчета, что подтверждено соответственно квитанцией № Номер обезличен и № Номер обезличен.
После проведения осмотра, в этот же день, то есть Дата обезличена года истец обратился к страховщику с письменным заявлением о принятии к рассмотрению результатов независимой оценки, с приложением отчета, квитанции по оплате 3000 рублей.
Из представленной суду СБ РФ выписке из лицевого счета истца № Номер обезличен только Дата обезличена года на его счет ЗАО « МАКС» перечислило сумму страхового возмещения в размере 6 425 рублей. Указанная выплата произведена на основании экспертного заключения № Номер обезличен Экспертного учреждения от Дата обезличена года о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, выданного на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд не принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы о стоимости ремонта сделаны без осмотра самого транспортного средства, только на основании справки о ДТП, без учета возможных скрытых повреждений. Ссылки ответчика в письменных возражениях на иск на тот факт, что истец отказался предоставить ТС на осмотр, не могут быть приняты судом, поскольку, как указывалось выше, в случае если страховщик не произвел осмотр ТС и не организовал его независимую экспертизу в пятидневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой ( оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Таким образом, в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд принимает отчет № Номер обезличен от Дата обезличена года, составленного Оценщиком, на сумму 39 816 рублей 06 копеек, а сумма ущерба составляет:
39 816 рублей 06 копеек ( стоимость восстановительного ремонта) + 3000 рублей (услуги автооценщика) + 300 рублей ( составление копии отчета) + 601 рубль 19 копеек (почтовые расходы) – 6425 рублей ( выплаченное страховое возмещение) =37 292 рубля 25 копеек.
В виду невыполнения ЗАО « МАКС» требований Закона по осмотру автомашины истца и организации независимой экспертизы в пятидневный срок, и как следствие, предоставление суду ненадлежащего доказательства в виде экспертного заключения № Номер обезличен Экспертного учреждения, суд принимает доводы истца о выплате ему законной неустойки. Данные требования законны и обоснованны, предусмотрены п. 2 ст. 13 Закона РФ Об ОСАГО-страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами ОСАГО приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Только в случае неисполнения данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку. Выплата страхового возмещения ЗАО « МАКС» в полном объеме не произведена и данную обязанность ЗАО « МАКС» не исполнило.
Сумма неустойки в данном случае составляет:
9% : 75 =0,12% х 33 391 рубль 06 копеек( сумма невыплаченного страхового возмещения) : 100 = 40 рублей 06 копеек – за день. С заявлением о выплате Повх А.Н. обратился 07 декабря 2009 года, следовательно начало исчисления срока неустойки начинается с 08 января 2010 года и составляет 200 дней; 40 рублей 06 копеек х 200 дней просрочки = 8 012 рублей.
Суд не может удовлетворить требования истца о взыскании с ответчтика-Стрельченко А.В. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку суду не представлено доказательств, перенесенных истцом физических или нравственных страданий.
Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, законны и обоснованы. С учетом сложности дела суд определяет возмещению расходы на сумму 10 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56, 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Повх Антона Николаевича к Стрельченко Анне Владимировне о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей – отказать.
Иск Повх Антона Николаевича к ЗАО « МАКС» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу Повх Антона Николаевича:
-37 292 рубля 25 копеек- ущерб от ДТП,
-8 012 рублей-законной неустойки,
-10 000 рублей- услуги представителя,
-1559 рублей 12 копеек- возврат уплаченной государственной пошлины. пропорционально удовлетворенным требованиям,
А всего деньги в сумме 56 863 рублей 12 копеек.
В удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 9 621 рубля 40 копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд. через Электростальский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Рязанов М.Ю.
Решение суда в окончательной форме составлено и подписано Дата обезличена года.
Судья: Рязанов М.Ю.