Дело №2-1171/2010Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Дата обезличена года ...
Электростальский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Агабековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «ГУТА-Страхование» к Бачурину Вячеславу Александровичу, Маликееву Виктору Георгиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском к Бачурину В.А., Маликееву В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Истец указал, что Дата обезличенаг. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ранее принятый на страхование ЗАО «Гута-Страхование» (полис Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена) автомобиль марки Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий МЛГ Участником данного ДТП Маликеевым В.Г., управлявшим автомобилем марки Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим Бачурину В.А., были нарушены требования п.п.1.1,1.2.1 и 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ. Противоправные действия владельца застрахованного ответчиком автомобиля находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя, восстановительный ремонт которого составил Р руб. Страховое возмещение за восстановительный ремонт поврежденного ТС страхователя было выплачено в размере Р1 руб. С учетом частичного возмещения в пределах лимита гражданской ответственности страховщиком ОСАГО ответчика размер требований истца составляет Р2 руб. (218339,32-120000,00). В соответствии со ст.ст.15,387,931,965,1064,1072 и 1079 ГК РФ на ответчиков Бачурина В.А., как владельца источника повышенной опасности, и Маликеева В.Г., как непосредственного причинителя вреда возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации. Истец просит взыскать в порядке солидарной ответственности с ответчиков Бачурина В.А. и Маликеева В.Г. причиненные убытки в размере Р2 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере Р3 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ЗАО «Гута-Страхование» извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Маликеева В.Г., которому известно о предъявленных к нему требованиях, уклоняющемуся от явки в судебное заседание.
Суд принимает во внимание, что Дата обезличена г. ответчиком Маликеевым В.Г. по месту своего жительства были получены извещение суда с разъяснением прав и обязанностей, исковое заявление с приложенными документами (что подтверждено почтовым уведомлением) и никаких возражений против иска не представлено; впоследствии судебные извещения Маликееву В.Г. оказались неврученными вследствие отсутствия адресата и отказа от их получения матерью ответчика
Суд принимает во внимание, что неполучение ответчиком направляемой им судом корреспонденции, не должно нарушать права истца, иск которого поступил в суд Дата обезличена г., поскольку во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Кроме того, суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.
В судебном заседании ответчик Бачурин В.А. иск не признал, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения помимо его воли: Дата обезличена он согласился подвезти братьев Маликеевых, отлучился на некоторое время, оставив ключи в машине, после чего не обнаружил автомобиль. Сразу же начал поиски. Узнал о дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля под управлением Маликеева В.Г. В результате ДТП сгорел его автомобиль и получил механические повреждения автомобиль потерпевшего. О противоправно завладении его автомашиной он в правоохранительные органы не заявлял, так как пожалел Маликеева В.Г. Маликеев сначала обещал ему возмещать ущерб, но потом отказался, исчез. Считает, что за случившееся он не должен нести ответственность, так как в дорожно-транспортном происшествии виноват Маликеев В.Г., которому было известно о причиненном ущербе и требованиях страховой компании. Бачурин В.А. также полагает, что иск ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации не основан на законе.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18.07.2007 примерно в 19 час.30 мин. водитель Маликеев В.Г., управляя автомобилем Номер обезличен, принадлежащим Бачурину В.А., двигаясь в направлении от ... в сторону ... на 17 км 400м ... не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на стоявший перед светофором на запрещающий сигнал автомобиль Номер обезличен, госномер Номер обезличен, принадлежащий МЛГ, под управлением водителя КГГ Названные обстоятельства подтверждены документами проверочного материала Номер обезличен по факту ДТП.
Согласно протоколу Номер обезличен от Дата обезличенаг. об административном правонарушении и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, водитель Маликеев В.Г. допустил нарушение требований п.2.7 ПДД РФ (протокол об административном правонарушении составлен на месте ДТП), п.1.1 приложения №2 к ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», «горизонтальная разметки «1.1» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений… Линии «1.1, 1.2.1, 1.3» пересекать запрещается». Нарушения Маликеевым В.Г. правил дорожного движения подтверждаются: протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена, схемой места ДТП, объяснениями, в том числе Маликеева В.Г., в котором он не отрицал факт столкновения в автомобилем на полосе встречного движения, протоколом Номер обезличен Номер обезличен об отстранении от управления транспортным средством водителя Маликеева В.Г., управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, актом Номер обезличен от Дата обезличена медицинского освидетельствования Маликеева В.Г., которым установлено состояние алкогольного опьянения водителя Маликеева В.Г., протоколом Номер обезличен об административном правонарушении Маликеева В.Г. о нарушении им п.2.7 Правил дорожного движения (управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на автомобиль Номер обезличен, госномер Номер обезличен). Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.2.7, ПДД РФ, п.1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения водителем Маликеевым В.Г.
В результате ДТП автомобилю Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащему МЛГ, были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от Дата обезличена, схемой места ДТП, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (в т.ч. и о повреждениях автомобилей), справкой о ДТП от Дата обезличена, составленной инспектором ДПС 5СБ 2СП ДПС (Южный) ГУВД ..., актом Номер обезличен от Дата обезличена ЭА» осмотра транспортного средства, экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства, которое составило с учетом износа Р рублей, отчетом ЭА Номер обезличен о рыночной стоимости и утилизационной стоимости транспортного средства, в котором рыночная стоимость годных остатков предположительно составляет Р4 руб.
Повреждения автомобиля страхователя, указанные в акте осмотра и в документах ЭА производившего осмотр и оценку стоимости ремонта транспортного средства, соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и указанным в справке ДПС 5СБ 2СП ДПС (Южный) ГУВД ....
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент ДТП автомобиль Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, владельцем которого является МЛГ, был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании полиса Номер обезличен от Дата обезличена по страхованию автокаско в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Дата обезличена МЛГ обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением (№ регистрации Номер обезличен) о происшедшем событии по риску Ущерб в связи с ДТП Дата обезличена, Дата обезличена - на выплату страхового возмещения, ссылаясь на полис серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена.
Из заключения ЗАО «ГУТА-Страхование» от Дата обезличена следует, что восстановление транспортного средства после ДТП экономически не целесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля, сумма выплаты страхового возмещения согласно п.п.10.1.3. «Правил страхования транспортных средств» от Дата обезличена составляет – страховая стоимость ТС за вычетом износа, ранее произведенных выплат и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования (стоимость ТС с учетом износа – Р5 руб., стоимость годных к использованию остатков – 134485,00 руб.), к выплате страхователю МЛГ подлежало Р1 руб.
Расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена подтверждена выплата по страховому акту Номер обезличен от Дата обезличена указанной суммы МЕЮ (по доверенности Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена, выданной МЛГ).
Из искового заявления ЗАО «ГУТА-Страхование» следует, что в пределах лимита гражданской ответственности (120000 рублей) страховщиком ОСАГО ответчика ущерб частично возмещен.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
Согласно части первой статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В данном случае собственником автомобиля Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, посредством которого был причинен вред, является Бачурин В.А.
В силу пункта 2 указанной статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как следует из представленных материалов, надлежащие доказательства законного управления Маликеевым В.Г. автомобилем Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен отсутствуют. Между тем факта противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения собственника также не установлено.
Владелец транспортного средства Бачурин В.А. пояснял, что доверенность на управление транспортным средством Маликееву В.Г. не выдавал, утверждал, что Маликеев В.Г. самовольно завладел автомобилем, воспользовавшись временным отсутствием владельца и наличием оставленных в машине ключей. Однако, в правоохранительные органы относительно противоправного завладения принадлежащим ему транспортным средством, Бачурин В.Г. не обращался, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не предоставил.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для привлечения к ответственности Маликеева В.Г. на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и освобождения от данной ответственности собственника автомобиля Бачурина В.А.
Таким образом, суд считает необоснованным довод ответчика Бачурина В.А. об освобождении его от ответственности, а также требования истца о взыскании убытков с Бачурина В.А. и Маликеева В.Г. в порядке солидарной ответственности, поскольку в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на Бачурина В.А., как на собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред.
ЗАО «ГУТА-Страхование» Бачурину В.А. и Маликееву В.Г. направлялись предложения о добровольном возмещении причиненных убытков. Такое предложение Бачурин В.А. получил Дата обезличена, Маликеев В.Г. – Дата обезличена и Дата обезличена, что подтверждается копиями уведомлений.
Таким образом, истец ЗАО «ГУТА-Страхование» правомерно обратился с исковыми требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.
Против заявленной ко взысканию истцом суммы ущерба ответчиком возражений не представлено.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика Бачурина В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере Р2 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличенаг. в размере 3150 руб. 18 коп. подлежат взысканию с ответчика Бачурина В.А. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.
В удовлетворении требований о солидарной ответственности Бачурина Вячеслава Александровича и Маликеева Виктора Георгиевича – отказать.
Взыскать с Бачурина Вячеслава Александровича в пользу Закрытого Акционерного Общества «ГУТА-Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере Р2. и расходы по государственной пошлине в размере Р3., а всего – Р6.
Решение суда может быть обжаловано в ... суд через Электростальский городской суд ... в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.С.Шебашова
В окончательной форме решение судом принято Дата обезличена года.
Судья: Е.С.Шебашова