Дело № 2- 647/2010
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Николая Николаевича к Грищенко Ольге Андреевне, ОАО « Юго – Западное» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и встречному иску Грищенко Ольги Андреевны к Грищенко Николаю Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением и прекращении регистрации,
у с т а н о в и л:
Истец Грищенко Н.Н. обратился в суд с иском к Грищенко О. А. и управляющей компании ОАО ««Юго – Западное» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением- муниципальной трехкомнатной квартирой, вселении в квартиру ..., определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Ответчица Грищенко О. А обратилась в суд с встречным иском к Грищенко Николаю Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением и прекращении регистрации в квартире ....
Истец Грищенко Н. Н., обосновывая свои исковые требования, суду пояснил, что спорная квартира является 3-х комнатной, муниципальной, в которой зарегистрированы по месту жительства ответчица Грищенко О.А.- его бывшая супруга, дочь ответчицы от предыдущего брака – Абрамова Н. С.( ныне Ральникова Н.С.) и их совместная дочь Грищенко Вероника, 1997 года рождения. До лета 2009 года в квартире проживала мать ответчицы Соколова Т. И., которая умерла. С ответчицей он состоял в браке с 1996 года и был расторгнут в ноябре 2003 года. Незадолго до расторжения брака, он был вынужден уйти из квартиры, так как между ним и ответчицей сложились неприязненные отношения, совместно проживать стало невозможно, учитывая, что мать ответчицы Соколова Т. И. длительное время болела и ей была необходима отдельная комната. В спорной квартире имеется только одна изолированная комната, две другие являются смежными. В начале 2010 года дочь ответчицы Абрамова Н.С. вышла замуж и ее супруг стал проживать в спорной квартире. Все время он был вынужден проживать в квартире своей матери. В спорную квартиру его иногда допускали только для встреч с дочерью. Возможность проживания его в спорной квартире даже не рассматривалась ответчицей. Обязанности по договору социального найма по оплате за жилье и коммунальные услуги он исполняет, так в 2007 году он погасил имеющуюся задолженность у него, а в последствии регулярно оплачивал ежемесячные начисления, приходящиеся на его 1\4 долю и 1\2 долю его несовершеннолетней дочери. Каких- либо намерений отказаться от пользования спорным жилым помещением не имел, так как до этой квартиры, он имел отдельную благоустроенную, хорошую однокомнатную квартиру и его не проживание в спорной квартире имело вынужденный характер.
Учитывая, что ответчица также оплачивала жилищно- коммунальные услуги, иногда нерегулярно, зная при этом, что он также производит оплаты, поэтому на финансово лицевом счете за квартиру образовывалась то задолженность, то переплата. С ответчицей у них не достигнуто соглашение о порядке и размере его участия в расходах по внесению платы за наем и коммунальных услуг. Он обращался устно к управляющей копании с вопросам о выдаче ему отдельного платежного документа, но ему говорили сумму, подлежащую оплаты за его долю, не выдав ему никакого платежного документа. Считает необходимым возложить обязанность на управляющую компанию ОАО « Юго- Западное» по заключению с ним соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилищно – коммунальных услуг.
Встречный иск ответчицы о прекращении его права пользования спорной квартирой и снятия его с регистрационного учета, он не признает, пояснив, что он не имеет другой жилой площади, его мать регистрировать в своей квартире не желает, обосновываясь на том, что у него была своя квартира, которую он продал в браке с ответчицей и поэтому должен решать именно с ответчицей свой жилищный вопрос. В настоящее время он не злоупотребляет спиртными напитками, работает и желает проживать в спорной квартире.
Представители по доверенности истца Грищенко Н.Н. просили полностью удовлетворить требования истца. Во встречном иске ответчице отказать, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Часть. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения. Истец, не имея доступа в спорную квартиру, куда именно поступали квитанции по всем начислениям по спорной квартире, и не обладая специальными познаниями в определении размера участия в расходах по оплате жилья, не мог конкретно определить и оплатить денежную сумму, приходящуюся на его долю, в связи с чем истцом поставлены требования об определении порядка и размера его участия в расходах по оплате жилья и учитывая, что по данному вопросу имеется позиция Постановления пленума ВС РФ от 02. 07. 2009г. № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ».
Ответчица Грищенко О. А. иск истца Грищенко Н. Н. не признала, просила суд удовлетворить ее встречный иск и признать прекращенным право пользования ее бывшим супругом Грищенко Н. Н. спорной квартирой и прекратить его регистрацию по месту жительства, пояснив суду, что истец Грищенко Н. Н. был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя спорной квартиры в 1999 году. Брак был расторгнут в 2003 году, но фактически брачные отношения были прекращены за два года до решения суда о расторжении брака. С этого времени ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи и до настоящего времени в спорной квартире не проживает. С 2003 года он перестал быть членом семьи нанимателя квартиры Соколовой Т. И. – ее матери. Добровольно истец не желает сняться с регистрационного учета в связи с прекращением семейных отношений. До настоящего времени Грищенко Н. Н. в квартиру не вселялся. Считает, что Грищенко Н. Н. в жилье не нуждается и формально сохраняют регистрацию в спорной квартире. Она возражает против вселения, поскольку бывший муж злоупотребляет спиртными напитками, скандалит, что не может не отразиться на ребенке. Она одна на свои средства производит текущий ремонт в квартире, произвела замену сантехнического оборудования, установила домофон во входной двери подъезда.
В связи с чем, просит признать прекращенными отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, в связи с выездом ответчика на другое постоянное место жительство и прекратить их регистрацию в спорной квартире.
Представитель ответчицы Грищенко О.А.по доверенности Озерова А. А. просила суд удовлетворить встречный иск Грищенко О. А., а иск о вселении истца Грищенко Н. Н. в спорную квартиру оставить без удовлетворения. Просит суд учесть, что Грищенко Н. Н. в 1998 году продал свою квартиру, в связи с чем был зарегистрирован в 1999 году в спорную квартиру. Хотя квартира истца была продана в браке, но он деньги от продажи своей квартиры потратил на собственные нужды и не поделился со своей супругой.
Несмотря на расторжения брака, Грищенко О.А. никогда не чинила истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, замки не меняла, Грищенко Н. Н. сам не появлялся в спорной
квартире около 10 лет, имущества истца в квартире отсутствует, он выехал добровольно и сознательно. Просит суд учесть, что истец проживая в спорной квартире злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, часто угрожал причинением вреда жизни и здоровью своей жене, поэтому проживание истца совместно с бывшими членами его семьи опасно. Кроме того, истец стал оплачивать за квартиру и коммунальные платежи только с 2007 года, а не проживал в спорной квартире с 2000 года. Считает, что к иску истца о вселении должен применяться срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет по жилищным правоотношениям 3 года.
Представитель управляющей компании ОАО « Юго- Западное» заявленные требования к ним не признали, пояснив, что никто и никогда не отказывали Грищенко Н.Н. давать сведения о том, какая сумма начислений в месяц приходится на спорную квартиру. Однако они не могут открыть отдельный лицевой счет, это не предусмотрено жилищным законодательством, так как по существу это будет изменения договора социального найма. В настоящее время сам механизм заключения с ними соглашения об отдельном начислении на бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не урегулирован и каким образом это должно быть сделано, им не совсем ясно. Данные требования истца, предъявленные к ним, не должны быть удовлетворены, поскольку она считает, что по данному вопросу необходим досудебный порядок разрешения спора.
Привлеченные судом в качестве 3-их лица Ральникова Н. С.( ранее Абрамова Н. С.), поддержала полностью требования своей матери и просила их удовлетворить, а в удовлетворении иска истцу Грищенко Н. Н. отказать.
Представитель третьего лица Отдела УФМС России по Московской области в г. Электросталь в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав истца, ответчика их представителей, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Грищенко Н. Н. подлежат удовлетворению, встречный иск Грищенко О.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что спорная квартира ... является трехкомнатной муниципальной квартирой. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы постоянно 4 человека : стороны по данному делу, их совместная несовершеннолетняя дочь Грищенко Вероника и дочь ответчицы Грищенко О. А. от первого брака Абрамова Н.С.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что в спорной квартире истец Грищенко Н.Н. не проживает с начала 2003 года что и не отрицал и сам Грищенко Н. Н. Судом установлено, что брак между сторонами был расторгнут в ноябре 2003 года и с этого времени Грищенко Н. Н. проживает в квартире своей матери без регистрации по месту пребывания и без регистрации по месту жительства, другого жилья в собственности не имеет.
Суд установил, что Грищенко Н. Н. не проживает в спорной квартире временно с начала 2003 года (установлено решением мирового судьи о расторжении брака от Дата обезличена) в связи с тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения, стороны брак расторгли, кроме того, спорная квартира имеет одну изолированную комнату, которую занимала тяжело больная мать ответчицы Грищенко О. А. – Соколова Т.И.до дня смерти ( 2009г.), две другие комнаты являются смежными, которые занимали сама ответчица Грищенко О.А.с двумя детьми, одна из которых совершеннолетня Абрамова Н. С., которая создала свою семью. Другой жилой площади истец Грищенко Н.Н. не имеет и документов, подтверждающих тот факт, что он приобрел где- то законное право на другую жилую площадь, ответчицей Грищенко О.А. суду не представлено. Грищенко Н.Н. исполнял свои
обязательства, вытекающие из договора найма жилого помещения в части оплаты за содержания, ремонт и коммунальные услуги с 2007г., когда он погасил задолженность, в части образовавшегося долга, приходящегося на его долю и в настоящее время продолжает оплачивать ежемесячные начисления в части приходящейся не только его долю, но и 1\2 часть доли дочери.
Суд считает, что Грищенко Н.Н. от своих прав на спорное жилое помещение никогда не отказывался, намерен возвратиться в спорную квартиру, и возражают против прекращения своей регистрации по месту жительства в спорной квартире.
Доводы ответчицы и третьего лица Ральниковой Н.С. о том, что вселение в квартиру Грищенко Н. Н. являются необоснованными, так как жить совместно с истцом Грищенко Н. Н. невозможно, поскольку истец Грищенко Н. Н. злоупотребляет спиртными напитками, хулиганит и это все влияет на психику несовершеннолетнего ребенка, учитывая еще и то, что у старшей дочери Ральниковой Н.С. скоро должен родиться ребенок, суд считает необоснованными. Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Суду не представлено ни одного доказательства того, что истец Грищенко Н.Н. привлекался к административной ответственности за хулиганские действия и за злоупотребление спиртными напитками именно в спорной квартире и предупреждался компетентными органами о недопущении своего противоправного поведения в спорной квартире. Намерений отказаться от пользования спорной квартирой истец Грищенко Н. Н. никогда не имел и его отсутствие в спорном жилом помещении имело вынужденный и временный характер.
В силу части 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма ( в данном случае в связи с расторжением брака, прекращение ведения совместного хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением ( ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранить право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия ( ст. 71 ЖК РФ).
Доводы представителя ответчицы Грищенко О. А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по его исковым требованиям о вселении, который по ее мнению составляют три года и в связи с этим отказать истцу в иске, суд считает необоснованными, учитывая, что сложившиеся жилищные правоотношения между сторонами являются длящимися.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца Грищенко Н. Н. подлежат удовлетворению, встречный иск, заявленный ответчицей Грищенко О.А. является необоснованным и подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02. 07. 2009 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», указано, что, частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе требовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры возникающие в связи с отказом наймодателя и ( или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из
приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя ( управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В связи с тем, что у сторон по данному делу не достигнуто соглашение о порядке и размере участия истца Грищенко Н.Н. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, до подачи в суд иска, имелись устные обращения истца к управляющей компании, которая фактически спор не разрешила, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования предъявленные истцом Грищенко к ОАО « Юго- Западное»( управляющей компании) о заключении с ним соглашения о порядке и размере его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире ..., исходя из приходящейся на него 1\4 доли общей площади вышеуказанного жилого помещения и выдать ему отдельный платежный документ на оплату за содержание и ремонт, коммунальных платежей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчицы Грищенко О. А. в пользу Грищенко Н.Н. расходы за представителя в размере 15 000 руб., что является разумной суммой.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суду были предоставлены истцом квитанции о понесенных им судебных расходов в размере 200 руб. за предоставления справки по информации о плательщике, 200 руб. за выдачу развернутой выписки из домовой книги. Именно данные расходы суд считает необходимыми для рассмотрения дела по существу и считает возможным взыскать их с ответчицы Грищенко О.А.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Грищенко Ольгу Андреевну не чинить препятствие Грищенко Николаю Николаевичу в пользовании жилым помещением – квартирой ... и вселить Грищенко Николая Николаевича в вышеуказанную квартиру.
Обязать Грищенко Ольгу Андреевну передать Грищенко Николаю Николаевичу ключи от входной двери для изготовления дубликата ключей за его счет.
Обязать ОАО « Юго- Западное» г. Электросталь заключить с Грищенко Николаем Николаевичем соглашение о прядке и размере его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него 1\4 доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу : ... и выдать ему отдельный платежный документ на оплату вышеуказанного жилого помещения и коммунальных услуг.
В удовлетворении встречного иска Грищенко Ольге Андреевне к Грищенко Николаю Николаевичу о признании прекращенным его право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : ... в и о прекращении его регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу – отказать.
Взыскать с Грищенко Ольги Андреевны в пользу Грищенко Николая Николаевича расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей и расходы за представителей 15 000 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья: Хоменко Л. Я.
Решение суда в окончательной форме изготовлено Дата обезличена
Судья :