Дело № 2- 1215\2010 Р Е Ш Е Н И Е СУДА
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Людмилы Сергеевны к ЗАО Страховая компания « Макс» и Паршенкову Михаилу Владимировичу о выплате страхового возмещения и возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,-
у с т а н о в и л :
Истец Мезенцева Л. С. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Макс» Паршенкову Михаилу Владимировичу, где просил взыскать с ЗАО Страховая компания «Макс» страховое возмещения в размере 60 784 руб. 77 коп, расходов за проведения экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы по оплате госпошлины, а с ответчика Паршенкову М. В. возмещения вреда, причиненное имуществу в размере 31 942 руб. 04 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 249 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины. Расходы за представителя в сумме 15 000 руб. просил взыскать с обоих ответчиков.
Представитель истца по доверенности Романов О. Л., обосновывая исковые требования истца, суду пояснил, что Дата обезличенаг. имело место на пересечении улиц Советская и Рабочая г. Электросталь дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Мезенцевой Л.С. – автомашина марки « Ситроен С-4», регистрационный знак Номер обезличен получило значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик Паршенков М.В., который управлял автомашиной марки «Рено Логан», регистрационный знак Номер обезличен и нарушил п. 13. 9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Паршенкова М.В. застрахована по договору ОСАГО в СК ЗАО « Макс» ( страховой полис Номер обезличен от Дата обезличена.).
Дата обезличенаг. истцом все необходимые документы по факту ДТП и наступления страхового случая были переданы в Электростальское представительство ЗАО СК « Макс » для страховой выплаты, та как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Паршенкова М.В. была застрахована в рамках ОСАГО у СК ЗАО « Макс».
ЗАО « Макс» непосредственно направила истца для проведения экспертизы непосредственно в Электростальское представительство. Дата обезличенаг. эксперт Пузырев С.Н., произвел осмотр поврежденной автомашины истца, который формально отнеся к осмотру, так как внутренние повреждения ( скрытые дефекты) автомашины им не были зафиксированы, мотивировав тем, что автомашину необходимо осматривать на специальном подъемнике. После заявления истца о производстве дополнительного осмотра, ЗАО « Макс» выдало повторное направление на осмотр автомашины истца. Дата обезличена г. был произведен повторный осмотр поврежденной автомашины представителя страховщика –экспертом Некрасовым К.П., однако своего отчета о размере стоимости затрат на восстановительные работы поврежденного автомобиля, Страховщиком не было предоставлено.
Согласно первому отчету Номер обезличен от Дата обезличена. стоимость затрат на восстановление автомашины истца составила с учетом износа 57 077 руб. 51 коп.
На основании повторного осмотра от Дата обезличена. заключение о восстановительной стоимости автомашины истца ответчиком не производилось, и истец вынужден привлечь независимого эксперта ИП Макушкина В.И., который присутствовал при осмотре автомобиля истицы и составил свой отчет за Номер обезличен от Дата обезличена. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП автомобиля истца, согласно которого стоимость затрат составила 140 221 руб. 04 коп. ( с учетом износа) и утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 715 руб.
Дата обезличенаг. ответчик перевел на счет истца в счет возмещения страховой выплаты 59 215 руб.23 коп., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Истец только Дата обезличена. получил на основании его заявления на руки акт о страховом случае, копию акта осмотра транспортного средства от Дата обезличена., копию акта осмотра автомобиля от Дата обезличена., отчет об оценке стоимости затрат на восстановительные работы Номер обезличен без даты составления экспертом ООО « Волан - М».
На дополнительные обращения истца в Электростальское представительство страховой компании о дополнительном осмотре поврежденной автомашины остались без рассмотрения.
Учитывая, что страховая компания должна выплатить согласно 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в размере не более 120 000 руб., а выплатило лишь 59 215 руб. 23 коп., что на 60 784 руб. 77 коп. меньше, чем определено ст. 7 вышеуказанного закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то просит суд взыскать с ответчика ЗАО СК « Макс» 60 784 руб. 77 коп.,а с ответчика Паршенкова М.В. просит взыскать как непосредственного причинителя вреда на основании ст. 1064 ГК РФ., который был признан виновным в ДТП. -31 942 руб.
В связи с тем, что ответчик ЗАО СК « Макс»» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, а именно не в полном объеме выполнила свои обязательства, то обязана выплатить истцу расходы за проведение дополнительной независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 6 000 рублей.
Кроме того, просит взыскать с ответчиков и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче в суд иска.
Полагает, что истцом представлены достаточные доказательства того, чтобы суд удовлетворил все исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО СК « Макс» в судебное заседание не явился, хотя были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть данный иск в отсутствии представителя ответчика ЗАО СК «Макс».
В материалах дела имеется письменный отзыв на иск истца от Дата обезличена., согласно которому просят рассмотреть данное дело в отсутствии их представителя, в удовлетворении иска истицы к ЗАО « Макс» отказать, иск не признают в полном объеме, считают, что в соответствии с действующим законодательством ими были исполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая. В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года и на основании заявления истца в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, ими был организован осмотр и проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля истца и размер страховой выплаты был определен на основании заключения независимой экспертизы, организованной страховщиком.
01. 04. 2010г. был проведен осмотр поврежденной автомашины. Акт был подписан истцом без каких- либо дополнений и заявлений от истца о дополнительном осмотре о выявлении скрытых дефектов от истца не поступало.
Согласно экспертного заключения Номер обезличен, составленного экспертами ООО « Волан» на основании акта осмотра от Дата обезличена. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57 715 руб. 23 коп. и расходы за проведения экспертизы составили 150 руб., кроме того были возмещены расходы за эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб.
Указная сумма в размере 59 215 руб. 23 коп. была перечислена истцу на его расчетный счет платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена Кроме того, считают, представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства завышенной. Считают, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда в случае повреждения имущества потерпевшего определяется пп б п. 2.1, п2.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и составляет размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 60, 63 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Причем восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, и учитывается износ деталей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным и вспомогательным ремонтом.
Страховое возмещение выплачивалось на основании заключения, составленного экспертной организацией, которая определена лицом, имеющим право организовывать экспертизу, то есть в данном случае страховщиком. В соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена заключения такого рода могут делать только эксперты- техники. Экспертом – техником признается физическое лицо, прошедшую профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов – техников.
Кроме того, считают, что представительские расходы завышены для данной категории дел и данная категория дел не относится к сложным и составления искового заявления и представительство в суде по данной категории дел не представляет затруднений.
Ответчик Паршенков М.В. судебном заседании иск признал, суду пояснив, что он не оспаривает свою вину в ДТП, которое произошло Дата обезличена г. с участием водителя – Мезенцева С.Н., который управлял автомашиной истицы по доверенности и его и готов по решению суда выплачивать сумму, которую суд определит ко взысканию с него лично.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика Паршенкова М.В., суд приходит к следующему.
Дата обезличенаг. г. произошло ДТП, в результате которого автотранспортному средству истца «Ситроен С-4», регистрационный знак Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, причинены значительные механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель - ответчик Паршенков М.В., который, управлял автомобилем марки «Реналт Логан», регистрационный знак Номер обезличен принадлежащего ему на праве собственности. Виновность ответчика Паршенкова М.В. в совершении ДТП, никем из сторон не оспаривается и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена. ( ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ за нарушение п. п. 13, 13.9 Правил дорожного движения с наказанием в виде штрафа размером 200 рублей).
На момент причинения вреда, гражданская ответственность ответчика Паршенкова М.В. была застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании ЗАО СК «Макс». В силу положений ст. 7 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, он является обязательным по выплате в сумме, но не более 120 000 руб.
Дата обезличенаг. истцу Мезенцевой Л. С. была перечислена сумма страховой выплаты страховой компанией в размере 59 215 руб. 23 коп., что не отрицал в судебном заседании представитель истца.
Согласно предоставленного отчета об оценке Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленного ИП Макушкиным В.И. ( надлежащий субъект оценочной деятельности) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 140 227 руб. 04 коп. Кроме того был составлен отчет о величине утраты товарной ( рыночной стоимости транспортного средства в размере 11 750 руб.
По предоставленному суду ответчиком ЗАО СК «Макс» экспертного заключения Номер обезличен от ( б\н) Дата обезличена., составленному экспертами ООО « Волан» на основании акта осмотра от Дата обезличена., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 715 руб. 23 коп. Страховщиком были понесены расходы по организации независимой экспертизы в размере 150 руб. и расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 руб. Разница в стоимости ремонтно- восстановительных работ согласно двум отчетам составила 92 726 руб. 81 коп. Данная разница образовалась в связи с установлением разных процентов износа АМТС ( запасных частей и деталей). Суд считает, что в предоставленном СК ЗАО « Макс» отчете об оценке была занижена стоимость норма – часа по видам работ на Дата обезличена год ( по данным ООО « Прайс-Н» она составляла 800 руб\час), предоставленного истцом снижение стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составил 26 8%, а согласно отчета, предоставленного ответчиком, такой износ составил 30, 38 %, не учтены все ремонтные работы при производстве ремонта, занижена стоимость запасных частей, требующих замене, и при определении ущерба не учтена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий, которая должна учитываться, как влекущая уменьшение действительной стоимости транспортного средства вследствие снижения потребительских свойств и должна относится к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами.
Сопоставив два отчета, суд считает, что расчет износа АМТС истца, по предоставленному им отчету был сделан правильно и дано полное описание и расчет процентов износа, методика его расчета, кроме того, суд учитывает, что при повторном осмотре автомобиля Дата обезличена года присутствовал эксперт Некрасов К. П.- представитель страховщика, однако отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании акта осмотра от Дата обезличена. страховщиком не был сделан. Данный отчет по осмотру от Дата обезличена. был составлен независимым экспертом ИП Макушкиным В.И., расходы которого были оплачены истицей в размере 6 000 руб. Кроме того, стоимость деталей, сборочных единиц, подлежащих замене по отчету представленному ответчиком составляют 26 наименования, а согласно отчету, предоставленному истцом - 33 наименования. Ответчиком не представлено доказательств того, что ряд деталей и запасных частей, подлежащих замене по отчету истца, не были повреждены и не требуют замены. Кроме того, ответчиком не предоставлено суду ни одного доказательства в подтверждении своих доводов, что размер восстановительного ремонта истцом завышен в связи с проведением дополнительных работ по улучшению и модернизации автомобиля.
Общий материальный ущерб, причиненный истцу составляет 157 942 руб. 04 коп. ( 140 227 руб. 04 коп. ( по калькуляции) плюс 11 715 руб.- утрата товарной стоимости автомобиля) и расходы за проведения дополнительной экспертизы – 6 000 руб. Сумма 6 000 руб.- стоимость независимой экспертизы, на основании которой проведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( п. 5 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО»).
Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 98 726 руб. 81 коп. ( 157 942 руб. 04 коп. минус фактически выплаченных истцу страховой компанией 59 215 руб.23 коп. и полученных истцом в счет страхового возмещения).
Учитывая, что истцом были получены только страховые выплаты в счет компенсации материального ущерба, которые недостаточны для проведения восстановительного ремонта автомашины после ДТП, то суд считает, что именно ответчик ЗАО СК « Макс» обязано возместить истцу дополнительную сумму страхового возмещения в целях полного возмещения ему ущерба в размере 60 784 руб.77 коп. (120 000 – 59 215 руб. 23 коп.), а оставшуюся часть ущерба в размере 37 942 руб. 04 коп. (157 942 руб. 04 коп. – 120 000 руб. ) должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда – ответчика Паршенкова М.В.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1079 ГК РФ регулирует ответственность по возмещению вреда гражданина, деятельность которого связана с источником повышенной опасности для окружающих.
Обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. д.).
Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что требования истца о возмещения ему расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб., подтверждены Договором на оказание юридической помощи от Дата обезличена года, не подлежит удовлетворению. Истцом не предоставлено доказательств в подтверждении понесенных ее расходов за представителя в размере 15 000 руб.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая размер, удовлетворенных судом исковых требований с каждого из ответчиков, с ответчика Паршенкова М.В.. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по госпошлине в размере 1 249 руб. 68 коп., а с ответчика ЗАО СК « Макс» - 2 023 руб. 54 коп.( всего истцом понесены расходы по госпошлине в размере 3 273 руб. 22 коп.).
С ответчика Паршенкова М.В. подлежат и расходы истицы по оплате почтовых услуг (отправка телеграммы по вызову на осмотр транспортного средства) в размере 249 руб. 35 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мезенцевой Л. С. удовлетворить.
Взыскать с Паршенкова Михаила Владимировича в пользу Мезенцевой Людмилы Сергеевны в счет возмещения материального ущерба 37 942 руб. 04 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 249 руб. 68 коп., а всего 39 191 руб. 72 коп. ( тридцать девять тысяч сто девяносто один руб. ).
Взыскать с ЗАО СК « Макс» в пользу Мезенцевой Людмилы Сергеевны в счет выплаты страховой суммы – 60 784 руб.77 коп., и расходы по оплате госпошлины – 3 273 руб. 22 коп., а всего 64 057 руб. 99 коп.( шестьдесят четыре тысячи пятьдесят семь руб. 99 коп.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Электростальский городской суд, с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Хоменко Л.Я.
Решение суда в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года.
Судья :