о возмещении ущерба от ДТП

Дело № 2- 1133/2010 Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденева Юрия Васильевича к ООО « Проммонтаж-Эл» и к ЗАО « Макс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л :

Истец Леденев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО « Проммонтаж-Эл» и к ЗАО « Макс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 108 525 руб. 30 коп. солидарно и о взыскании судебных расходов. Кроме того с иском о взыскании с ЗАО « Макс»16 319 руб. 99 коп. законной неустойки.

Представитель истца по доверенности Черкашин А.И., обосновывая исковые требования истца, суду пояснил, что Дата обезличена г. имело место на ... дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Леденева Ю.В. – автомашина «Мицубисси - Лансер» получила значительные механические повреждения.

Дата обезличенаг. истец заявил страховщику о наступлении страхового случая.

В течение 5 дней страховщик не произвел осмотр его транспортного средства, возмещение не начислял.

Никаких направлений ему на экспертизу ЗАО « МАКС» не направлял и не выдавал. Истец ждал эксперта, назначенного страховой компанией, для осмотра своего поврежденного автомобиля, так как автомашина после ДТП была не на ходу.

19 февраля истец сам пригласит представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства у независимого оценщика, отправил телеграмму, которая была получена страховой компанией, но представитель не явился.

Дата обезличенаг. истец направил страховщику отчет об оценке, составленный по его инициативе. Согласно отчета об оценке от 27. 02. 2010 г. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 148 715 руб.80 коп., а с учетом износа заменяемых запчастей – 116 224 руб. 20 коп.

Несмотря на данный отчет об оценке ТС, Дата обезличенаг. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 587 руб.50 коп., не сопроводив письменно расчет данной суммы.

На сегодняшний день общий материальный ущерб имуществу истца составляет 120 112 руб.80коп., который состоит из 116 224 руб.20 коп.- стоимость восстановительного ремонта по калькуляции, 3 000 руб. - истец заплатил за услуги оценщика, понес расходы за телеграф – 888 руб. 60 коп. за минусом 11 587 руб.50 коп., выплаченных страховщиком.

Итого на сегодняшний день не возмещенными остаются 108 525 руб. 30 коп. (120 112 руб. 80 коп. – 11 587 руб.).

Кроме того страховщик обязан выплатить истцу законную неустойку за период с Дата обезличенаг. по 27. 06. 2010г.( 90 дней) в размере 16 319 руб. 99 коп. ( 8,5 % : 75 = 0, 113 % х160 000 руб. : 100 = 181 руб. 33 коп. ( за день) х 90 дн. = 16 319 руб. 99 коп.).

Вина водителя автомашины ГАЗ- 3302 Радивила М.С., который нарушил правила дорожного движения, а именно п. 8.8 ПДД. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена согласно которого он был привлечен к административной ответственности с определением ему наказания в виде штрафа.

На момент совершения ДТП, водитель Радивил М.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО « Проммонтаж- Эл», и автомашина которой он управлял принадлежала именно данному обществу на праве собственности. ООО « Проммонтаж- Эл» застраховал свою автогражданскую ответственность по полису ОСАГО в страховой компании ЗАО « Макс», которая обязана возместить истцу причиненный вред имуществу.

Для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден прибегнуть к услугам адвоката и нести расходы в размере 20000 руб., и расходы по госпошлине в размере 3 696 руб. 91 коп., которые истец просит взыскать с двух ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца.

Полагает, что истцом представлены достаточные доказательства того, чтобы суд удовлетворил все исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО « Макс» в судебное заседание не явился, хотя были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, предоставив суду письменный отзыв на иск, согласно которому указал, что потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество – автомашину или его остатки страховщику для осмотра и ( или) организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно ст. 12 ч. 3 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть транспортное средство и организовать его независимую экспертизу. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств( далее правил ОСАГО) и на основании заявления Леденева Ю.В. в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения его размера, подлежащих возмещению убытков ЗАО « «Макс» было выдано направление Номер обезличен ) ТС:1) на автотехническую экспертизу в ООО « Мэтр», но истец Леденев Ю. В. отказался предоставлять страховщику поврежденное автотранспортное средство на осмотр. На основании экспертного заключения, составленного ООО Ошибка! Ошибка связи.на основании справки о ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 11 587 руб. 50 коп. Расходы на организацию и проведению независимой экспертизы в размере 150 руб. понес страховщик. Страховщик перечислил сумму на расчетный счет истца по платежному поручению, таким образом, ЗАО « Макс» полностью выполнил свои обязательства перед потерпевшим. В обосновании своих исковых требований истец ссылается на расчет стоимости восстановительного ремонта ТС ИП Макушкина В. И., согласно которого вероятная величина восстановительного ремонта составляет 116 224 руб. 20 коп., однако с данным заключением они не согласны, поскольку возмещению подлежит реальный ущерб. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом учитывается износ частей, деталей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах. К восстановительным работам не относится дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом. Требования ст. 12 ФЗ заключается в том, чтобы страховое возмещение выплачивалось на основании заключения, составленного экспертной организацией, которая определена лицом, имеющим право организовать экспертизу, то есть в данном случае страховщиком. Заключения вправе делать только эксперты- техники. Экспертом – техником признается физическое лицо, которое прошло профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в реестр экспертов- техников. Кроме того, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течении действия договора страхования, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. По данному факту страхового случая были совершены выплаты второму потерпевшему Зубковой Е.В., собственнику автомашины Фольксваген- Пассат, участвующая в данном ДТП в размере 17 925 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена

Выплату неустойки страховщик обязан произвести только в том случае, если он не производит своевременную выплату страхового возмещения. Однако они своевременно перечислили истцу Леденеву Ю, В. сумму страхового возмещения, на основании калькуляции ООО « Мэтр», поэтому требования истца о взыскании законной неустойки считают необоснованными и незаконными. Расходы должны быть взысканы с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО « Проммонтаж-Эл» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

Дата обезличена г. произошло ДТП, в результате которого автотранспортному средству истца Леденеву Ю. В причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель – Радивил М.С., который, управлял ГАЗ- 3302, гос. рег. знак А 644 МТ 90, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО « Проммонтаж-Эл» и состоял в трудовых отношениях с данной организацией. Виновность водителя Радивила М.С в совершении ДТП, никем из сторон не оспаривается и подтверждается Постановлением от Дата обезличена где ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа размером 100 рублей.

На момент причинения вреда, гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО « Проммонтаж-Эл» была застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании ЗАО « Макс».. В силу положений ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая( независисо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Истцу Леденеву Ю.В. Дата обезличена г. была перечислена сумма страховой выплаты страховой компанией ЗАО « Макс» в размере 11 587 руб. 50 коп., второму потерпевшему от данного ДТП Зубковой Е.В., собственнику автомашины Фольксваген- Пассат, участвующая в данном ДТП в размере 17 925 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена

Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно предоставленного отчета об оценке поврежденного транспортного средства истца, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности за Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 116 224 руб. 20 коп.

Таким образом общий материальный ущерб, причиненный истцу составляет 108 525 руб. 30 коп. который состоит из : 116 224 руб.20 коп.- стоимость восстановительного ремонта по калькуляции, 3 000 руб. - истец заплатил за услуги оценщика, понес расходы за телеграф – 888 руб. 60 коп. за минусом 11 587 руб.50 коп., выплаченных страховщиком.

Суд считает, что поскольку сумма страхового возмещения, которую просит истец взыскать в его пользу в размере 108 525 руб. 30 коп достаточна и не превышает лимита ответственности в пределах которой страховщик обязан выплатить при причинении ущерба нескольким потерпевшим – не более 160 000 руб.( с учетом уже выплаченных потерпевшим Леденеву Ю.В. и Зубковой Е.В. общей суммы 29 512 руб. 80 коп.), то именно ответчик ЗАО « Макс» обязан возместить истцу сумму причиненного ущерба в полном объеме – в размере 108 525 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований истцу, предъявленных к ответчику ООО « Проммонтаж-Эл» о солидарном возмещении ущерба следует отказать.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, суд считает необоснованными. Суд не может признать, что страховая компания - ответчик ЗАО ««Макс» полностью выполнила свои обязательства и выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

Суд не может признать обоснованным заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 11 587 руб. 50 коп., составленного ООО « МЭТР», поскольку данное заключение составлено на основании справки о ДТП, без осмотра поврежденной автомашины истца. Утверждения ответчика ЗАО « Макс» о том, что истец Леденев Ю.В. отказался предоставлять поврежденное транспортное средство для осмотра и не предоставил его на экспертизу в ООО « МЭТР» по их направлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиком ЗАО « Макс» суду не предоставлено доказательств того, что такое направление истцу вообще выдавалось или направлялось по почте. В своем письменном отказе о пересмотре размера страхового возмещения от 19. 04. 2010г., ответчиком не было даже ссылке на то, что он отказался предоставлять свой автомобиль на осмотр страховщику либо предоставить на экспертизу в ООО « МЭТР». ЗАО « Макс», получив телеграмму от истца о явке на осмотр поврежденной автомашины, не направив своего представителя или независимого эксперта с ООО « МЭТР».

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Дата обезличенаг. истец заявил страховщику о наступлении страхового случая.

Дата обезличенаг. истец передал страховщику отчет об оценке, составленный по его инициативе.

Дата обезличенаг. страховщик выплатил истцу частичное возмещение.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО – при исполнении данной обязанности ( выплаты возмещения в полном объеме причиненного вреда) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени ) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исковые требования истца о взыскании законной неустойки с ответчика ЗАО «Макс» подлежат удовлетворению, но не в том размере, на котором настаивает истец и его представитель.

Исходя из того, что истцом страховщику был предъявлен отчет об оценке восстановительного ремонта ТС Дата обезличена., но в течение 30 дней после этого ответчик ЗАО « Макс» произвел выплату страхового возмещения истцу только частично ( вместо 116 224 руб. по акту калькуляции с учетом износа, выплатил 11 587 руб. 50 коп.), то срок неустойки следует исчислять с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг.( 93 дня) и расчет следует производить от суммы 107 636 руб. 70 коп.( 116 224 руб. 20 коп. – 11 587 руб. 50 коп. - телеграфные расходы 888 руб. 60 коп., не входящие в состав суммы страхового возмещения), как недополученной истцом в счет выплаты страхового возмещения, а не со 160 000 руб., как рассчитал истец.

Таким образом, расчет неустойки таким выглядит следующим образом : 8,5 % : 75 + 0, 113 % х 107 636 руб. 70 коп. : 100 = 121 62 коп. ( за день) х 93 дня = 11 310 руб. 66 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о возмещения ему расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика ЗАО « Макс», считая данную сумму разумной.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика ЗАО « Макс» подлежат расходы истца по оплате им государственной пошлины в размере 3 596 руб. 71 коп.( исходя из суммы иска удовлетворенного судом 119 835 руб. 96 коп.)

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Леденева Юрия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Макс» в пользу Леденева Юрия Васильевича в счет возмещения материального ущерба 108 525 руб. 30 коп., законной неустойки ( пени) - 11 310 руб. 66 коп., 20 000 рублей в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 596 руб. 71 коп, а всего 143 432 руб. 67 коп. ( сто сорок три тысячи четыреста тридцать два руб. 67 коп.).

В удовлетворении иска Леденева Юрия Васильевича к ООО « Проммонтаж-Эл» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Электростальский городской суд, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.

Решение суда в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года.

Судья :