о разделе общего имущества супругов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2- 689\2010

Дата обезличена года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвоката Грымзина Н.А., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Натальи Григорьевны к Хохлову Владимиру Алексеевичу о разделе общего имущества супругов, -

Установил:

Истица Хохлова Н. Г. обратилась в суд с иском к Хохлову В. А. о разделе общего имущества супругов.

Обосновывая исковые требования истицы представитель истицы по доверенности Черкашин А.И. суду пояснил, что с Дата обезличена истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Хохловым В.А.. Дата обезличена года решением Мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района брак был расторгнут. В период брака ими на совместные средства было приобретено автотранспортное средство « Фиат – Типо», Дата обезличена года выпуска, рег. номер Номер обезличен., стоимостью 57 000 рублей. На сегодняшний день стоимость данной автомашины составляет по заключению специалиста 7 000 руб. и истица просила суд признать право собственности на данную автомашину за ответчиком, а в ее пользу взыскать 1\ 2 стоимость данной автомашины. Фактические брачные отношения с ответчиком были прекращены в конце Дата обезличена. Дата обезличена года, после прекращения семейных отношений, ответчик без согласия истицы произвел отчуждение автотранспортного средства - автомашины «Фиат- Браво», гос. номер Номер обезличен, не выплатив ей никакой части денежных средств, вырученных от ее продажи. Средняя стоимость аналогичного автотранспортного средства на момент предъявления иска составляет 157 000 руб. В связи с чем, Хохлова Н.Г. просила взыскать в ее пользу с Хохлова В.А. денежную сумму в размере 78 500 руб. в качестве компенсации причитающейся ей ? доли в праве совместной собственности на автотранспортное средство. Семейные отношения между нею и ответчиком прекращены Дата обезличена года, так как этот день она очень хорошо запомнила, поскольку у нее в этот день ответчик ее избил. С этого момента она с ответчиком семейные отношения не поддерживала, ответчик жил своей жизнью, редко приезжал в квартиру, а в Дата обезличена он подал заявление на расторжение брака. В содержание напечатанного иска о расторжении брака ответчик справедливо указал дату прекращения ведения совместного хозяйства. Истица оспаривает утверждения ответчика о том, что спорная автомашина « Фиат- Браво» была продана в период совместной жизни сторон, и также тот факт, что ей было давно известно о продаже данной автомашины. Об этом факте истице стало известно, когда стали собирать документы на раздел имущества. Просил также взыскать в пользу Хохловой Н.Г с Хохлова В.А. денежную сумму в размере 151 500 руб. в качестве компенсации причитающейся ей ? доли в праве совместной собственности на гаражный бокс Номер обезличен в ГСК-Номер обезличен с учетом его стоимости 303 000 руб., согласно заключения специалиста об определении рыночной стоимости гаражного бокса на Дата обезличенаг.и просил признать гаражный бокс совместно нажитым имуществом супругов Хохловых.

В части предъявленного искового заявления, исковые требования в судебном заседании уточнил, при этом указав, что гаражные боксы были построены полностью до Дата обезличена и лишь в Дата обезличена они стали оформляться в Администрации города. Ответчик Хохлов В.А.лично вносил паевые взносы, работал на строительстве данного гаражного бокса и в Дата обезличена являлся членом ГСК -Номер обезличен. Оформляя документы в суд о разделе имущества, истица узнала, что в Дата обезличена было переоформление спорного гаражного бокса с ответчика Хохлова В.А. на его родную сестру Алексееву Л. А. О том, что гаражный бокс Номер обезличен в ГСК-Номер обезличен был переоформлен на имя его родной сестры Алексеевой Л. А она узнала только при рассмотрении данного гражданского дела Никто ее согласия на переоформления не спрашивал. Вплоть до прекращения их совместного проживания, именно ответчик Хохлов В.А. пользовался данным гаражным боксом.

В настоящее время истица ни на какое имущество, нажитое во время брака с ответчиком не претендует и просит лишь взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1\2 доли от проданного ответчиком автомобиля марки « Фиат – Браво», Дата обезличена года выпуска, отчуждение которого он произвел без ее ведома и согласия после прекращения семейных отношений, кроме того просит взыскать денежную компенсацию в размере 1\2 доли от стоимости автомобиля марки « Фиат- Типо», который находится в настоящее время у ответчика и просит взыскать с него денежную компенсацию в размере 151 500 руб., что составляет 1\2 долю от стоимости гаражного бокса Номер обезличен в ГСКНомер обезличен, который был переоформлен без ее ведома и согласия, в Дата обезличена году ответчиком на свою родную сестру Алексееву

Ответчик Хохлов В.А. исковые требования Хохловой Н.Г. не признал, при этом пояснил, что отчет об определении рыночной стоимости ТС автомобиля Фиат- Браво, гос. номер Номер обезличен размере 157 000 руб. не может являться бесспорным доказательством его стоимости, так как оценка произведена в отсутствии самого автомобиля и без учета его пробега. Кроме того, он был продан до расторжения брака и истица знала кому и за сколько автомобиль продан. С заключением специалиста о рыночной стоимости данной автомашины в сумме 7 000 руб., которое было сделано в период рассмотрения дела в суде, он согласен. Автомашина марки « Фиат- Типо», Дата обезличена года выпуска, настоящее время не пригодна к эксплуатации, стоит возле гаража. Он не возражает, если истица заберет этот автомобиль, а ему выплатить денежную компенсацию в размере 1\2 его стоимости – 3500 рублей.

Кроме того, ответчик Хохлов В.А. пояснил суду, что гаражный бокс Номер обезличен в ГСК-Номер обезличен изначально принадлежал их отцу Хохлову А. И, который давал свои личные деньги на внесения паевых взносов, а он лишь их оплачивал. Именно на деньги его отца приобретались стройматериалы для строительства гаражного бокса, а он помогал отцу в строительстве этого гаражного бокса. Квитанции об оплате паевых взносов, предоставленные истицей являются недействительными, поскольку он сам их заполнял на бланке и ставил суммы. Это было сделано для того, чтобы показать их супруге Хохловой Н.Г. Незадолго до смерти отец свое жилье отдал ему, сестре Алексеевой Л. А. обещал этот гаражный бокс. С согласия отца он пользовался гаражным боксом. После смерти отца сестра пошла платить членские взносы и тогда они узнали, что гаражный бокс оформлен не на отца, а на него и в связи с чем на основании требований его и его сестры, гаражный бокс был переоформлен на его сестру Алексееву. Считает, что требования бывшей супруги о признании гаражного бокса совместно нажитым в период брака, необоснованны и соответственно он возражает против выплаты истице 1\2 стоимость гаражного бокса.

Привлеченный судом в качестве 3- его лица Председатель ГСК- Номер обезличен Голышев С.В. суду пояснил, что он является председателем правления ГСК – Номер обезличен только последние два года. За этот период деньги вносятся за гаражный бокс Номер обезличен на имя Алексеевой Л. А., а гаражным боксом пользуется сын Алексеевой. Он лично имеет свой гаражный бокс Номер обезличен, который он купил в Дата обезличена., на тот период все гаражи были уже построены. Перед тем как оформлять гаражные боксы в Администрации города, бывший председатель ГСК – Номер обезличен Фролов в Дата обезличена собирал собрание и спрашивал, кого вносить в список членов ГСК. Ни Хохлова Алексея Ивановича, ни его сына Хохлова Владимира Алексеевича он не видел, гаражей очень много. Сообщить суду, кто строил гаражный бокс Номер обезличен, кто вносил паевые взносы за данный гаражный бокс, кто являлся членом ГСК ранее, не имеет возможности, так как у него отсутствуют документы за тот период.

Привлеченная судом в качестве 3 – его лица Алексеева Л. А., суду пояснила, что она не поддерживает исковые требования истицы в части признании гаражного бокса Номер обезличен совместно нажитым супругами Хохловыми. Данный гаражный бокс принадлежал ее отцу Хохлову А. И., который умер в Дата обезличена. При жизни отец всегда говорил, что после его смерти гаражный бокс будет принадлежать только ей. После смерти отца она узнала, что гаражный бокс оформлен на ее брата Хохлова В.А. и потребовала его переоформления, поскольку он строился на деньги ее отца, брат лишь помогал ему и именно с согласия отца брат пользовался данным гаражным боксом. Отец не успел оформить гаражный бокс Номер обезличен в свою собственность, поскольку оформления гаражей началось лишь в Дата обезличена, то есть после смерти отца. С Дата обезличена она является членом ГСК – Номер обезличен и является владельцем гаражного бокса Номер обезличен, имеет с этого времени членскую книжку и оплачивает все налоги с Дата обезличена.

Выслушав представителя истицы, ответчика, его представителя, 3- е лицо, исследовав материалы дела и представленные документы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Хохлова Н. Г. и Хохлов В.А. состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличена года. Брак расторгнут решением Мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Дата обезличена года, решение вступило в законную силу.

Согласно статьи 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгнутый в судебном порядке считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу. На основании указанного решения мирового судьи Электростальким Отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о расторжении брака Номер обезличен от Дата обезличена года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Утверждение ответчика о том, что он до расторжении брака с Хохловой Н.Г. поддерживал семейные отношения и вел с ней совместное хозяйство, не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 33,34 Семейного кодекса РФ, статьей 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В период состояния в зарегистрированном браке между истицей и ответчиком брачный договор не заключался и не устанавливался правовой режим на общее имущество отличный от режима совместной собственности на него, в рамках гражданского дела о расторжении брака требований о разделе имущества не заявлялось.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое, нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статья 254 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными.

Судом установлено, что автотранспортные средства : автомобиль « Фиат- Типо», ..., оформленное на имя Хохлова В.А., и автомобиль марки « Фиат – Браво», ..., оформленный ранее на Хохлова В.А. приобретались супругами в период брака и являлось их совместной собственностью.

Учитывая, что автомобиль « Фиат – Типо», Дата обезличена года выпуска находится в настоящее время у ответчика Хохлова В.А., суд считает возможным передать ему в личную собственность данный автомобиль и взыскать с него в пользу истицы Хохловой Н.Г. денежную компенсацию в счет ее 1\2 доли в размере 3500 рублей.

Автотранспортное средство « Фиат – Браво», ..., было продано Хохловым В.А. Дата обезличена года, что подтверждается полученными данными из РЭП ГИБДД Электростальского ОВД. т.е. после прекращения сторонами семейных отношений и прекращения ведения ими совместного хозяйства. Факт отчуждения данного автотранспортного средства не отрицается и ответчиком по делу.

Из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (в ред. Постановления Верховного суда РФ от 06.02.2007 года № 6) следует, что, если один из супругов произвел отчуждение общего имущества, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. При этом стоимость подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, т.е. исходя из рыночной стоимости имущества. Аналогичная позиция также изложена и в пункте 9.1. Постановления Пленума ВС СССР от 31 марта 1978 года № 4 (которое в настоящий момент не применяется только в части применения ГПК РСФСР) из которого следует, что при определении размера долей в имуществе, принадлежащем супругам, суд должен исходить из его оценки по розничным ценам ко дню вынесения решения суда с учетом износа, а если их не имеется - по среднерыночным ценам, существующим в данной местности.

Таким образом, стоимость общего имущества супругов (отдельных вещей) определяется по соглашению сторон, а при не достижении такового судом - исходя из цен, действующих на день вынесения решения суда (рыночных цен на аналогичное имущество).

Ответчиком не было предоставлено ни одного документа в подтверждении стоимости автомобиля « Фиат – Браво», ... на сегодняшний день либо в подтверждении стоимости, за которую она была им продана в Дата обезличена.

С учетом отчета об оценке Номер обезличен от Дата обезличена года, представленного истицей, рыночная стоимость аналогичного автотранспортного средства составляет: 157 000 рублей. В связи с чем, размер денежной компенсации в счет причитающейся истице по первоначальному иску ? доли на автотранспортное средство исходя из рыночной стоимости автомобиля, составляет 78 500 руб.

Суд не принимает, доводы ответчика Хохлова В.А. о том, что прекращение семенных отношений между сторонами имело место после Дата обезличена, так как из копии искового заявления о расторжении брака, поданного им от Дата обезличена., адресованное мировому судье, следует, что он проживал с истицей совместно до Дата обезличена года и с этого времени были прекращены брачные отношения, с этого времени общее хозяйство не ведется.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 2 ст. 68 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Фактическое прекращение семейных отношения между Хохловой Н.Г. и Хохловым В.А. до обращения ответчика с иском о расторжении брака, а именно до Дата обезличена года, не отрицается, как со стороны истицы, так и со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Хохлова Н.Г. выражала свое согласие на продажу автотранспортного средства, после прекращения семейных отношений, равно как и доказательства получения Хохловой Н.Г. каких либо денежных средств от ее продажи.

Также при рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что супругами в период нахождения в браке на совместные денежные средства, был приобретен гаражный бокс Номер обезличен в ГСК-Номер обезличен г. Электросталь. Согласно заключения специалиста от Дата обезличенаг. ориентировочная рыночная стоимость гаражного бокса Номер обезличен в ГСК – Номер обезличен по ... составляет 303 000 руб. С данной оценкой истица согласна, ни ответчиком, ни 3- им лицом, не представлено суду доказательств, опровергающих данную оценку спорного гаражного бокса.

Вывод о том, что данный гаражный бокс был приобретен именно на совместные денежные средства сторон в период их брака, подтверждается материалами дела. В частности истицей были предоставлены две квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена. на сумму 10 000 руб. и от Дата обезличена. на сумму 30 000 рублей., где указано основание : паевой взнос на строительство гаражного бокса ( 1 этаж, Номер обезличен). Данные денежные средства приняты от Хохлова В.А. ( ответчика) в ГСК-Номер обезличен Согласно предоставленной справке из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. о. Электросталь от Дата обезличена., согласно которой на основании пункта 1 приложения № 1 Постановления Главы г. Электросталь от 15. 03. 2002 года № 248\5 « Об утверждении списка № 1 членов ГСК-Номер обезличен в количестве 18 человек по ...» ответчик Хохлов Владимир Алексеевич включен в члены ГСК-Номер обезличен, гаражный бокс Номер обезличен.

На основании письма представителя правления ГСК-Номер обезличен от Дата обезличена Постановлением Администрации г. Электросталь от 14. 11. 2003 года « 183\3 внесено изменение в п. 1 приложение № 1 Постановления Главы г. о. Электросталь от 15. 03. 2002 года и членом ГСК – 19 гаражного бокса Номер обезличен стала Алексеева Лидия Алексеевна 3-е лицо по делу, родная сестра ответчика).

Из статьи 35 Семейного кодекса РФ следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия и в интересах другого супруга.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (в ред. Постановления Верховного суда РФ от 06.02.2007 года № 6) в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что членом ГСК-Номер обезличен ( гаражный бокс Номер обезличен) Алексеева Л.А. стала с Дата обезличена, именно с данного времени ей была выдана членская книжка и ею оплачиваются членские взносы. Данное переоформление гаражного бокса произошло уже после смерти отца ответчика Хохлова В. А.

Доводы 3-его лица Алексеевой Л. А., которая не заявляла самостоятельных требований в данном судебном заседании, о том, что спорный гаражный бокс Номер обезличен в ГСК-Номер обезличен ей достался по наследству после смерти отца Хохлова А.И., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиком Хохловым В.А. не было представлено суду ни одного доказательства того, что спорный гаражный бокс являлся собственностью его отца Хохлова А. И., соответственно он не может входить в наследственную массу после смерти Хохлова А.И.

Судом установлено, что ответчик Хохлов В.А. фактически распорядился общим имуществом супругов – гаражным боксом без согласия и ведома своей супруги Хохловой Н.Г.( отсутствует какое- либо заявление), безвозмездно переоформил спорный гаражный бокс Номер обезличен в ГСК-Номер обезличен на свою родную сестру, о чем истице стало известно только при рассмотрении данного спора в суде. До прекращения семейных отношений с истицей, ответчик Хохлов В.А. пользовался постоянно спорным гаражным боксом и данный факт никто из сторон не оспаривал.

Доводы ответчика Хохлова В.А. о том, что изначально данный гаражный бокс принадлежал его отцу Хохлову Алексею Ивановичу, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В материалы дела ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего, что земельный участок под строительство гаражного бокса Номер обезличен в ГСК- Номер обезличен выделялся именно его отцу Хохлову Алексею Ивановичу, о том, что именно его отец производил оплату паевых взносов за данный гаражный бокс ( хотя бы частично), отсутствует членская книжка, выдаваемая его отцу, решения общего собрания о принятии его в члены ГСК- Номер обезличен либо об исключении его из членов ГСК-Номер обезличен, свидетельства о праве собственности на данное имущество и т. п.

В связи с чем, следует считать, что гаражный бокс Номер обезличен в ГСК- Номер обезличен расположенный по адресу: ... является совместно нажитым имуществом супругов Хохловых. Утверждение ответчика Хохлова В. А. о том, что спорный гаражный бокс Номер обезличен расположенный в ГСК- Номер обезличен был приобретен ( построен) на личные денежные средства его отца Хохлова А. И., умершего в 2001 году, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Данный гаражный бокс являлся совместной собственностью супругов Хохловых, что подтверждается выплатой пая Хохловым В.А. в полном объеме до Дата обезличена.

Учитывая, что истица не претендует на спорное имущество в виде гаражного бокса Номер обезличен в ГСК-Номер обезличен в натуре, не ставит вопрос о признании сделки недействительной по отчуждению гаражного бокса Алексеевой Л. А., суд считает возможным взыскать в ее пользу с ответчика Хохлова В.А. денежную компенсацию в счет стоимости гаражного бокса в размере 1\2 его доли. Согласно стать 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом суд четом ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (10000,00 руб.) должны быть совершены в письменной форме.

С учетом статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторон права в случаях спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства передачи денежных средств, полученных от передачи гаражного бокса Алексеевой Л. А. Хохловой Н.Г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования по исковому заявлению Хохловой Н.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Учитывая, что истицей были понесены расходы по уплате госпошлины при подаче в суд иска, с ответчика должны быть взысканы эти судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 5 535 руб.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохловой Натальи Григорьевны к Хохлову Владимиру Алексеевичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хохлова Владимира Алексеевича в пользу Хохловой Натальи Григорьевны денежную сумму в размере 78 500 рублей в качестве компенсации в счет причитающейся ей 1\2 доли за автомашину «Фиат – Браво», Дата обезличена года выпуска, гос. номер Номер обезличен.

Взыскать с Хохлова Владимира Алексеевича в пользу Хохловой Натальи Григорьевны денежную сумму в размере 151 500 рублей в качестве компенсации в счет причитающейся ей 1\2 доли за гаражный бокс Номер обезличен в ГСК – Номер обезличен г. Электросталь и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 руб.

Передать в собственность Хохлова Владимира Алексеевича автомашину «Фиат – Типо», Дата обезличена года выпуска, ....

Взыскать с Хохлова Владимира Алексеевича в пользу Хохловой Натальи Григорьевны денежную сумму в размере 3 500 рублей в качестве компенсации в счет причитающейся ей 1\2 доли за автомашину «Фиат – Типо», Дата обезличена года выпуска, ....

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья : Л.Я. Хоменко

Решение суда в окончательной форме изготовлено Дата обезличенаг.

Судья :