Дело № 2- 827 /2010 г.
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Губаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Елены Васильевны, Савиной Ольги Андреевны, Савина Андрея Николаевича к ОАО « Восток - Сервис» г. Электросталь о взыскании морального вреда,-
Установил:
Савина Елена Васильевна, Савина Ольга Андреевна, Савин Андрей Николаевич обратились в суд с иском к ОАО «Восток- Сервис» о взыскании морального вреда, из которого в размере 80 000 рублей в пользу истца Савина А.Н. и по 60 000 руб. истцам Савиной О.А. и Савиной Е.В. каждому и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 и расходы за адвоката в размере 2 500 руб.в пользу Савина А.Н. и 1500 руб. в пользу Савиной Е. В. Истец Савин А.Н. также просит взыскать по его иску почтовые расходы в размере 237 руб. 90 коп. расходы, и расходы связанные с медицинским обследованием в ФГУЗ МСЧ -21 в размере 1 430 руб. 32 коп.
В судебном заседании истица Савина Е.В., Савин А. Н., в том числе действующий по доверенности от истицы - дочери Савиной О. А., свои исковые требования мотивировали тем, что они проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире ...
Решением Электростальскогго горсуда от 05. 06. 2007 года ответчик был обязан выполнить ряд ремонтных работ по устранению протечек и провести комплекс ремонтно- строительных работ кровли крыши дома ..., то есть в доме, где они постоянно проживают. Решение суда до настоящего времени не выполнено в полном объеме, исполнительное производство не окончено.Дата обезличена года в одной из комнат их квартиры начала капать вода с потолка, о чем ими в адрес ответчика было подано заявление. Дата обезличена года произошел пролив в одной из комнат из квартиры, в связи с чем ими было подано еще одно заявление о необходимости составления актов и калькуляции по ремонтным работам. Дата обезличена года вновь в большой комнате произошла протечка воды с крыши дома и объем воды протекшей с потолка скопился над навесными потолками, от тяжести которой все прогнулось, так как объем скопившейся воды составил объем большой ванны. Материальный ущерб они не предъявляют, так как ответчиком были им выплачены в счет ущерба денежные средства, но и после этого ремонт кровли крыши дома не производится ответчиком.
Моральный вред связан с тем, что они вынуждены проживать в помещении повышенной влажности, стены в плесени, обои отходят от стен, оконные рамы разбухли и не закрываются, постоянно осыпается штукатурка. Они вынуждены систематически передвигать мебель, держать всю одежду в коробках, ящиках, постоянно накрывать все свое имущество в квартире. Ответчиком фактически были созданы им условия при которых они не могут фактически проживать и это длиться несколько лет. Они лишены возможности пригласить к себе в гости друзей, знакомых. Нервные стрессы, переживания, сказываются на их здоровье. Неоднократные обращения к ответчику, который должен выполнять ремонтные работы на кровле крыши ни к чему не приводят.
Считает, что из – за повреждения их имущества, в связи с халатными отношениями к своим обязанностям работников ОАО «Восток- Сервис», они лишены возможности в полной мере пользоваться жилым помещением и проживать в нем.
Компенсацию морального вреда истец Савин А. Н. оценивает 80 000 руб., учитывая, что именно он, как глава семьи вынужден обращаться как письменно, так и устно к ответчику, в Администрацию города Электросталь, в прокуратуру города, требуя проведения ремонта крыши дома. Он понес затраты по переписке и отправке писем с данными организациями через почту в размере 237 руб. 90 коп. В этот период у него ухудшилось здоровье, так как постоянно находится в состоянии стресса, часто повышается давление и болит сердце. В 2008 году он вынужден провести обследование своего организма в этой области и понес затраты на сумму 1430 руб. 32 коп., которые он также просит взыскать с ответчика. Данные затраты он считает вынужденными, так как ответчик в своем письме суд. приставу исполнителю от 16. 09. 2008г. фактически обвинил его в злоупотреблении своими правами, поскольку он не влез на предоставленную ответчиком автовышку для осмотра и фотосъемки работ выполненных по кровле крыши. Он вынужден пройти обследование, чтобы доказать ответчику, что состояние его здоровья не позволяет ему взбираться на высоту для осмотра кровли крыши. Истцы Савина Е.В. и Савина О.А. оценивают моральный вред в размере 60 000 рублей каждому, которые они просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Восток - Сервис» исковые требования не признала, просила в иске истцам отказать в полном объеме, пояснив, что в настоящее время ОАО «Восток - Сервис» на основании общего собрания собственников помещений дома является управляющей компанией по дому ... Савин А. Н. не является собственником помещения в доме Номер обезличен между ними нет никаких правоотношений, обязательств, за которые возникает ответственность. Считает, что истец Савин А.Н. является ненадлежащим истцом по иску о возмещении морального вреда и просит ему в иске отказать. В настоящее время ОАО «Восток - Сервис» через службу судебных приставов – исполнителей исполняет решение Электростальского горсуда от Дата обезличена г. Ремонтные работы кровли крыши были проведены и они считают, что суд. пристав исполнитель незаконно не оканчивает исполнительное производство. ОАО «Восток-Сервис» само не проводило капитальный ремонт кровли крыши дома, это осуществляла подрядная организация. Они не отрицают тот факт, что крыша в настоящее время требует дополнительного капитального ремонта, но этот ремонт должен проводится на основании решения общего собрания собственников дома, где должны решаться вопросы и финансирования данного ремонта. До настоящего времени собственники дома такого собрания не провели. На капитальный ремонт крыши дома у них денег нет. Администрация г. о. Электросталь готова финансово им помочь в ремонте крыши, но должно быть решение общего собрания собственников дома. Истцам в счет возмещения им ущерба, который был причинен их имуществу в период февраля- марта 2010 года, когда действительно были заливы воды, протекание воды с крыши дома в квартиру истцов, была перечислена денежная сумма.
Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцы Савина Е.В. и Савина О.А. являются долевыми собственниками квартиры .... Истец Савин А.Н. является членом семьи собственников спорной квартиры.
В настоящее время ответчик ОАО «Восток- Сервис» в принудительном порядке осуществляет исполнение решения Электростальского городского суда от 05. 06. 2007г. в части производства комплекса ремонтно- строительных работ кровли крыши дома 17 по ул. Октябрьской г. Электросталь., вступившего в законную силу.
Доводы представителя ответчика ОАО «Восток- Сервис» о том, что они фактически выполнили решение суда и произвели ремонт кровли крыши дома и суд пристав исполнитель незаконно не оканчивает исполнительно производство, суд считает необоснованными. Так Дата обезличена и Дата обезличена года произошли протечки воды в квартиру истцов с крыши дома, были залиты комнаты истцов. Из- за неудовлетворительного состояния кровли крыши, квартира истцов неоднократно заливалась водой. Данный факт не отрицается представителем ответчика и подтверждается еще и тем, что ответчиком добровольно истцам было выплачено в счет возмещения ущерба денежная сумма. Истцами суду были предоставлены фотографии их квартиры внутри, сделанные ими в 2010 году после заливов водой их квартиры с крыши дома, которые также подтверждают ненадлежащие исполнения ответчиком, как управляющей организацией дома ... своих обязанностей по оказанию услуг, надлежащего качества, потребителям – жильцам дома. Обращение истцов к ответчику о необходимости устранить течь крыши должностными лицами ОАО «Восток- Сервис» не были приняты во внимание.
Между сторонами ОАО «Восток- Сервис» и Савиной Е. В. был заключен договор управления многоквартирным домом от 12. 12. 2007 года, предусматривающий возмездное оказание услуг, в том числе в перечень обязательных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит выполнение заявок населения по протечке кровли крыши, нарушение водоотвода, ремонт конструктивных элементов здания, кровли.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец Савин А.Н. является членом семьи собственников квартиры, постоянно проживает и зарегистрирован в спорной квартире, то есть является жильцом данного дома. Он вправе пользоваться жилым посещением наравне с собственниками, он несет ответственность, как член семьи собственника по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением собственника, на него начисляются все платежи, которые он оплачивает наравне с собственниками жилого помещения. Кроме того, суд учитывает, что спорная квартира была приобретена в собственность истицей Савиной Е.В. и ее дочерью путем приватизации в 2004 году, в период брака с истцом Савиным. А.Н, который отказался от приватизации в пользу супруги и дочери. Все имущество – квартира, вещи, которые были повреждены в период протечек воды с крыши дома, являются собственностью и истца Савина А.Н., который совместно с супругой и дочерью, принимал участие( в том числе и материальное) в ремонте квартиры, установке окон, приобретение стройматериалов до возникновения ущерба. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец Савин А.Н. вправе заявлять по данному спору иск о компенсации ему морального вреда с ответчика, независимо от наличия или отсутствия договора с ним по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, возникшие правоотношения попадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителе», регулирующего отношения между гражданином, приобретшим и использующим работы ( услуги) исключительно для личных. Семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны ( п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29. 09. 1994г. с последующими изменениями и дополнениями, »О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».).
В соответствии с преамбулой указанного закона, он регулирует отношения, возникшие, в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ ( услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
В данном случае по вине ответчика было нарушено право истцов на получение услуг, надлежащего качества, что повлекло повреждение принадлежащего им имущества и причинения им вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд с учетом всех обстоятельств, считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании в их пользу в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому. Данные суммы являются разумными и справедливыми.
Кроме того, подлежит взысканию с ответчика и почтовые расходы истца Савина А.Н. в размере 237 руб. 90 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требования истца Савина А.Н. о взыскания с ответчика расходов за представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей, услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., а требования истицы Савиной Е. В. о взыскании расходов за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей. Данные суммы являются разумными.
Суд считает, что в удовлетворении исковых требований Савину А.Н. о взыскании с ответчика расходов за проведения медицинского обследования в размере 1 430 руб. 32 коп. следует отказать, так как данные расходы не являются обязательными в части обоснования им иска о возмещении морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Савина А. Н., Савиной О. А., Савиной Е.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Восток- Сервис» в пользу Савиной Елены Васильевны, Савиной Ольги Андреевны, Савина Андрея Николаевича в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому.
Взыскать с ОАО «Восток- Сервис» в пользу Савиной Елены Васильевны расходы по оказанию услуг представителем – 1500 рублей, в пользу Савина Андрея Николаевича за услуги адвоката – 2500 руб., за услуги представителя 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 237 руб.90 коп.
В требованиях Савину А.Н. о взыскании с ответчика расходов за проведения медицинского обследования в размере 1 430 руб. 32 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья: Л.Я. Хоменко
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена г.
Судья :