Дело № 2-930/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Черниковой Ю.А., с участием истца Прокопенковой О.Ф., представителя ответчика ОАО «Северное» Сычева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенковой Ольги Федоровны к ОАО «Северное» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Прокопенкова О.Ф. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Северное» и просила взыскать в возмещение причиненного ей морального вреда, унижения, физических и нравственных страданий и материального ущерба, денежную компенсацию в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине, затраты на адвоката 1000 рублей, проезд в автобусе в ОАО «Северное» и к адвокату и обратно -124 руб., а также затраты на почтовое отправление искового заявления – 35 руб. 45 коп.
Свои требования мотивировала тем, что 16.12.2009 года мировым судьей вынесено решение по иску ОАО «Северное» к Максимову Ф.П. и Прокопенковой О.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Иск к Максимову Ф.П. был удовлетворен, взыскана задолженность, а в иске к ней (Прокопенковой О.Ф.) было отказано. Однако представитель ОАО «Северное» не согласившись с данным решением оспаривала его в апелляционном порядке.
Причинение морального вреда связано именно с неправомерным предъявлением к ней иска ОАО «Серверное», так как она не имеет задолженности по оплате за жилье, несет расходы в своей доле, задолженность образовалась только по вине Максимова Ф.П. Неправомерные действия ОАО «Северное» выразились в том, что они отказались выполнять свои обязанности и взыскивать задолженность с должника, а не с плательщика; вынудили её доказывать через суд, что она не является должником, хотя все квитанции по оплате услуг были предоставлены представителю ОАО «Северное» еще до обращения в суд; не желали урегулировать вопрос до суда; поскольку она страдает сахарным диабетом, в суде её самочувствие ухудшилось, пришлось нервничать доказывая свою правоту на суде; было потрачено время и нервы.
В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные требования, дала объяснения, аналогичные установочной части решения суда, а также уточнила, что денежная компенсация в 35000 рублей заявлена в возмещение только причиненного морального вреда, а не материального ущерба.
Представитель ответчика ОАО «Северное» Сычев А.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, кроме того, указал, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были предъявлены в суд ОАО «Северное» обоснованно и в соответствии с законом наниматель и члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма. Поэтому никаких неправомерный действий в отношении Прокопенковой О.Ф. ОАО «Северное» не совершало и доказательств причинения ей морального вреда со стороны ответчика не представлено.
Выслушав истца, представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Частью второй статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с частью третьей той же статьи вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ).
Из представленных суду документов видно, что ОАО «Северное» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Максимову Ф.П. и Прокопенковой О.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Решением от Дата обезличена года мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области иск ОАО «Северное» был удовлетворен частично: задолженность взыскана с Максимова Ф.П. в удовлетворении требований к Прокопенковой О.Ф. отказано. Решение суда вступило в законную силу Дата обезличена года.
Принимая во внимание пояснения истца, представителя ответчика, копии судебных постановлений, суд приходит к выводу, что действия ОАО «Северное», выразившиеся в подаче иска, в том числе и к Прокопенковой О.Ф., нельзя признать неправомерными, поскольку заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Вопрос обоснованности указанных требований именно к ответчику Прокопенковой О.Ф. был разрешен судом.
Истцом не представлено суду доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями ответчика. Тем более, ответчиком не было совершено каких-либо противоправных или противозаконных действий в отношении истца.
Представленной суду для обозрения амбулаторной картой истицы Прокопенковой О.Ф. подтверждено, что у неё имеется заболевание «диабет», но возникновение данного заболевания не связано с действиями ответчика ОАО «Северное». Кроме того, в амбулаторной карте отсутствуют записи, свидетельствующие об обращении истицы к врачу в связи с возможным обострением заболевания в период рассмотрения мировым судьей и судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску ОАО «Северное» к Прокопенковой О.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Истицей не оспаривалось, что к врачу она не обращалась. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истице были причинены физические страдания в результате действий ответчика суду не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Прокопенковой О.Ф. не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ОАО «Северное» по подаче иска к ней и Максимову Ф.П. о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судебными разбирательствами по данному иску и причинением истцу морального вреда, выразившегося в ухудшении здоровья, в связи с чем, в иске Прокопенковой О.Ф. о возмещении морального вреда с ОАО «Северное» следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске Прокопенковой О.Ф. к ОАО «Северное» о компенсации морального вреда, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины, расходы на консультацию юриста по данному делу, и почтовые расходы по отправке иска в суд возмещению ответчиком не подлежат.
Ссылку истца в обоснование настоящего иска о компенсации морального вреда на ст. 99 ГПК РФ суд считает несостоятельной.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В данном случае, вопросы взыскания компенсации за фактическую потерю времени, также как и вопросы возмещения судебных издержек с другой стороны понесенных в связи с рассмотрением другого гражданского дела, подлежат рассмотрению судом, рассматривавшим дело в первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Прокопенкова О.Ф. была вправе в соответствии со ст.ст. 98, 99 ГПК РФ, при рассмотрении иска ОАО «Северное» к ней, заявить как о возмещении ей как расходов на консультацию адвоката, так и компенсации за фактическую потерю времени. При этом судом оценивались бы конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и добросовестность действий участников процесса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Прокопенковой Ольги Федоровны к ОАО «Северное» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме
изготовлено Дата обезличена года.
Судья: