Дело №2-1430/2010
02 сентября 2010 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Коршуновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ДОМ» к Рощиной Марине Анатольевне, Рощину Александру Владимировичу, Харитонову Дмитрию Геннадьевичу, Харитоновой Юлии Анатольевне о взыскании долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
Кредитный потребительский кооператив «ДОМ» обратился в суд с иском к Рощиной Марине Анатольевне, Рощину Александру Владимировичу, Харитонову Дмитрию Геннадьевичу, Харитоновой Юлии Анатольевне о взыскании долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивировали тем, что 27 февраля 2007 года между истцом и ответчиками был заключен договор целевого займа Номер обезличен о предоставлении ответчикам займа в размере С сроком на 120 месяцев и уплатой компенсации за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 17%. Ответчики должны были погашать заем и уплачивать компенсацию, начисленную за пользование займом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных (равных) платежей в размере С1 с первого по последнее число каждого календарного месяца. Заем предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретение в общую долевую собственность Рощиной М.А., Харитонова Д.Г с размером по ? доли в праве собственности каждому земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... В соответствии со справкой НП «КР «Мегаполис-Сервис» рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.08.2010 составляет С2. В обеспечение обязательств по договору целевого займа в соответствии с п.1.4.1. договора и договором купли-продажи земельный участок находится в залоге в силу закона у истца. Рощина М.А., Рощин А.В., Харитонов Д.Г., Харитонова Ю.А. являются солидарными должниками истца. Ответчики систематически не исполняли обязательства по возврату суммы займа и выплате компенсации. Просрочка составила 16 месяцев с марта 2009 года по июнь 2010 года. Истец неоднократно направлял ответчикам требования о возврате долга, до настоящего времени они не исполнены. В соответствии с п.4.1.1. договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленной компенсации за пользование займом и суммы пеней. В соответствии с п.4.4.3. договора целевого займа займодавец имеет право обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств земельный участок. Просит суд взыскать солидарно с Рощиной Марины Анатольевны, Рощина Александра Владимировича, Харитонова Дмитрия Геннадьевича и Харитоновой Юлии Анатольевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «ДОМ» досрочно сумму долга по договору целевого займа Номер обезличен от 27 февраля 2007 года путем обращения взыскания на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., в размере С3, в том числе: С4 – остаток суммы долга (основной долг); С5 - сумма невыплаченной компенсации за пользование займом; С6 – сумма пени за просрочку платежей, определив начальную продажную цену земельного участка в сумме С2. Просит также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере С7.
В судебном заседании представитель истца Савичева С.В., действующая на основании доверенности от 01.06.2010г., исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда.
Ответчики Рощина М.А., Харитонова Ю.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
Ответчики Рощин А.В., Харитонов Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в своих письменных заявлениях в суд указали на полное признание исковых требований. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков (п.4 ст.167 ГПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст.ст. 810, 819 ГК РФ)
27 февраля 2007 года между КПК «ДОМ» и Рощиной М.А., Рощиным А.В., Харитоновым Д.Г., Харитоновой Ю.А. был заключен договор целевого займа Номер обезличен о предоставлении ответчикам займа в размере С сроком на 120 месяцев и уплатой компенсации за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 17%. Ответчики должны были погашать заем и уплачивать компенсацию, начисленную за пользование займом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных (равных) платежей в размере С1 с первого по последнее число каждого календарного месяца ( п.п. 3.3.3. 3.3.5, 4.1.2.Договора займа).
К договору займа был составлен информационный расчет ежемесячных платежей, который был подписан и получен заемщиками.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора заем был предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно: на приобретение в общую долевую собственность Рощиной М.А., Харитонова Д.Г с размером по ? доли в праве собственности каждому земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: ..., стоимостью согласно договора купли-продажи.
Сумма займа была получена ответчиком Рощиной М.А. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличен от 27.02.2007, и не отрицалось ответчиками в судебном заседании.
Ответчики систематически не исполняли обязательств по возврату суммы займа и выплате компенсации. Просрочка исполнения договора оставила 16 месяцев с марта 2009 года по июнь 2010 года включительно.
Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Такое право предусмотрено и п.4.4.1 заключенного с ответчиками договора займа, согласно которому займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленной компенсации за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Истцом неоднократно направлялись ответчикам требования о погашении задолженности по договору целевого займа, телеграммы, однако до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены.
Из представленного расчета следует, что задолженность с марта 2009 по июль 2010 года составляет С3., из которых: С4 – остаток суммы долга (основной долг); С5 - сумма невыплаченной компенсации за пользование займом; С6 – сумма пени за просрочку платежей. Пени начислены в соответствии с п.5.2, п.5.3 договора из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Возражений по приложенному расчету задолженности истцом от ответчиков не поступало.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиками нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для его расторжения.
В соответствии с п.1.4. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека земельного участка, находящегося по адресу: ..., ..., и договором купли-продажи от 27.02.2007. Земельный участок находится в залоге в силу закона у истца.
Согласно п. 4.4.3 Договора займа займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (земельный участок) в случае неисполнения в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления займодавцем письменного уведомления с требованием о досрочном возврате займа и уплате компенсации за пользование им.
Указанные условия договора не противоречат ст. 348 п.1 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются в счет заложенного имущества и по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (ст.349 п.2 ГК РФ).
В силу ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Пунктом 6.4 Договора целевого займа определено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством и в судебных инстанциях города Электросталь.
Таким образом, задолженность ответчиков и несоблюдения ими условий договора и обязательств по договору целевого займа в соответствии со ст. ст.348, 349 ГК РФ и пункта 4.4.3 договора целевого займа от 27.02.2007г. является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по договору. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 06.03.2007 Рощиной М.А. и Харитонова Д.Г. на земельный участок существует ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона.
Земельный участок, приобретаемый покупателем по настоящему договору в обеспечении обязательств, принятых по Договору займа, находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности в соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ.
На момент рассмотрения данного дела истцом был представлен расчет рыночной стоимости земельного участка, определенной и подтвержденной справкой НП «Корпорация риэлторов « Мегаполис Сервис» от 01.08.2010 и по состоянию на текущую дату она составляет С2. По мнению представителя истца, начальная продажная цена земельного участка должна быть определена судом.
Суд считает, что начальная продажная цена должна быть определена в размере рыночной стоимости земельного участка по справке - С2., поскольку именно она является более выгодной для ответчиков.
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «ДОМ» подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере С7.
Руководствуясь ст.ст.12,56, 98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ДОМ» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Рощиной Марины Анатольевны, Рощина Александра Владимировича, Харитонова Дмитрия Геннадьевича и Харитоновой Юлии Анатольевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «ДОМ» досрочно сумму долга по договору целевого займа Номер обезличен от 27 февраля 2007 года путем обращения взыскания на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: ..., в размере С3, в том числе: С4 – остаток суммы долга (основной долг); С5 - сумма невыплаченной компенсации за пользование займом; С6 – сумма пени за просрочку платежей;
а также расходы по оплате госпошлины в размере С7,
всего взыскать С8.
Определить начальную продажную цену земельного участка в сумме С2.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.С.Шебашова
В окончательной форме решения судом принято 07 сентября 2010 года.
Судья: Е.С.Шебашова