Дело № 2-1297/2010
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Крыловой Л.Е., с участием представителя истца Тагировой Р.М., ответчика Дамберга Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Дамбергу Эдуарду Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Дамбергу Э.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что Дата обезличена года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (впоследствии наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) и Дамбергом Э.В. заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме С на срок по Дата обезличена года с взиманием за пользование Кредитом 18 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора). Для учета полученного Ответчиком Кредита открыт ссудный счет Номер обезличен. П.п. 2.3, 2.5 Кредитного договора установлено, что возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 01-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме – Дата обезличена года. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме С. (Мемориальный ордер Номер обезличен от Дата обезличена). По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 3, 31, 32, 131, 132 ГПК РФ, истец просит: расторгнуть кредитный договор от Дата обезличена Номер обезличен, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в настоящее время именуется ВТБ 24 (ЗАО)) и Дамбергом Э.В., с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению; взыскать с Дамберга Э.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от Дата обезличена Номер обезличен в общей сумме по состоянию на Дата обезличена г. – С1, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме С8.
В судебном заседании представитель истца Тагирова Р.М., действующая на основании доверенности от Дата обезличена г. Номер обезличен, требования, доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Дамберг Э.В. исковые требования признал частично. Не возражал против обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, указал, что согласен с суммой задолженности по кредитному договору по основному долгу, плановым процентам за пользование кредитом, комиссией за сопровождение кредита, но считает завышенным размер начисленных пени. Пояснил суду, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору вызвана потерей работы, трудным материальным положением в семье. Он обращался в банк по поводу отсрочки платежа, но ему было отказано, документы, подтверждающие обращение, не сохранились. В настоящее время его ежемесячный доход составляет С9, на иждивении находится ребенок Дата обезличена года рождения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 820 ГК РФ).
Дата обезличена года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от Дата обезличена г. (протокол Номер обезличен) наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) и Дамбергом Эдуардом Владимировичем заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме С10 на срок по Дата обезличена года с взиманием за пользование Кредитом 18 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора). Был составлен график погашения кредита и уплаты процентов, с которым заемщик согласился.
Для Дамберга Э.В. был открыт ссудный счет Номер обезличен, на который Дата обезличена года перечислены денежные средства в сумме С. (Мемориальный ордер Номер обезличен от Дата обезличена).
П.п. 2.3, 2.5 Кредитного договора установлено, что возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 01-го числа каждого календарного месяца.
Пунктом 2.7 Кредитного договора установлена уплата комиссии Банку за выдачу кредита и комиссия за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка, установлены сроки выплаты комиссий.
По наступлению срока погашения кредита Дамберг Э.В. не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Согласно предоставленному расчету по состоянию на Дата обезличена задолженность Дамберга Э.В. по кредитному договору составляет: остаток ссудной задолженности – С2, задолженность по плановым процентам – С3, задолженность по комиссиям за сопровождение кредита – С5, всего – С11. Произведенный истцом расчет суд находит правильным. В этой части требования истца ответчик не оспаривает.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Пунктом 2.6 Кредитного договора предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств.
По состоянию на Дата обезличена размер пени составляет: по просроченному долгу – С5, за несвоевременную уплату плановых процентов – С4, по комиссиям за сопровождение Кредита- С7.
Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ). Таким образом, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В то же время, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размеры.
ГК РФ не содержит правила о максимальном и минимальном размере неустойки. Следовательно, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства.
По расчетам истца по состоянию на Дата обезличена г. остаток ссудной задолженности – С2 (пени начислены в сумме С5), задолженность по плановым процентам – С3 (пени – С4), задолженность по комиссиям за сопровождение кредита – С5 (пени- С7).
Таким образом, размер начисленной неустойки (пени) за нарушение конкретного обязательства, по сумме превышает задолженность по этому обязательству.
Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка (пени) подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку неустойку в указанном размере находит завышенной, значительно превышающей размер основной задолженности, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон (истец – Банк, ответчик- физическое лицо)..
С учетом изложенного выше, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере П задолженности по каждому обязательству, что, по мнению суда, не противоречит ст.333 ГК РФ.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению. Размер пени определяется судом: по просроченному долгу – С12 (П от С2), за несвоевременную уплату плановых процентов – С13 (П от С3), по комиссиям за сопровождение Кредита- С10 (П от С5), а всего – С14.
Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
ВТБ 24 (ЗАО) направлял заемщику Дамбергу Э.В. уведомление о досрочном требовании погашении кредита в полном объеме, уплаты причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее Дата обезличена, в связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора, а также о намерении Банка в соответствии с п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор с Дата обезличена и обращении в суд. Уведомление было направлено Дамбергу Э.В. по почте Дата обезличена.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, ссылку ответчика на отсутствие денежных средств для погашения долга, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком- Дамбергом Э.В. нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С ответчика Дамберга Э.В. в пользу истца ВТБ 24 (ЗАО) подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере С15.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от Дата обезличена года Номер обезличен, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в настоящее время - ВТБ 24 (ЗАО)) и Дамбергом Эдуардом Владимировичем.
Взыскать с Дамберга Эдуарда Владимировича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в размере С16., в том числе С2 – просроченная задолженность по основному долгу (кредиту); С3- задолженность по плановым процентам; С13 - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; С12 - пени по просроченному долгу; С5 – комиссия за предоставление кредита; С10 – пени по комиссии за предоставление кредита; взыскать также расходы по госпошлине С15., а всего – С16.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.С.Шебашова
В окончательной форме решение судом принято 30 августа 2010 года.
Судья: Е.С.Шебашова