Дело № 2-1046/2010
О П Е Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2010 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Коршуновой А. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Надежды Владимировны к ПО ЖСК «Капитал Инвест» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на жилое помещение,
у с т а н о в и л :
Истец Лобанова Н. В. обратилась в суд с иском к ПО ЖСК «Капитал Инвест» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на жилое помещение.
Требования мотивировала тем, что Дата обезличена на основании заявления была принята в пайщики ПО ЖСК «Капитал Инвест», заключила с ответчиком договор о взаимных обязательствах, определяющий порядок приобретения недвижимости – двухкомнатной квартиры по адресу: г. Электросталь, ул. ..., д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен. Дата обезличена ею оплачен вступительный взнос и выплачен паевой взнос в полном объеме (... руб.), о чем ей выдана справка.
Решением правления от Дата обезличена ответчик Дата обезличена передал ей собственность указанную выше квартиру. Со справкой о выплате пая она-истица обратилась в УФРС по МО за регистрацией права, о чем имеется расписка от Дата обезличена.
Дата обезличена регистрация права была приостановлена в связи с тем, что выяснилось, что на квартиру наложен арест на основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от Дата обезличена, истцу было предложено в срок до Дата обезличена предоставить документы, свидетельствующие о снятии ареста. Самостоятельно истцу не удалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности.
Ссылаясь на ст. ст. 218, 131, 304 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, истец просит освободить недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. ..., д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен, от ареста, и признать за ней-истицей право собственности на указанную квартиру.
Дважды – Дата обезличена и Дата обезличена – истец Лобанова Н. В. и её полномочный представитель Соболь А. В., действующий на основании доверенности от Дата обезличена, - в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, - что подтверждено расписками от Дата обезличена, почтовым уведомлением от Дата обезличена и телефонограммой от Дата обезличена. О разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Согласно ст. 222 (абз. 8) ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, исковое заявление Лобановой Н. В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец и ее полномочный представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; ответчик ПО ЖСК «Капитал Инвест», извещенный и не явившийся в судебное заседание, не требовал рассмотрения дела по существу. Извещавшийся о времени и месте судебного заседания привлеченный к участию в деле соответчик Козорез С. П. в судебное заседание не явился; извещенный о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица УФРС по Московской области в судебное заседание также не явился.
Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в соответствии с которой определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2); определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
исковое заявление Лобановой Надежды Владимировны к ПО ЖСК «Капитал Инвест» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на жилое помещение оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья: Г. А. Рыжова.