О признании сделки недействительной

Дело № 2 – 490\2010 г.

Именем Российской Федерации

25 мая 2010 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Смирновой Е.М., с участием истца Жилина В.А., ответчика Жилиной С.В., представителя ответчиков Жилиной С.В. и Прилепа В.М., а также третьего лица ООО «Кранстройсервис» - Волчкова С.С., третьего лица Решетниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина Владимира Алексеевича к Жилиной Светлане Валентиновне и Прилепа Валентину Максимовичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

у с т а н о в и л:

Жилин В.А. обратился в суд с иском к Жилиной С.В. и просил признать недействительной сделку по отчуждению доли Жилиной С.В. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», применить последствия признания сделки недействительной, и обязать участвовавшие в сделке стороны вернуть другой стороне все ими полученное, приведя в состояние, предшествующее моменту совершения сделки.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Жилиной С.В. Однако фактическое прекращение брачных отношений между ними и ведение совместного хозяйства произошло с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», где по обоюдному согласию супругов единственным учредителем стала Жилина С.В. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что учредительный договор ООО «<данные изъяты>» был изменен и учредителями стали Решетникова Т.В. и Прилепа В.М., которые являются близкими родственниками Жилиной С.В.: родная сестра и отец. Поскольку доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» является совместным имуществом супругов, то правила распоряжения ею определяются п. 1 и п. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ. Своего согласия на совершение сделки по отчуждению доли Жилиной С.В. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» он не давал и ничего не знал о совершении данной сделки, узнал об этом только в судебном процессе по разделу имущества. Полагает, что сделка Жилиной С.В. была проведена с целью сокрытия совместно нажитого имущества от раздела бывшими супругами, без его согласия.

Впоследствии истец Жилин В.А. уточнил, что отчуждение доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере обезличено% Решетниковой Т.В. по договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает. Совместным имуществом супругов на момент фактического распада брака до ДД.ММ.ГГГГ оставалась доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере обезличено%. Своего согласия на совершение сделки по отчуждению указанной доли – обезличено% Прилепа В.М. он не давал и ничего не знал о её совершении. Доводы ответчика Жилиной С.В. он считает надуманными: протокол заседания № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, документов, подтверждающих, что между Жилиной С.В. и Прилепа В.М. был произведен расчет на сумму обезличено рублей за приобретенную долю, нет. Он сомневается, что Прилепа В.М., являясь неработающим пенсионером, имел денежную сумму обезличено рублей для приобретения доли, и кроме того, через две недели после приобретения доли в обезличено% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», он в автосалоне «приобрел» автомобиль обезличено.

В судебном заседании истец Жилин В.А. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик Жилина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцу было известно о продаже доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», он присутствовал на собрании учредителей ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, когда решался вопрос о продаже доли, и не возражал против её продажи. Истец присутствовал на собрании учредителей именно как её супруг, так как учредителем к тому времени не являлся, ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, вышел из состава учредителей. Просила в иске Жилину В.А. отказать.

Ответчик Прилепа В.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Прилепа В.М.

Представитель ответчиков Жилиной С.В., Прилепа В.М. и третьего лица ООО «Кранстройсервис» Волчков С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указал, что доводы истица надуманны и ничем не подтверждены и просил в иске Жилину В.А. отказать. Пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» соответствует действующему законодательству, совершен в установленной форме, зарегистрирован в ИФНС по г. Электросталь и явился основанием для внесения соответствующих изменений в учредительные документы. Доводы истца о том, что ему не было известно о продаже доли опровергаются протоколом собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ на котором присутствовал истец и подписал его. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено письменное подтверждение оплаты по сделке.

Третье лицо Решетникова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая его необоснованным, поддержала позицию ответчика и подтвердила, что истец действительно лично присутствовал на собрании учредителей ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, когда решался вопрос о продаже Жилиной С.В. доли в уставном капитале ООО, так как он на тот момент являлся её супругом. И подпись на протоколе ДД.ММ.ГГГГ выполнена лично Жилиным В.А.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав истца, ответчика Жилину С.В., третье лицо Решетникову Т.В., представителя ответчиков и третьего лица ООО «Кранстройсервис», суд приходит к выводу, что исковые требования Жилина В.А. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящемся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех её участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, и в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, а также пояснениями сторон, что истец Жилин В.А. и ответчик Жилина С.В. состояли в зарегистрирован браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Жилиных ДД.ММ.ГГГГ было образовано и зарегистрировано юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», где единственным участником являлась Жилина С.В.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «<данные изъяты>» Жилиной С.В. было установлено продать часть доли в уставном капитале ООО в размере обезличено% в пользу ФИО6 в соответствии с договором купли-продажи доли № и часть доли в уставном капитале ООО в размере обезличено% в пользу Жилина В.А. в соответствии с договором купли-продажи доли №

Договором купли-продажи доли № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Жилина С.В. уступила в собственность покупателю Жилину В.А. обезличено% доли в уставном капитале ООО «Кранстройсервис».

ДД.ММ.ГГГГ Жилин В.А. заявил о своем выходе из состава участников (учредителей) ООО «<данные изъяты>» и ему было выдано имущество в натуре, соответствующее его доле в уставном капитале в размере обезличено%, что не оспаривается истцом.

Договором купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора Жилиной С.В. уступило в собственность покупателю Решетниковой Т.В. обезличено% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, Решетникова Т.В. стала участником ООО «<данные изъяты>», с размером доли в обезличено%.

Протоколом № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что учредители Общества рассмотрели на повестке дня вопрос о продаже Жилиной С.В. доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и решили путем заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале продать принадлежащую Жилиной С.В. долю в уставном капитале в размере обезличено %, номинальной стоимостью обезличено рублей. Жилин В.А., присутствовавший на собрании не возражает против продажи Жилиной С.В. принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО и выхода её из состава учредителей.

Указанный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписан учредителями и также присутствующим на собрании Жилиным В.А., что подтверждено пояснениями ответчика Жилиной С.В. и третьего лица Решетниковой Т.В., и является доказательством того, что согласие Жилина В.А. на отчуждение доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» было получено в соответствии с требованиями ст. 35 Семейного Кодекса РФ и ч. 2 ст. 253 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Жилиным В.А. не представлено суду доказательств в подтверждение того, что вышеуказанный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ им не подписан, и не опровергнуты доводы ответчиков о получении его согласия на отчуждение доли в размере обезличено% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «<данные изъяты>» Жилиной С.В. решено продать долю обезличено% в уставном капитале номинальной стоимостью обезличено рублей в пользу Прилепа В.М. в соответствии с договором купли-продажи.

Договором купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт отчуждения в собственность Прилепа В.М. полностью оплаченной доли номинальной стоимостью обезличено рублей, обезличено % уставного капитала.

Протоколом № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено принятие решения о внесении изменений в Учредительные документы Общества, в связи с продажей доли установленного капитала Общества учредителя Жилиной С.В. обезличено% в пользу Прилепа В.М.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с действующим законодательством, в простой письменной форме, подписан сторонами, и оснований для признания его недействительным суд не усматривает.

Сами стороны, заключившие и подписавшие указанный договор, его не оспаривают, оплату по договору подтвердили. Составление отдельного письменного документа в подтверждение оплаты денежных средств в счет стоимости приобретаемого имущества (доли) законом не предусмотрено.

Каких-либо доказательств в подтверждение фиктивности договора истцом также не представлено, договор исполнен сторонами, и на основании него внесены изменения в учредительные документы ООО «<данные изъяты>».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца Жилина В.А. в обоснование заявленного им иска о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жилиной С.В. и Прилепа В.М., не нашли своего подтверждения в суде и опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Жилина Владимира Алексеевича к Жилиной Светлане Валентиновне и Прилепа Валентину Максимовичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жилиной С.В. и Прилепа В.М. и применении последствий его недействительности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

...

...

Судья: (А.О. Самсонова)