О расторжении договора пожизненного содержания с иждивением

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Дело № 2-489/2010

Именем Российской Федерации

14 сентября 2010 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержантова Павла Николаевича к Петуховой Анне Павловне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

у с т а н о в и л :

27.01.2010 г. в суд поступило исковое заявление Сержантова П. Н., подписанное представителем по нотариально удостоверенной доверенности от 27.10.2009 г. Ермаковой Ю. А., к Петуховой А. П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Иск мотивирован тем, что между Сержантовым П. Н. и ответчицей Петуховой А. П. 19.11.2007 г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом нотариального округа Электросталь Московской области Козиной Т. Л. и зарегистрированный в реестре за № Номер обезличен, который впоследствии прошел 19.12.2007 г. государственную регистрацию в отделе УФРС по Московской области.

В соответствии с условиями указанного договора Сержантов П. Н. передал бесплатно в собственность Петуховой А. П. принадлежавшую ему на праве собственности однокомнатную квартиру № Номер обезличен в доме Номер обезличен, корпус Номер обезличен по улице <...> в г. Электростали. Взамен Петухова А. П. обязалась пожизненно содержать Сержантова П. Н., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право пожизненного пользования вышеуказанной квартирой, при этом размер такого ежемесячного обеспечения был установлен в два минимальных размера оплаты труда.

После заключения вышеуказанного договора ответчица не исполняла свои обязательства по нему: он-истец лежачий больной, в связи с чем не может самостоятельно обеспечивать себя продуктами питания, не может готовить и ему тяжело принимать пищу – ответчица приходила очень редко и, выставив еду, уходила; отказывалась сидеть с Сержантовым, оставаться у него на ночь, в то время как он просил ответчицу быть с ним, так как нуждается в постороннем уходе, оставшись один дома, несколько раз падал с кровати, не мог добраться до санузла; ответчица, зная о его нуждаемости в лекарственных препаратах и продуктах питания, не приобретала таковые, он-Сержантов вынужден был сам оплачивать покупку лекарств и продукты питания, прося об этом иных людей; при его заболевании не осуществляла необходимого ухода за ним, скрывала от его родственников его-Сержантова болезнь.

Ответчица не исполняла и свои обязательства собственницы квартиры: после регистрации за ней права собственности Сержантов П. Н. продолжал оплачивать все коммунальные платежи за свой счет.

Ни после заключения договора с ответчицей, ни в настоящее время ответчица не предоставляла ему никогда содержания в объеме, предусмотренном договором.

В 2009 году отношение к Сержантову со стороны ответчицы еще в большей степени ухудшилось, она крайне редко стала бывать у него дома, ее визиты в квартиру были кратковременны, в ряде случаев, она стала приносить ему спиртное, предлагая под разными предлогами выпить. В связи с этим состояние здоровья Сержантова резко ухудшилось, он стал реально опасаться за свою жизнь.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчицей условий заключенного ею с ним договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 599, п. 2 ст. 605 ГК РФ вправе требовать возврата в свою собственность квартиры № Номер обезличен в доме Номер обезличен корпус Номер обезличен по улице <...> в городе Электросталь Московской области.

Указал, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Полагает, что в данном случае имеет место существенное нарушение условий заключенного договора со стороны ответчицы.

Указал, что 22.12.2009 г. в адрес ответчицы была направлена телеграмма с требованием о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Ответчица отказалась от расторжения договора пожизненного содержания с иждивением.

Ссылаясь на ст. ст. 11, 12, п. 2 ст. 50, п. 2 ст. 452, п. 2 ст. 599, п. 2 ст. 605 ГК РФ, просит: расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением заключенный между Сержантовым П. Н. и Петуховой А. П., удостоверенный 19.11.2007 г. нотариусом нотариального округа Электросталь Московской области Козиной Т. Л. и зарегистрированный в реестре за № Номер обезличен, зарегистрированный 19.12.2007 г. в отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области; аннулировать запись, внесенную 19.12.2007 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Петуховой А. П. на однокомнатную квартиру № Номер обезличен в доме Номер обезличен корпус Номер обезличен по улице <...> в г. Электростали Московской области; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Петуховой А.П. на однокомнатную квартиру № Номер обезличен в доме Номер обезличен корпус Номер обезличен по улице <...> в г. Электросталь Московской области, выданное отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области; возвратить однокомнатную квартиру № Номер обезличен в доме Номер обезличен корпус Номер обезличен по улице <...> в г. Электросталь Московской области в собственность Сержантову П. Н.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сержантова П. Н. – с участием его представителей Ермаковой Ю. А. и Горбунова А. В.

В судебном заседании 09.06.2010 г., проведенном в Венёвском районном суде Тульской области в порядке исполнения судебного поручения Электростальского городского суда от 09.04.2010 г., истец Сержантов П. Н. исковые требования поддержал.

В судебном заседании полномочный представитель истца Ермакова Ю. А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.10.2009 г., и представитель истца адвокат Горбунов А. В., действующий по ордеру № Номер обезличен от 16.02.2010 г., требования и приведенное в исковом заявлении обоснование иска поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Указали на ненадлежащее исполнение Петуховой А. П. принятых ею на себя обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением. Представитель Горбунов А. В. просил также о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании ответчица Петухова А. П. иск не признала, сославшись на надлежащее исполнение ею условий договора пожизненного содержания с иждивением, - предоставление ею Сержантову П. Н. необходимых ему содержания, ухода и помощи; указала, что согласилась бы с требованиями истца, если бы ей были выплачены денежные средства в размере <...> руб., включающие в себя стоимость приобретенной ею для истца мебели и вещей, содержание квартиры; поддержала ранее излагавшиеся доводы.

В судебном заседании 09.04.2010 г. ответчик Петухова А. П. поясняла, что она каждый день приходила к истцу; 2-3 раза в неделю покупала продукты питания, которые заказывал Сержантов П. Н. (хлеб, колбасу, копченую рыбу, холодец); готовила и приносила пищу, стирала; мыла Сержантова П. Н.; поддерживая чистоту и порядок, производила уборку в квартире, где жил Сержантов П. Н. В июне 2008 г. за счет ее средств в квартире по месту жительства истца был произведен ремонт: оклеены обои в комнате, коридоре; при этом из квартиры были выброшены старые гардероб, кровать истца, находившиеся в комнате вместо полок ящики. Ею в 2008 г. для Сержантова П. Н. за счет ее средств были приобретены: стенка за <...> руб., телевизор за <...> руб., холодильник за <...> руб., новый диван за <...> руб., новый унитаз за <...> руб. Кроме того, без чеков на рынке она приобрела Сержантову П. Н. вещи: весной 2008 г. – демисезонную куртку за <...> руб., примерно осенью 2008 г. – зимние ботинки за <...> руб.; в 2008 г. – 2009 г.: 3 пары домашних тапочек по <...>-<...> рублей за пару, 2 пары легких тапочек (для улицы) по <...> руб. за пару. Кроме того, она давала Сержантову П. Н. деньги, когда он об этом просил. Она также оплачивала необходимые платежи за квартиру по квитанциям, которые отдавала Сержантову П. Н., равно как отдавала и чеки за приобретенные ею продукты питания, отчитываясь перед ним, - поскольку ему это нравилось. Пояснила, что она ежемесячно предоставляла Сержантову П. Н. требуемое содержание, его всё устраивало. В октябре 2009 г. родственники Сержантова увезли его в Тульскую область, заменив при этом замок в спорную квартиру, в связи с чем в настоящее время доступа в квартиру она не имеет.

В судебном заседании 14.09.2010 г. ответчик пояснила также, что после того, как в октябре 2009 г. истца Сержантова П. Н. его родственники увезли в Тульскую область, она не предоставляла истцу никакого содержания; зная адрес истца в Тульской области, денежных средств ему не направляла; примерно 4 месяца не вносит платежи за квартиру – чтобы не рисковать и не платить лишние деньги.

Представитель ответчицы адвокат «Богородской коллегии адвокатов» Адвокатской палаты Московской области Лаврентьев В. А., действующий по ордеру № Номер обезличен от 01.03.2010 г., позицию ответчицы поддержал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства тому, что Петухова А. П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору с Сержантовым П. Н., в то время как доказательства надлежащего исполнения Петуховой А. П. обязательств по договору ответчицей суду представлены – свидетельские показания.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания представителя третьего лица – отдела в г. Электросталь УФРС по Московской области, - по его просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении от 04.08.2010 г., в котором третье лицо разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, ответчицу, её представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные документы, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним (п. 1). В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (п. 2).

19.11.2007 г. между Сержантовым П. Н., Дата обезличена г. рождения, и Петуховой А. П., Дата обезличена г. рождения, заключен Договор пожизненного содержания с иждивением, который 19.11.2007 г. удостоверен нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области Козиной Т. Л. и зарегистрирован в реестре за № Номер обезличен.

В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 3 указанного договора, - Сержантов П. Н. передал бесплатно в собственность Петуховой А. П. принадлежащую ему по праву собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) № Номер обезличен от Дата обезличена квартиру, инвентаризационной стоимостью <...> руб., находящуюся по адресу: Московская область, г. Электросталь, улица Журавлева, дом Номер обезличен, корпус Номер обезличен, квартира Номер обезличен, состоящую из одной комнаты площадью с учетом неотапливаемых помещений 33,8 кв. м, в том числе общей площадью 33,2 кв. м, из нее жилой – 17,5 кв. м.

В соответствии с п. 5 договора пожизненного содержания с иждивением от 19.11.2007 г. Петухова А. П. обязалась пожизненно полностью содержать Сержантова П. Н., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами договора в размере двух минимальных размеров оплаты труда (п. 6 договора). Петухова А. П. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда (п. 9 договора).

В соответствии с п. 8 договора пожизненного содержания с иждивением, право собственности на указанную в договоре квартиру возникает у Петуховой А. П. с момента регистрации договора и перехода права собственности в органах обязательной государственной регистрации.

19.12.2007 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области произведена государственная регистрация названного договора, права собственности и обременений (ипотека в силу закона) в пользу Сержантова П. Н., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Указанные обстоятельства подтверждены договором пожизненного содержания с иждивением от 19.11.2007 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2010 г. № Номер обезличен, свидетельством о государственной регистрации права собственности Петуховой А. П. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. <...>, дом Номер обезличен, корпус Номер обезличен, квартира Номер обезличен (л. д. 20, 188, 81, 191).

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен МРОТ с 1 сентября 2007 года - в сумме 2 300 рублей в месяц, а с 1 января 2009 года - в сумме 4 330 рублей в месяц.

В силу статьи 3 названного Закона МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

На момент рассмотрения дела в суде указанная базовая сумма не изменялась.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П положение части второй статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" признано не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 597 и пунктом 2 ст. 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. При этом положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

На момент рассмотрения дела в суде каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу не внесено.

В то же время в силу п. 3 ст. 602 ГК РФ при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 602 ГК РФ – объем пожизненного содержания с иждивением определяется сторонами в договоре.

По смыслу п. 3 ст. 602 ГК РФ принципами добросовестности и разумности при определении объема содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину по договору пожизненного содержания с иждивением, должны руководствоваться и стороны при заключении договора и определении объема содержания, поскольку при заключении договора пожизненного содержания с иждивением должны быть учтены взаимные интересы и выгоды для каждой стороны: интересы получателя ренты связаны, прежде всего, с гарантиями получения стабильного и достаточного пожизненного содержания с иждивением, сопоставимого с реальной стоимостью переданного плательщику ренты в собственность недвижимого имущества, принадлежавшего получателю ренты; интересы плательщика ренты состоят в получении в собственность недвижимости и разумных размерах содержания, предоставляемого получателю ренты.

Суд принимает во внимание объяснения ответчицы Петуховой А. П. в судебном заседании 09.04.2010 г. о том, что она реально понимала, что в соответствии с условиями договора размер ежемесячного содержания ею Сержантова П. Н. должен составлять 7000 – 8000 руб., денежные средства в таком размере она Сержантову П. Н. не передавала, однако ежемесячно тратила на него названную сумму, в которую она включает и ежемесячные платежи за квартиру; тетрадь учета расходов не вела (л. д. 197, в т. ч. оборот).

В судебных заседаниях ответчица и ее представитель, ссылаясь на надлежащее исполнение Петуховой обязательств по договору от 19.11.2007 г., указали то, что за счет ответчицы в июне 2008 г. в квартире истца был проведен ремонт; также за счет Петуховой для истца были приобретены стенка (<...> руб.), телевизор (<...> руб.), холодильник (<...> руб.), диван (<...> руб.), приобретен и заменен унитаз (<...> руб. и <...> руб.); приобретена одежда и обувь (л. д. 196–197), сослались при этом на показания свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО11 от 09.04.2010 г. следует, что Петухова неоднократно приходила к Сержантову, принося ему продукты питания; покупала ему вещи; она-свидетель в июне 2008 г. помогала своей дочери ФИО13 делать в квартире Сержантова ремонт – клеить обои на потолке; после ремонта Сержантову была приобретена мебель (л.д. 201-202).

Из показаний свидетеля ФИО10 от 09.04.2010 г. следует, что Петухова приносила Сержантову продукты питания, сделала в его квартире ремонт, купила ему холодильник, диван, стенку.

Из показаний свидетеля ФИО9 от 09.04.2010 г. следует, что 26.05.2009 г. им был установлен унитаз в квартире Сержантова по просьбе Петуховой через знакомых (л.д. 202-203).

Из показаний свидетеля ФИО7 (сына ответчицы) от 09.04.2010 г. следует, что по роду своей трудовой деятельности он практически всегда находился в рейсах, дома находился менее недели; в периоды, когда он находился дома, его мать постоянно стирала, убирала, готовила, носила Сержантову еду, вещи; она делала в квартире Сержантова ремонт, приобрела для него телевизор, диван, холодильник, шкаф-стенку (л.д. 204).

Из показаний свидетеля ФИО8 от 09.04.2010 г., следует, что она является сестрой истца, навещала своего брата Сержантова в г. Электростали с августа-сентября 2008 г. по октябрь 2009 г., Петухову у брата видела лишь дважды; Сержантов говорил, что Петухова к нему приходит, но касаться темы Петуховой он не любил (л.д. 203-204).

Свидетель ФИО13 04.08.2010 г. показала, что ранней весной 2010 г. она по просьбе Петуховой сделала в квартире Сержантова ремонт; ремонт делала одна, её мама помогла лишь вынести мусор. За ремонт с ней расплатилась Петухова (<...> руб.); личными ли деньгами, она-свидетель сказать не может; где Петухова взяла деньги для этого, она-свидетель не знает.

Свидетель ФИО3 14.09.2010 г. показала, что является соседкой истца, проживает в квартире Номер обезличен; Петухову, приходившую к Сержантову, видела нечасто; цель визитов Петуховой к Сержантову ей-свидетелю неизвестна.

Из показаний свидетеля ФИО12 от 14.09.2010 г. следует, что она проживает в квартире Номер обезличен – по соседству с Сержантовым; она-свидетель знает Петухову с того момента, как та стала ухаживать за Сержантовым, возможно 2-3 года. О том, что Петухова ухаживает за Сержантовым ей-свидетелю сказал Сержантов; больше по этому поводу никаких вопросов ему она не задавала; раза два в неделю она видела Петухову, которая что-то несла в пакете; однажды Петухова показала ей котлеты в миске, которые та несла Сержантову. Сержантов говорил ей-свидетелю, что Петухова приносит ему продукты. На чьи деньги приобретались продукты, ей-свидетелю неизвестно. Кроме того, свидетель показала, что в квартире Сержантова соседка, которую наняла Петухова, сделала ремонт; кто расплачивался за ремонт ей неизвестно.

Указанные выше доводы ответчицы и ее представителя о предоставлении ответчицей за её счет Сержантову питания, одежды, приобретение предметов интерьера и производства ремонта не могут быть приняты судом, поскольку Петуховой суду не представлено письменных доказательств приобретения вышеуказанного имущества (чеков, квитанций, накладных и т. п.) и тому, что Петухова располагала денежными средствами в требуемом объеме. Ссылки ответчицы на показания вышеперечисленных свидетелей несостоятельны, поскольку свидетели сведениями о принадлежности затраченных ответчицей на истца денежных средств не располагают.

Доводы ответчицы о том, что за приобретенные ею для истца продукты питания она отчитывалась перед ним чеками, которые находились у Сержантова и были изъяты его родственниками в момент, когда его в октябре 2009 г. увезли, - голословны и ничем объективно не подтверждены. Более того, в судебном заседании ответчица не оспаривала, что она не вела тетрадь учета израсходованных ею денежных средств.

Кроме того, указанные доводы ответчицы опровергнуты представленными стороной истца доказательствами.

Согласно справке сер. ВТЭ-105 № Номер обезличен от Дата обезличена, дубликату пенсионного удостоверения № Номер обезличен от Дата обезличена и квитанциям за период с октября 2007 г. по сентябрь 2009 г. о размере пенсионных выплат, - Сержантов П. Н., Дата обезличена г. рождения, является инвалидом второй группы, бессрочно, нетрудоспособен; ему назначена и выплачивается пенсия по инвалидности (л. д. 8, 10, 253-276).

С 25.01.2006 г. Сержантов П. Н. состоит на постоянном бесплатном социальном обслуживании в специализированном отделении социально-медицинского обслуживания № 10 Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Электростальский центр социального облуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», - что не оспаривается ответчицей и подтверждено сообщением указанного учреждения от 19.02.2010 г., заявлением Сержантова П. Н. от 24.01.2006 г., актом обследования материально-бытового положения Сержантова П. Н. и договором на 2009 г. на оказание бесплатного социального обслуживания между названным учреждением и Сержантовым П. Н. от 25.12.2008 г., показаниями свидетелей: от 04.08.2010 г. - ФИО6 – социального работника, обслуживающего истца с 2006 г.-2007 г.; от 09.04.2010 г. - ФИО2 – медицинского работника, обслуживавшего истца в 2009 г., и от ФИО5 – руководителя указанной организации (л. д. 61-63, 16-17, 282-283, 198-200, 283-285).

Из осмотренной судом индивидуальной карты амбулаторного больного Сержантова П. Н. следует, что Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена истца в связи с его плохим самочувствием на дому посещал врач. При этом в записи диагноза от Дата обезличена указано на ОНМК, а в записи от Дата обезличена и последующих – на повторное острое нарушение мозгового кровообращения.

Объяснениями представителей истца, объяснениями самого истца и показаниями свидетеля Ермаковой А. Н. (полученными в порядке исполнения судебного поручения – л. д. 219-225) и объяснениями ответчицы подтверждено, что до 28.10.2009 г. Сержантов проживал по месту регистрации в спорной квартире; в указанный день 28.10.2009 г. в связи с ухудшением состояния здоровья истца его увезли в г. Венев Тульской области – по месту жительства сестры ФИО1, Дата обезличена г. рождения.

Свидетель ФИО6 04.08.2010 г. показала суду, что с момента принятия Сержантова П. Н. на обслуживание в центр социального обслуживания, она, как соцработник, занималась обслуживанием Сержантова: дважды в неделю приходила к нему домой, приносила продукты питания, которые приобретала по его заказу и за счет его денежных средств. Сведения обо всех оказанных ею услугах, переданных ей Сержантовым и потраченных ею денежных средствах заносились в тетради учета, что подтверждается её и Сержантова подписями в тетради; она отчитывалась перед Сержантовым чеками, которые тот всегда проверял. Кроме того, свидетель ФИО6 пояснила, что ею продукты для Сержантова приобретались и заказывались им из расчета, чтобы таковых хватило ему до следующего ее визита. С октября 2009 г. обслуживание Сержантова не осуществляется, поскольку его увезли родственники (л. д. 282-283).

Свидетель ФИО2 09.04.2010 г. показала, что она, как медработник, в 2009 г. 1-2 раза в неделю посещала Сержантова П. Н., состоящего на социальном обслуживании в их учреждении, измеряла давление, они беседовали; когда Сержантову было плохо, вызывала врача на дом, медикаменты по назначению врача приобретала за счет переданных ей Сержантовым денежных средств. Она вела тетрадь учета своей работы, в которой всё фиксировалось (л. д. 198-200).

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку заинтересованность этих свидетелей в исходе дела не усматривается, более того, их показания согласуются и с письменными доказательствами – представленными в материалы дела тетрадями учета работы социального и медицинского работников (л. д. 138-156, 157-170).

Кроме того, объяснения истца Сержантова П. Н., данные им в судебном заседании 09.06.2010 г. (при исполнении судебного поручения), о неисполнении ответчицей обязательств по договору от Дата обезличена, подтверждены показаниями свидетеля ФИО1 от 09.06.2010 г. и показаниями допрошенного в судебном заседании 09.04.2010 г. свидетеля ФИО4 (л. д. 220-223, 223-225, 200-201).

Таким образом, ответчицей суду не представлено никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств тому, что объем предоставляемого ею истцу ежемесячного материального обеспечения соответствовал п. 6 договора от 19.11.2007 г. и составлял не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, - ни в размере, указанном в ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", ни в размере, указанном в ч. 2 ст. 5 названного Закона.

Как указывалось выше, заключенный между Петуховой А. П. и Сержантовым П. Н. 19 ноября 2007 года договор пожизненного содержания с иждивением и право собственности Петуховой А. П. на квартиру по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. <...>, дом Номер обезличен, корп. Номер обезличен, кв. Номер обезличен, зарегистрированы 19.12.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области; в п. 5 договора пожизненного содержания с иждивением Петухова А. П. приняла на себя обязательства пожизненно полностью содержать Сержантова П. Н., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной выше квартирой.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, который определяет датой государственной регистрации этого права (п. 2 ст. 218, ст. 131 ГК РФ).

Таким образом, с учетом совокупности условий договора от 19.11.2007 г. и приведенных норм права, Петухова А. П. с 19.12.2007 г., т. е. с момента регистрации ее права собственности на спорную квартиру, была обязана вносить платежи, начисляемые по спорной квартире № Номер обезличен в д. Номер обезличен корп. Номер обезличен по ул. <...> г. Электростали.

Неисполнение Петуховой А. П. указанной обязанности и внесение именно истцом начисляемых по спорной квартире платежей подтверждено представленными суду доказательствами.

Из копии выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире по адресу: г. Электросталь, ул. <...>, Номер обезличен, истец по месту жительства зарегистрирован с 05.05.1988 г. (л. д. 22).

Как указывалось выше, судом установлено, что до 28.10.2009 г. Сержантов проживал по месту регистрации в спорной квартире; в указанный день 28.10.2009 г. в связи с ухудшением состояния здоровья истца его увезли в г. Венев Тульской области – по месту жительства сестры ФИО1, Дата обезличена г. рождения.

Из представленных суду представителями истца квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за период январь 2007 г. – сентябрь 2009 г. (в т. ч. за юридически значимый период с декабря 2007 г.) и квитанций об оплате услуг телефонной связи в апреле-сентябре 2009 г. следует внесение таковых в полном объеме (л. д. 99-131, 132-137).

В представленной в материалы дела тетради учета работы социального работника ФИО14 по обслуживанию Сержантова П. Н. в 2009 г. содержатся сведения об оплате указанным работником квартплаты и оплаты за телефон, при этом обозначенные в тетради суммы платежей соответствуют обозначенным в квитанциях платежам (л. д. 138-156).

В судебном заседании 04.08.2010 г. свидетель ФИО14 показала, что она вела тетради учета своей работы с Сержантовым П. Н., в которые вносились сведения о датах ее визитов, о приобретенных ею для него продуктах и их стоимости, о переданных ей Сержантовым денежных средствах для их приобретения и внесения платежей за телефон и квартиру, которые ею также оплачивались по выдававшимся Сержантовым квитанциям (л. д. 282-283).

Приведенное выше свидетельствует, что именно за счет денежных средств истца вносились платежи за спорное жилое помещение.

Доводы ответчицы о том, что она передавала Сержантову денежные средства для внесения жилищно-коммунальных платежей (т. е. оплата платежей осуществлялась за ее счет), - не могут быть приняты судом, поскольку они голословны, неубедительны и ничем объективно не подтверждены – тетрадь учета затраченных на Сержантова денежных средств Петуховой не велась и никаких доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости, она не имеет (на это указано самой ответчицей в судебном заседании).

Кроме того, суд принимает во внимание, что сама ответчица в судебных заседаниях 09.04.2010 г. (л. д. 198) и 14.09.2010 г. не оспаривала, что она не предоставляла Сержантову никакого содержания с того момента, как его в октябре 2009 г. увезли в г. Венев, денежные средства не направляла, хотя адресом его жительства в г. Веневе располагает. При этом доводы в обоснование такого поведения ответчицы – «чтобы не рисковать» - несостоятельны, поскольку по условиям договора от 19.11.2007 г. обязанность предоставления истцу ежемесячного пожизненного содержания лежит именно на ответчице.

Из объяснений представителя истца Ермаковой Ю. А. в судебном заседании 14.09.2010 г. следует, что с октября 2009 г. стороной истца платежи за квартиру не вносятся, поскольку квитанции на оплату из почтового ящика забирала Петухова А. П.

В судебном заседании 09.04.2010 г. ответчица пояснила, что с октября 2009 г. ею вносились платежи за спорную квартиру. В судебном заседании 14.09.2010 г. ответчица указала, что месяца четыре назад она прекратила вносить платежи за квартиру, - чтобы не платить лишние деньги, т. к. ей сказали, что она ничего не получит.

Представленными суду справками о начислениях и платежах за 2009-2010 г.г. за квартиру по адресу: г. Электросталь, ул. <...>, д. Номер обезличен, корп. Номер обезличен, кв. Номер обезличен, подтверждено, что за октябрь 2009 г. - декабрь 2009 г., январь 2010 г. – март 2010 г. оплата начисленных платежей произведена, с апреля 2010 г. платежи не вносятся (л. д. 249, 250, 247).

Внесение ответчицей платежей за период октябрь 2009 г. – март 2010 г. (в то время как такая обязанность возникла у неё с момента регистрации права собственности на квартиру в декабре 2007 г.) не свидетельствует о надлежащем исполнении ею п. 5 договора от 19.11.2007 г. о пожизненном полном содержании Сержантова П. Н.

Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств подтверждено неисполнение ответчицей Петуховой А. П. предусмотренной договором пожизненного содержания с иждивением от 19.11.2007 г. обязанности пожизненного полного содержания Сержантова П. Н. с обеспечением последнего питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и бесплатным пожизненным пользованием спорной квартирой, - т. е. подтверждено существенное нарушение плательщиком ренты Петуховой А. П. договора пожизненного содержания с иждивением.

В силу п. 2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон (п. 1); по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2). При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Сержантов при заключении 19.11.2007 г. с Петуховой договора пожизненного содержания с иждивением и передавая бесплатно в собственность ответчицы квартиру, рассчитывал на получение от ответчицы полного пожизненного содержания (питание, одежда, уход и необходимая помощь, бесплатное пожизненное пользование квартирой), но таковое не получал, не получает, и по сентябрь 2009 г. производил оплату за квартиру, собственником которой вследствие заключенного договора пожизненного содержания с иждивением стала ответчица Петухова А. П.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1). Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

22.12.2009 г. Сержантов П. Н. из г. Венева Тульской области (где он находится с 28.10.2009 г.) направил Петуховой А. П. телеграмму с предложением расторгнуть договор от 19.11.2007 г. и возвратить ему квартиру. 22.12.2009 г. телеграмма была получена Петуховой А. П. лично. Указанные обстоятельства подтверждены телеграммой, почтовой квитанцией о ее направлении и уведомлением о вручении (л. д. 277, 25).

Упоминавшейся выше выпиской из ЕГРП от 24.02.2010 г. № Номер обезличен подтверждено, что требование Сержантова ответчицей Петуховой не исполнено (л. д. 81).

Таким образом, установленный ст. 452 ГПК РФ порядок расторжения договора в судебном порядке истцом соблюден.

С учетом приведенных выше норм права и фактически установленных обстоятельств договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 19 ноября 2007 года между Сержантовым П. Н., Дата обезличена г. рождения, и Петуховой А. П., Дата обезличена г. рождения, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области Козиной Т. Л. в реестре за № Номер обезличен, - послуживший основанием для государственной регистрации права собственности Петуховой А. П. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. <...>, д. Номер обезличен, корп. Номер обезличен, кв. Номер обезличен, подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); при этом при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

При таких обстоятельствах переданное истцом Сержантовым П. Н. в обеспечение пожизненного содержания в собственность ответчицы Петуховой А. П. недвижимое имущество - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. <...>, д. Номер обезличен, корп. Номер обезличен, кв. Номер обезличен, подлежит возврату в собственность Сержантова П. Н.

При этом в силу ст. ст. 130-131 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности Сержантова П. Н. на указанный объект недвижимости - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. <...>, д. Номер обезличен, корп. Номер обезличен, кв. Номер обезличен, подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - в связи с чем произведенная в ЕГРП на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 19.11.2007 г. запись о государственной регистрации права собственности Петуховой А. П. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. <...>, д. Номер обезличен, корп. Номер обезличен, кв. Номер обезличен, подлежит аннулированию (погашению), а свидетельство о государственной регистрации права собственности Петуховой А. П. на указанную квартиру - подлежит признанию недействительным.

При подаче иска 27.01.2010 г. (т. е. до вступления в силу изменений, внесенных в НК РФ), оплате подлежала госпошлина в размере <...> руб. (100 руб. – по требованию о расторжении договора; <...> руб. – по требованию о возврате квартиры в собственность /исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, указанной в договоре от 19.11.2007 г./), однако истец Сержантов П. Н., как инвалид 2 группы, от уплаты госпошлины освобожден (подп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере <...> руб. подлежит взысканию в доход бюджета с ответчицы Петуховой А. П.

В судебных прениях представитель истца Горбунов А. В. просил о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. Сведений и документов о размере понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суду не представлено. При таких обстоятельствах при рассмотрении дела по существу суд на основании ст. 100 ГПК РФ лишен возможности разрешить вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, если таковые им понесены.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сержантова Павла Николаевича удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 19 ноября 2007 года между Сержантовым Павлом Николаевичем, Дата обезличена года рождения, и Петуховой Анной Павловной, Дата обезличена года рождения, удостоверенный 19.11.2007 г. нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области Козиной Т. Л. в реестре за № Номер обезличен, и зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 19.12.2007 г.

Аннулировать запись от 19.12.2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Петуховой Анны Павловны на однокомнатную квартиру по адресу: Московская область, г. Электросталь, улица <...>, дом Номер обезличен, корпус Номер обезличен, квартира Номер обезличен, и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Петуховой Анны Павловны на однокомнатную квартиру по адресу: Московская область, г. Электросталь, улица <...>, дом Номер обезличен, корпус Номер обезличен, квартира Номер обезличен.

Возвратить недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, улица <...>, дом Номер обезличен, корпус Номер обезличен, квартира Номер обезличен, в собственность Сержантову Павлу Николаевичу.

Взыскать с Петуховой Анны Павловны в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней после принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Г. А. Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 20 сентября 2010 года.

Судья: Г. А. Рыжова.