О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1318/2010Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова Алексея Сергеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л:

09.12.2009 г. истец Тепляков А. С. обратился к мировому судье 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных сумм – страхового возмещения и законной неустойки.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «марка1», регистрационный знак Номер обезличен, Дата обезличена г. выпуска.

18.08.2009 г. в 10.40 час. на <...> шоссе г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной аварии послужили неправомерные действия водителя автомашины «марка2», регистрационный знак Номер обезличен, ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД, что и привело к столкновению транспортных средств. Виновник ДТП привлечен к административной ответственности, оплатил штраф.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем истец 19.08.2009 г. обратился в Электростальское представительство с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.

Согласно отчету от 31.08.2009 г., стоимость восстановления транспортного средства истца составляет <...> руб. <...> коп., а размер причиненного материального ущерба – <...> руб. <...> коп.

В нарушение п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик не произвел каких-либо выплат в течение 30 дней после принятия заявления, и, следовательно, в силу закона обязан выплатить истцу неустойку.

24.09.2009 г. ответчик, допустив просрочку исполнения обязательств, перечислил истцу <...> руб., не обосновав указанную сумму.

05.10.2009 г. он-истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ему убытков в полном размере.

13.10.2009 г. ответчик после получении претензии выплатил истцу еще дополнительно <...> руб., не выдав при этом копию отчета об оценке, составленного по инициативе страховщика.

По расчетам истца не возмещенные убытки составили <...> руб. (из расчета: <...> руб. (по калькуляции) + <...> руб. (услуги оценщика) – <...> руб. (первое возмещение) – <...> (второе возмещение)).

По расчетам истца размер законной неустойки ответчика составляет <...> руб. (из расчета: 10,5% : 75 х 120000 руб. : 100 х 90 дн. (с 19.09.09 по 19.12.09)).

Истец указал, что иск предъявлен им по месту нахождения обособленного подразделения ответчика – регионального центра «Электросталь» ЗАО «МАКС». Кроме того, истец указал, что часть страхового возмещения ему была выплачена в г. Электростали, т. е. он имеет право на подачу иска в г. Электростали - по месту исполнения договора.

Истец просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу <...> руб. страхового возмещения, <...> руб. страхового возмещения и судебные расходы по делу.

12.02.2010 г. состоялось определение исполняющего обязанности мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района по ходатайству ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение мировому судье 398 судебного участка Замоскворецкого района г. Москвы – по месту нахождения ЗАО «МАКС».

Не согласившись с указанным определением, истец Тепляков А. С., от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2009 г. действует его полномочный представитель Черкашин А. И., подал частную жалобу на предмет отмены определения мирового судьи. Указал, что в г. Электростали по данным ИФНС находится подразделение ЗАО МАКС, именуемое региональным центром. Указанное подразделение ответчика отвечает предусмотренным законом признакам представительства юридического лица. Полагает, что отсутствие в учредительных документах ЗАО МАКС указания на Электростальское представительство, свидетельствует о нарушении ответчиком абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ (в соответствии с которой представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах), но не лишает это обособленное подразделение правового статуса представительства, т. к. такой статус представительства юридического лица возникает не с момента включения данных о нем в устав общества, а с момента его создания. Кроме того, указал, что г. Электросталь является местом исполнения договора обязательного страхования, поскольку в г. Электростали им-истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения, в г. Электростали ответчиком было выплачено частично страховое возмещение.

Определением Электростальского городского суда Московской области (апелляционной инстанции) от 07.05.2010 г. определение мирового судьи от 12.02.2010 г. отменено, дело возвращено мировому судье 289 судебного участка для рассмотрения по существу.

16.06.2010 г. истцом в лице его представителя требования были увеличены и заявлено ко взысканию: <...> руб. страхового возмещения и <...> руб. законной неустойки, размер которой увеличен в связи с увеличением периода просрочки до 300 дней (до 19.07.2010 г.), а всего – <...> руб. и судебные расходы.

16.06.2010 г. состоялось определение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу в Электростальский городской суд, в связи с неподсудностью спора мировому судье при названной выше цене иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Теплякова А. С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой от 17.08.2010 г.), не представившего сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя – адвоката Куровского филиала МОКА Черкашина А. И., действующего по ордеру № Номер обезличен от 16.06.2010 г. и нотариально удостоверенной доверенности от 15.10.2009 г.

В судебном заседании представитель истца Черкашин А. И. обстоятельства и обоснование иска поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца <...> руб. недоплаченного страхового возмещения; законную неустойку, исчисленную в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО в размере 1/75 ставки рефинансирования за период с 19.09.2009 г. по день вынесения судебного решения из страховой суммы в размере 120000 руб. (размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской от 04.08.2010 г.), не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о регистрации транспортного средства Номер обезличен от 15.03.2008 г. подтверждено, что Тепляков А. С. является собственником автомобиля марка1, VIN Номер обезличен, тип легковой, Дата обезличена г. выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак Номер обезличен (л. д. 7 т. 1).

18.08.2009 г. в 10 час. 40 мин. на <...> шоссе, Номер обезличен, г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марка2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, гражданская ответственность которого застрахована по полису ВВВ №Номер обезличен в страховой компании ЗАО МАКС, - двигаясь по <...> шоссе в сторону центра и на пересечении с <...> из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем марка1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, - под управлением Теплякова А. С. и принадлежащим ему-Теплякову А. С. на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована по полису ВВВ № Номер обезличен в страховой компании ЗАО МАКС.

Водителем ФИО1 допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Теплякова А. С. получил механические повреждения.

Постановлением Номер обезличен по делу об административном правонарушении от 18.08.2009 г. водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> руб.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 18.08.2009 г., постановлением Номер обезличен по делу об административном правонарушении от 18.08.2009 г., протоколом Номер обезличен ПДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 18.08.2009 г. (л. д. 8, 9 т. 1).

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств и причинение им механических повреждений. Нарушение именно водителем ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 18.08.2009 г.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона, п. 10 Правил).

Гражданская ответственность причинителя вреда – виновника ДПТ ФИО1 в рамках Закона Об ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ № Номер обезличен со сроком действия с 16.02.2009 г. по 15.02.2010 г.

Дорожно-транспортное происшествие от 18.08.2009 г. признано страховым случаем.

Указанные обстоятельства подтверждены упомянутой выше справкой о ДТП органа ГИБДД от 18.08.2009 г. и содержащимися в копии представленного ответчиком в материалы дела выплатного (страхового) дела заявлением ФИО1 о заключении договора ОСАГО, актами о страховом случае № Номер обезличен (л. д. 8, 171, 38, 191 т. 1, л. д. 6 т. 2).

Из материалов (выплатного) страхового дела видно, что 19.08.2009 г. Тепляков обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по акту приема-передачи представив полный комплект документов (л. д. 172-174 т. 1, л. д. 7-8, 21 т. 2).

19.08.2009 г. представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, - что подтверждено актом осмотра по убытку № Номер обезличен (л. д. 180-181 т. 1, л. д. 19-20 т. 2).

Согласно заявлению от 28.08.2009 г., - Тепляков обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с требованием о выдаче копии акта о страховом случае и заключения независимой экспертизы (л. д. 22 т. 2).

Согласно калькуляции № Номер обезличен, рассчитанной на основании указанного выше акта осмотра страховщика ЗАО «МАКС», составленной ОРГ1 (дата отсутствует), - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...> руб. (л. д. 182-183 т. 1).

02.09.2009 г. Тепляков обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра его автомобиля в связи с обнаружением скрытых повреждений (л. д. 185 т. 1, л. д. 24 т. 2).

02.09.2009 г. представителем страховщика произведен допосмотр автомобиля истца, что подтверждено актом (л. д. 186-187 т. 1, л. д. 25-26 т. 2).

Согласно экспертному заключению ОРГ1 (без даты) на основании акта осмотра от 02.09.2009 г. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, рассчитана в размере <...> руб. (л. д. 188-189 т. 1, л. д. 39-40 т. 2).

24.09.2009 г. платежным поручением № Номер обезличен страховщик перечислил Теплякову А. С. страховое возмещение в размере <...> руб. (л. д. 184 т. 1, л. д. 50 т. 2).

13.10.2009 г. платежным поручением № Номер обезличен страховщик перечислил Теплякову А. С. страховое возмещение в размере <...> руб. (л. д. 193 т. 1, л. д. 51 т. 2).

Таким образом, всего страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в размере <...> руб. по страховому случаю от 18.08.2009 г., что подтверждено указанными выше платежными поручениями и справкой от 12.11.2009 г. о состоянии лицевого счета истца по вкладу (л. д. 42 т. 1).

Между тем, 31.08.2009 г. Тепляков А. С. обратился с заявкой на проведение оценки автотранспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта и заключил с ИП ФИО2 договор на оценочные работы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 18.08.2009 г. принадлежащего ему-Теплякову автомобиля марка1, регистрационный знак Номер обезличен. Согласно Отчету № Номер обезличен независимой экспертизы ИП ФИО2 от 31.08.2009 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...> руб. За составление названного Отчета Тепляковым оплачено <...> руб. Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду Отчетом № Номер обезличен от 31.08.2009 г. об оценке ремонта и материального ущерба автомобиля марка1, регистрационный знак Номер обезличен (л. д. 12-32, 33 т. 1).

05.10.2009 г. Тепляков А. С. обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией и просил произвести ему страховую выплату в полном объеме – в размере <...> руб. (с учетом выплаченной 24.09.2009 г. суммы <...> руб.), среди документов представив и копию заключения независимой экспертизы на 23 листах (л. д. 34-36 т. 1; л. д. 46-48 т. 2).

Из копии выплатного дела усматривается также, что на заявление истца от 28.08.2009 г. страховщик 09.10.2009 г. направил Теплякову требуемые им копии акта осмотра на четырех листах, акта о страховом случае на двух листах и отчета независимой экспертизы МЭТР на двух листах (л. д. 53 т. 2).

20.11.2009 г. страховщик на заявление Теплякова А. С. сообщил, что размер страхового возмещения определен на основании Отчета ОРГ1 об оценке стоимости работ услуг, запасных частей и материалов; из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указано на невозможность удовлетворения просьбы Теплякова о пересмотре страхового возмещения (л. д. 55 т. 2).

Действительно, в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1.); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В материалы дела истцом представлен прошитый, скрепленный оттиском печати и заверенный ИП ФИО2 (Московская область, г. Электросталь, ул. <...>, д. Номер обезличен) отчет № Номер обезличен от 31.08.2009 г. ИП ФИО2 об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка1, регистрационный номерной знак Номер обезличен, содержащий: заявку Теплякова А. С. от 31.08.2009, договор от 31.08.2009 г. ИП ФИО2 с Тепляковым А. С. на оценочные работы, акт осмотра от 31.08.2009, само заключение об оценке на 5 листах с описательной, исследовательской частями и выводами, фототаблицу, акт приемки выполненных работ от 31.08.2009, копию паспорта Теплякова, копию свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС, копию справки о ДТП от 18.08.2009, копию сертификата соответствия, полиса страхования гражданской ответственности оценщиков, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л. д. 12-32 т. 1). При этом, квитанцией от 31.08.2009 г. подтверждено, что Тепляков А. С. за составление отчета об оценке оплатил <...> руб. (л. д. 33 т. 1).

Согласно указанному Отчету № Номер обезличен независимой экспертизы ИП ФИО2 от 31.08.2009 г. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...> руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена ОРГ1 в размере <...> руб. (л. д. 34-35 т. 2) и эта сумма в качестве страхового возмещения выплачена истцу двумя платежными поручениями на счет истца (л. д. 42, 184, 193 т. 1, л. д. 50, 51 т. 2).

Как указывалось выше, ответчиком возражений против иска не представлено.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что экспертное заключение ОРГ1, на основании которого ответчик произвел страховую выплату в размере <...> руб., таковым, по сути, не является и не может быть положено в обоснование суммы возмещения причиненного истцу вреда.

С приведенными доводами представителя истца суд соглашается, поскольку заключение ОРГ1 (т. 1 л. д. 188-189, т. 2 л. д. 39-40) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на сумму <...> руб., не отвечает требованиям ст. ст. 9-11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в качестве основания содержит указание на акт осмотра от 02.09.2009 г., в то время как в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор. Договор, отвечающий требованиям ст. 10 названного закона, ответчиком суду не представлен. Кроме того, заключение ОРГ1 в нарушение требований ст. 11 ФЗ-135 от 29.07.1998 не содержит: даты оценки; используемых стандартов оценки, целей и задач проведения оценки объекта оценки; сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков и пр.

Из заключения ОРГ1 (л. д. 39-40 т. 2) следует, что стоимость нормо-часа и материалов принята по средней рыночной стоимости в регионе, при этом сам регион не обозначен. Из содержащихся в заключении реквизитов, в т. ч. оттиска печати ОРГ1 видно, что местом нахождения ОРГ1 является г. Москва, - что позволяет суду сделать вывод о том, что даже если ОРГ1 и учитывало средние рыночные цены работ, запчастей и материалов, то учитывало таковые из сложившихся именно в г. Москве.

Суд принимает во внимание, что ответчиком, получившим исковое заявление с приложенными к нему документами 25.01.2010 г. (что подтверждено почтовым уведомлением – л. д. 76 т. 2), ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось ни при нахождении дела у мирового судьи, ни при нахождении дела в Электростальском городском суде.

Таким образом, ответчиком не представлено суду отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время как такое доказательство представлено суду истцом – Отчет об оценке от 31.08.2009 г., составленный в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (содержащий, среди прочего, сведения и о том, что стоимость принята в соответствии со средней стоимостью в Московском регионе). Кроме того, сведения, содержащиеся в акте от 31.08.2009 г. осмотра поврежденного автомобиля истца согласуются не только со сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии, но и со сведениями, содержащимися в представленных ответчиком акте осмотра от 19.08.2009 г. и акте допосмотра от 02.09.2009 г. (л. д. 16, 8, 180-181, 186-187 т. 1., л. д. 19-20 т. 2).

С учетом вышеизложенного, размер страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от 18.08.2009 г., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Теплякову А. С. автомобиль, составляет <...> руб.

С учетом произведенной истцом оплаты за составление отчета об оценке в размере <...> руб., размер его убытков составил <...> руб.

Указанная сумма не превышает установленного ст. 7 ФЗ Закона Об ОСАГО лимита ответственности страховщика по виду возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на указанных выше нормах материального права.

С учетом произведенных ответчиком выплат в качестве страхового возмещения размер причиненных истцу убытков составил <...> руб. (из расчета: <...> руб. – <...> руб. – <...> руб. = <...> руб.).

Истец просит о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> руб. (л. д. 2-4 т. 1, л. д. 56 т. 2).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а таких случаев в данном деле не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению и с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере – <...> руб.

Что касается требований истца о взыскании законной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из представленных в дело документов видно, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 19.08.2009 г., представив полный комплект документов (л. д. 172-174 т. 1, л. д. 7-8, 21 т. 2).

Ответчик-страховщик в нарушение указанной выше нормы в течение 30 дней с момента получения заявления истца от 19.08.2009 г. страховую выплату не произвел (ни в полном объеме, ни в неоспариваемой части), мотивированный отказ в таковой не направил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона Об ОСАГО.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" неустойка (пени) исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона.

Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

С учетом приведенного выше оснований для исчисления размера законной неустойки из предельной суммы страхового возмещения по виду возмещения вреда (т. е. из 120000 руб.), о чем просит истец, суд не усматривает.

Таким образом, сумма неустойки подлежит исчислению из <...> руб. (т. е. из недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения) и составляет <...> руб. (из расчета: 10,5% : 75 х <...> руб. х 374 дня, где: 10,5% – ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на 19.09.2009 г. – день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате; <...> руб. – недоплаченная сумма страхового возмещения; 374 дня – период просрочки с 19.09.2009 г. по 28.09.2010 г. /день рассмотрения дела/).

Указанная сумма законной неустойки – <...> руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т. е. требования истца о взыскании законной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, исчисленные пропорционально взыскиваемым суммам.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере <...> руб.: по чеку-ордеру от 23.11.2009 г. - <...> руб., по чеку-ордеру от 17.06.2010 г. – <...> руб. (л. д. 5 т. 1, л. д. 82 т. 2).

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <...> руб. и законная неустойка <...> руб., - что в сумме составляет <...> руб., то размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине составляет <...> руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду квитанцией Куровского филиала МОКА к приходному кассовому ордеру № Номер обезличен от 06.10.2009 г., ордером адвоката и доверенностью от 15.10.2009 г. подтверждены расходы истца Теплякова А. С. в размере <...> руб. по оплате услуг его полномочного представителя Черкашина А. И. (л. д. 5, 81, 80).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача иска в суд, участие не во всех в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя и взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца Теплякова А. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Теплякова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Теплякова Алексея Сергеевича: страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего – <...> (<...>) рубль <...> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Г. А. Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 20 октября 2010 года.

Судья: Г. А. Рыжова.