Дело №2-1457/2010 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
30 сентября 2010 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Агабековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделиной Елены Евгеньевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Куделина Е.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать С в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возместить стоимость независимой экспертизы в размере С1, взыскать С2 в качестве компенсации морального вреда, возместить расходы по оплате госпошлины в размере С3.
Иск мотивировала тем, что 08 февраля 2010 года в 17 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между Туркиным С.Е., управлявшим на основании доверенности принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № транзит и Андроновой М.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. В установленные законом сроки она предоставила в ОСАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ОСАО «РЕСО-Гарантия» проведена оценка в ООО «ЭКС-ПРО». Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» сумма ущерба составила С4, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Ею было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» 02.04.2010, о чем ответчик был извещен. Согласно «Отчета №02/0410-0410Ф1» от 02.04.2010 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, ущерб составил С5., что на С6 больше ущерба, рассчитанного ООО «ЭКС-ПРО». 21.04.2010 она направила досудебную претензию в ОСАО «РЕСО-Гарантия», 31.05.2010 получила отрицательный ответ. Считает действия ОСАО «РЕСО-Гарантия» незаконными, так как были занижены размеры ущерба. Недополучение страхового возмещения отрицательно сказалось на финансовом положении, был нарушен покой, она переживала нравственные страдания, в связи с чем оценивает моральный вред в размере С2.
Истец Куделина Е.Е. просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату (страховое возмещение) в размере С6.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере С1; компенсацию морального вреда в сумме С2; расходы по оплате госпошлины в размере С3.
В судебном заседании истец Куделина Е.Е. требования и обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить, указав на законность и обоснованность своих требований.
Третье лицо Туркин С.Е. также поддержал требования Куделиной Е.Е. Пояснил суду, что 08.02.2010 ехал на принадлежащей Куделиной Е.Е. автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак № транзит по <адрес>. Около обочины стояла автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №. Водитель автомашины резко открыл дверь, в результате чего был поврежден автомобиль Куделиной Е.Е. Удар пришелся в переднее правое крыло и далее по всей правой стороне. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Андронова М.А. Она свою вину не отрицала. Работниками ГИБДД было оформлено дорожно-транспортное происшествие, осмотрена автомашины, зафиксированы повреждения. Страховой компанией как Куделиной Е.Е., так и Андроновой М.А. является ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда и обратились 16.02.2010 с заявлением о выплате ущерба. 02.03.2010 страховой компанией произведен осмотр, а 16.03.2010 – дополнительный осмотр автомобиля. Осмотр был произведен нормально, но при подсчете суммы ущерба многие позиции по ремонту не были включены. 25.03.2010 страховой компанией перечислено в возмещение ущерба 34959,27 рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 02.04.2010 произвели независимую оценку в ООО «Ф1 Ассистанс», на которую телеграммой приглашались представители ОСАО «РЕСО-Гарантия». Сумма ущерба составила С5., что на С6 больше суммы, выплаченной ответчиком. Туркин С.Е. поддерживает требования Куделиной Е.Е. в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской в получении извещения и повестки)- не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). В направленном в суд отзыве на исковое заявление Куделиной Е.Е., ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск не признала, указав, что 08.02.2010 в результате нарушения Андроновой М.А. правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность Андроновой М.А. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Свои обязательства ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнила в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в размере С4 в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО». Просит отказать Куделиной Е.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Андроновой М.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской в получении повестки).
Выслушав истца Куделину Е.Е., третье лицо Туркина С.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
08.02.2010 г. в 17 час. 40 мин. на <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № транзит, под управлением водителя Туркина С.Е. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Андроновой М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андроновой М.А., ответственность которой была застрахована (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в ОСАО «РЕСО-Гарантия»). В результате аварии автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № транзит, причинены механические повреждения.
Нарушение водителем Андроновой М.А. пункта 12.1 ПДД РФ (открывая дверь транспортного средства, не убедилась, что это создаст помехи другим участникам движения, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил наезд на открытую дверь автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №) - находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.
Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом ОГИБДД УВД по г.о.Электросталь по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.02.2010 г., содержащим: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения Туркина С.Е. и Андроновой М.А., схему места дорожно-транспортного происшествия; и не оспариваются сторонами.
Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).
Дорожно-транспортное происшествие от 08.02.2010 г., в котором был причинен вред имуществу истицы, признано страховым случаем страховщиком –ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более С7.
Из материалов дела усматривается, что 16.02.2010 г. Куделина Е.Е. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.03.2010 страховщиком организован осмотр и экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, 16.03.2010 произведен дополнительный осмотр транспортного средства. В соответствии с заключением ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и средних сложившихся в Московском регионе цен составила С4., которые были перечислены истцу.
Не согласившись с указанной выплатой, Куделина Е.Е. 21.04.2010 г. направила страховщику претензию о выплате ей недостающую часть страхового возмещения в размере С6. При этом представила копию «Отчета № 02/0410-041Ф1» от 02.04.2010 г. «О стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля», составленного ООО «Ф1 Ассистанс». По заключению независимого эксперта – стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа узлов и деталей) составила С8., стоимость услуг по оценке – С1.
Письмом ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 19.05.2010 г. Куделиной Е.Е. в удовлетворении ее просьбы о пересмотре размера страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что размер страхового возмещения определен на основании Отчета независимой экспертизы ООО «Экс-Про».
С доводами ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд согласиться не может.
В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. "б"). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п.64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Куделиной Е.Е. была проведена независимая экспертиза, порученная ООО «Ф1 Ассистанс», на предмет: установления полученных в ДТП от 08.02.2010 г. автомобилем истицы повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертиза проведена в связи с несогласием истицы с оценкой, произведенной ООО «ЭКС-ПРО». О проведении экспертизы 02.04.2010 страховщик – ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещался телеграммой, которая имеется в документах Отчета, телеграмма получена 30.03.2010.
Анализируя представленные суду заключения ООО «ЭКС-ПРО» и ООО «Ф1 Ассистанс» суд исходит из следующего.
Согласно справки ГИБДД от 08.02.2010 о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, тран. знак №, принадлежащего истцу Куделиной Е.Е.: правое переднее крыло, правые двери, молдинги правых дверей и правых крыльев, заднее правое крыло, зеркало заднего вида правое, левый передний блок фары, задний бампер, возможны скрытые повреждения.
Осмотром транспортного средства, произведенным специалистом ООО «КАР-ЭКС» СЛП 02.03.2010, дополнительно 16.03.2010, также установлены повреждения, указаны виды работ (замена, рем. н/ч, окраска). Однако, заключением ООО «ЭКС-ПРО» от 18.03.2010 о стоимости ремонта транспортного средства, выполненным исполнителем ИИВ., руководителем НМВ., не принимавшими участие в осмотре транспортного средства, не учтены требующие ремонта или замены узлы и детали. Так, в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» указаны повреждение бампера заднего – разрыв, требуется замена и окраска (п.8 акта от 02.03.2010), в заключении ООО «ЭКС-ПРО» бампер задний указан, его стоимость определена в размере С9, работы – цена ед. рубли – С10, норматив н-час – 1, однако в итоговой сумме стоимость заднего бампера и работ по его замене, окраске не учтена. Также не учтены в итоговой сумме требующие замены и ремонта: молдинг переднего правого крыла- замена (п.3 акта), дверь задняя правая –ремонт и окраска (п.5 акта), фонарь задний правый - разбит – замена (п.9 акта), крыло заднее правое – деформ. – ремонт 6 н/ч, окраска (п.7 акта), фара правая – слом крепления– замена (п.10 акта) и другие позиции, в связи с чем суд критично относится к правильности составления заключения ООО «ЭКС-ПРО», на основании которого сумма ущерба составила С4. Кроме того, к заключению ООО «ЭКС-ПРО» приложены свидетельства, не относящиеся к исполнителям экспертизы.
Напротив, отчет № 02/0410-041Ф1 от 02.04.2010 г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного ООО «Ф1 Ассистанс» не вызывает нареканий. В нем приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки. Оценщик Новиков Д.В. имеет свидетельство №00721 от 31.12.2008 о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована полисом 19/09-096361 САК «ИНФОРМСТРАХ», действовавшем на момент проведения экспертизы. К отчету приложен акт осмотра транспортного средства от 02.04.2010 и фототаблица. Повреждения, указанные в акте, согласуются с обстоятельствами, при которых они были причинены, а также повреждениями, указанными в справке ГИБДД и акте осмотра ООО «КАР-ЭКС». Калькуляция затрат на ремонт (восстановление) транспортного средства приведена полно (причем цена нормо-часа -С10. аналогична указанной в заключении ООО «ЭКС-ПРО»); стоимость узлов и деталей существенно не отличается по цене, указанной в заключении ООО «ЭКС-ПРО», снижена с учетом 52.25% износа. Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составила С5.
Исходя из вышеизложенного, не доверять заключению № 02/0410-041Ф1 от 02.04.2010 г., составленному инженером-экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» Новиковым Д.В., у суда оснований не имеется.
Высказанное в ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоверие к заключению эксперта неубедительно и ничем объективно не подтверждено. В судебное заседание 30.09.2010 года представитель ответчика не явился, свое ходатайство о проведении экспертизы не поддержал, истец Куделина Е.Е. возражала против назначения экспертизы, считала её проведение нецелесообразным, направленным на затягивание процесса, на совместную оплату экспертизы с ответчиком не согласилась.
Таким образом, довод ОСАО «РЕСО-Гарантия» о противоречивости данных о стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> тран. номер №, рассмотрен судом, ему дана оценка. Других доводов ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, требования истца Куделиной Е.Е. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу страхового возмещения в размере С6 (с учетом ранее выплаченной суммы С4.), расходы по проведению независимой экспертизы в размере С1 подлежат удовлетворению.
Требования истца Куделиной Е.Е. о компенсации морального вреда в размере С2 удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, перенесенных ею физических или нравственных страданий.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере С3 подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Куделиной Е.Е.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Куделиной Елены Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куделиной Елены Евгеньевны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере С6, судебные издержки: за проведение независимой экспертизы - С1 и расходы по оплате государственной пошлины в размере С3, а всего – С11.
В удовлетворении требований Куделиной Елены Евгеньевны к «РЕСО-Гарантия» о взыскании С2 в качестве компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.С.Шебашова
В окончательной форме решение судом принято 05 октября 2010 года.
Судья: Е.С.Шебашова