Дело № 2-908/2010 года
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010 года гор. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,
При секретаре Рощиной Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Артёма Михайловича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения и законной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ОСАО «РЕСО-Гарантия» мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «КИА-Спектра» 2006 года выпуска, регистрационный знак №. 04 февраля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, по результатам проведенной ОГИБДД проверки, был признан водитель автомашины « МАЗ» № № Маликов И.М., гражданская ответственность которого в рамках ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность его-Левченко А.М. застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия». 05 февраля 2010 года реализуя своё право на прямое возмещение убытков он обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. После осмотра его поврежденного транспортного средства страховщик не произвел предусмотренные выплаты, поскольку усмотрел, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, признав третьим транспортным средством прицеп к автомашине «МАЗ». Считает данный отказ незаконным, поскольку в ДТП участвовало два транспортных средства, из которых одно - автопоезд, то есть транспортное средство, сцепленное с прицепом. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Не выполнив требования федерального закона, страховщик стал обязанным и выплатить законную неустойку, сумма которой составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу:
-<данные изъяты>-стоимость ремонта автомашины,
-<данные изъяты>-утрата товарной стоимости автомашины,
-<данные изъяты>- оплата услуг автооценщика,
-543 рубля 35 копеек-почтовые расходы,
а так же <данные изъяты>-законную неустойку и судебные расходы.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «СОГЛАСИЕ».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Черкашин А.И. исковые требования поддержал только к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», увеличил иск в части взыскания неустойки до <данные изъяты>, ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальном дал суду показания, аналогичные установочной части решения.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменного отзыва просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда непосредственно страховщику в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На автомашине виновного в ДТП водителя автомашины «МАЗ» Маликова И.М. был установлен прицеп, который является самостоятельным транспортным средством и, следовательно, ДТП произошло с участием трех транспортных средств. В данном случае, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований признать указанное ДТП страховым событием.
Представитель ООО «СК «Согласие», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного суду письменного отзыва просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в ДТП участвовало два транспортных средства и происшедшее событие подпадает под действие ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»- «прямое возмещение убытков», то есть урегулирование спора у своего страховщика. В данном случае, надлежащим ответчиком является ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Левченко А.М. подлежит удовлетворению части возмещения вреда и частичному удовлетворению в части взыскания законной неустойки по следующим основаниям:
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 февраля 2010 года, вынесенного инспектором ОГИБДД УВД г.о. Электросталь, 4 февраля 2010 года, примерно в 18 часов 10 минут, на ул. Спортивная города Электросталь, водитель Маликов И.М., управляя автомобилем «МАЗ» № № с прицепом АВ 5673/18, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомашину «КИА-Спектра» регистрационный знак №.
Согласно справке о ДТП автомашина истца получила повреждения заднего левого крыла, левой задней стойки, обоих левых дверей, передней стойки, обоих стекол левых дверей, левого бокового зеркала, переднего левого крыла, переднего бампера, возможны скрытые повреждения. Также согласно указанной справке в ДТП участвовало два транспортных средства: автомашина «МАЗ» № № с прицепом № АВ 5673/18 под управлением Маликова И.М и автомашина «КИА-Спектра» регистрационный знак № под управлением водителя Левченко А.М.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Маликова И.М. была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ВВВ № 0151722503, а потерпевшего Левченко А.М. - в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ВВВ № 0488094405.
Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда;
Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»-далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) – далее Правила возлагается на страховщика лица виновного в совершении ДТП, либо на страховщика потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков.
В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2009 года истец обратился с заявлением к своему страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик организовал осмотр автомашины истца в ООО «А», и согласно экспертного заключения ООО «Б» от 09 февраля 2010 года, выполненного на основании отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 59313, 68 рублей.
Как следует из письменного ответа ОСАО «РЕСО-Гарантия» на заявление Левченко А.М. от 16.02.2010 года ему было отказано в выплате убытков в порядке прямого возмещения со ссылкой на требования п. 48.1 Правил, согласно которого потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда непосредственно страховщику только при наличии одновременно следующих обстоятельств:
- в результате ДТП вред причинен только имуществу,
- ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом. В данном же ДТП участвовало три транспортных средства.
Рассматривая вопрос, относить ли прицеп к автомашине «МАЗ» к самостоятельному транспортному средству, участвовавшему в ДТП, суд приходит к следующему:
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:
«автопоезд-механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом»;
«механическое транспортное средство - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем»;
«транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем»;
«водитель-лицо управляющее каким-либо транспортным средством»;
«прицеп-транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством»
Таким образом, исходя из основных понятий и терминов ПДД РФ, если автопоезд участвует в ДТП, то он расценивается как одно механическое транспортное средство, управляемое одним водителем, что отражено как в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и в справке о ДТП и в данном случае, прицеп не может рассматриваться как самостоятельное транспортное средство. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате убытков является незаконным.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истцом, с уведомлением страховщика, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта своей автомашины. Согласно отчет № 10/1/33 от 1 марта 2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца «КИА-Спектра» регистрационный знак №, выполненного ИП В, стоимость устранения дефектов данного транспортного средства, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. Все указанные в акте осмотра повреждения автомашины истца подтверждены приложенными цветными фотографиями. Акт осмотра автомашины истца, проведенного ООО «А», представлен суду в виде ксерокопии, без надлежащего заверения, экспертное заключение ООО «Г» не имеет печати, и суд принимает отчет № 10/1/33 от 1 марта 2010 года в качестве надлежащего доказательства. Согласно отчета № 10/1/33-2 от 16 марта 2010 года ИП В УТС автомашины истца составила <данные изъяты> рублей. Согласно представленных квитанций за составление данных отчетов заплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании ответчика ОСАО РЕСО-Гарантия» законной неустойки в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения, суд находит данные требования законными и обоснованными, предусмотренными п. 2 ст. 13 Закона.
В то же время суд не может согласиться с представленными суду расчетами законной неустойки, поскольку в расчетах принималась сумма <данные изъяты>, в которую включены УТС, почтовые расходы, расходы по оплате услуг автооценщика, что противоречит требованиям п.2 ст.13 Закона. В данном случае, в расчеты должны быть произведены с учетом суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, неустойка составляет:
8,5% : 75 = 0.12% х <данные изъяты> рубля :100 = <данные изъяты> ( за день) х 175 дней = <данные изъяты>.
Требования истца о возмещении затрат по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56. 98. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить ООО «СК «СОГЛАСИЕ» от обязанности возмещения вреда Левченко А.М. в виду не предъявления истцом к нему требований о взыскании страхового возмещения и законной неустойки.
Иск Левченко Артёма Михайловича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части возмещения расходов удовлетворить в полном объеме, в части взыскания законной неустойки частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Левченко Артёма Михайловича:
-<данные изъяты>-стоимость восстановительного ремонта,
-<данные изъяты>- утрата товарной стоимости автомашины ( УТС),
-<данные изъяты>-расходы по оплате услуг автооценщика,
-543 рубля 35 копеек-почтовые расходы,
-<данные изъяты> -законная неустойка,
-<данные изъяты>- расходы по оплате услуг представителя,
-<данные изъяты>-возврат уплаченной государственной пошлины, а всего деньги в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет доплату государственной пошлины в сумме 692 рубля 22 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Московский областной суд, через Электростальский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Рязанов М.Ю.
Решение суда в окончательной форме составлено и подписано 28 сентября 2010 года.
Судья: Рязанов М.Ю.