Дело № 2-896/2010 года
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года гор. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,
При секретаре Чугайновой О.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Александра Адгамовича к Резанову Игорю Феликсовичу и ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хакимов А.А. обратился в суд, мотивировав свои требования тем, что 18 апреля 2009 года, на пересечении Горьковско-Егорьевского шоссе и ул. Победы-Ялагина гор. Электросталь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине КИА-СПЕКТРА № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик Резанов И.Ф., управлявший автомашиной Рено-Логан №. Сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность Резанова И.Ф., в рамках ОСАГО, застрахована в ОСАО «Россия». Просит суд взыскать с ОСАО «Россия» в свою пользу <данные изъяты> рублей страхового возмещения, с Резанова И.Ф. <данные изъяты>-разницу между суммой ущерба и страховой суммой; солидарно с ответчиков <данные изъяты> рубль судебных расходов, а так же 20000 рублей-оплату услуг представителя и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Шаров С.В. иск поддержали только к ответчику Резанову И.Ф., мотивировав это тем, что срок действия его страхового полиса на момент ДТП истек. В остальном дали суду показания, аналогичные установочной части решения.
Представитель ответчика Резанова И.Ф. по доверенности Заика И.А. иск признал частично, показав, что сумму ущерба необходимо исчислять согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, пришедшей к выводу о том, что восстановительный ремонт автомашины истца экономически нецелесообразен. Также не подлежат возмещению повторные расходы по оценке авто в сумме 2500 рублей, поскольку разрешенные вопросы должны били быть отражены автооценщиком еще при первом расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела представитель ОСАО «Россия» в суд не прибыла. Согласно письменного отзыва на иск, просила суд в иске к ОСАО «Россия» отказать, поскольку на момент совершения ДТП у Резанова И.Ф. закончился срок действия его страхового полиса и, следовательно, его гражданская ответственность застрахована не была. С согласия сторон суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОСАО «Россия», в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 09 февраля 2010 года установлена виновность Резанова И.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Хакимова А.А. и данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не оспариваются и не подлежат доказыванию вновь.
Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Рассматривая вопрос, в каком размере подлежат возмещению убытки, причиненные виновными действиями ответчика Резанова И.Ф., суд исходил из следующего:
Стоимость восстановительного ремонта истец определил исходя из данных отчета № 110310/1 от 11 марта 2010 года ООО «ХХХ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты>. Повторно проведенным исследованием была установлена стоимость автомашины в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков определена в сумме <данные изъяты>.
Относительно стоимости автомобиля на момент ДТП истец повторно обращался к ИП А, согласно отчета которого за № 10/2/10 от 21 июля 2010 года, рыночная стоимость автомашины истца КИА-СПЕКТРА № составляет <данные изъяты> рублей. Однако указанные расчеты истцом не принимались и судом не рассматривались.
В тоже время, согласно выводам судебной экспертизы № 98 от 30 июля 2010 года, восстановительный ремонт автомобиля истца КИА-СПЕКТРА № 2007 года выпуска, экономически нецелесообразен. При этом стоимость автомашины составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства выводы судебной экспертизы, поскольку в отчете ООО «ХХХ» не содержится данных о том, на каком основании определена стоимость годных остатков автомашины, если автооценщик не констатировал гибель самой автомашины, а наоборот пришел к выводу о том, что автомашина подлежит ремонту. Кроме того, при определении стоимости автомашины, согласно методике Мин.ЮСТа не применялся коэффициент уторговывания.
Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, ущерб для Хакимова А.А. составляет:
<данные изъяты> рублей-стоимость автомашины - <данные изъяты>-стоимость годных остатков =<данные изъяты>.
Судебные расходы в сумме 5500 рублей за проведение автооценки со взиманием 165 рублей комиссии Банка подтверждены квитанцией ООО «ХХХ» от 11 марта 2010 года. Почтовые расходы в сумме 442 рубля 40 копеек и ксерокопирование документов в сумме 264 рубля подтверждены квитанциям почты России.
Суд не принимает дополнительные требования истца о взыскании с ответчика дополнительно <данные изъяты> рублей за проведение ООО «ХХХ» повторной оценки автомобиля в виде определения его стоимости, поскольку стоимость автомобиля должна была выведена еще при составлении первого отчета, что отражено в разделе « основные факты и выводы».
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, законны и обоснованы. В то же время суд не может согласиться с суммой в 20000 рублей. Исходя из сложности дела, суд определят размер расходов подлежащих возмещению в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск Хакимова А.А. удовлетворен на 80 процентов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить ОСАО «Россия» от обязанности возмещения вреда Хакимову А.А. в виду не предъявления истцом к нему требований о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск Хакимова А.А. к Резанову И.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Резанова Игоря Феликсовича <данные изъяты> в пользу Хакимова Александра Адгамовича:
-<данные изъяты> - ущерб от ДТП,
-<данные изъяты> - оплата услуг по проведению оценки автомашины,
-165 рублей - комиссия банка по перечислению денежных средств по оплате автооценки,
-442 рубля 40 копеек - почтовые расходы,
-264 рубля - расходы по ксерокопированию документов,
-<данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя,
-<данные изъяты> - возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям,
А всего деньги в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении иска о взыскании 258459 рублей 98 копеек в счет восстановительного ремонта автомашины, дополнительных расходов в сумме 2500 рублей по оплате услуг автооценщика и 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя отказать.
Взыскать с Хакимова А.А. в пользу ИП А расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Резанова И.Ф. в пользу ИП А расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Электростальский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Рязанов М.Ю.
Решение суда в окончательной форме составлено и подписано 17 сентября 2010 года.
Судья: Рязанов М.Ю.