Дело № 2-995/2010 г.
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 года гор. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,
При секретаре Рощиной Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Ивана Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, мотивировав свои требования тем, что 30 июня 2007 года на ул. Большая Московская в городе Старая Купавна Ногинского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине «FORD-TRANSIT» № № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП, по материалам проверки ОГИБДД УВД по Ногинскому району, был признан водитель автомашины ВАЗ-21053 № № Руденко И.В., гражданская ответственность которого, в рамках ОСАГО, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (прежнее название ООО «Росгосстрах-Столица»). В страховую компанию со всеми необходимыми документами он обратился в установленные законом сроки и по результатам независимой экспертизы в ООО «Автоконсалтинг Плюс» ему было установлена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Поскольку указанная сумма ему длительное время не выплачивалась и явно была ниже суммы предстоящих затрат на ремонт автомашины, он вновь 20 ноября 2007 года обратился к ответчику с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты, с приложением отчета самостоятельно проведенной независимой экспертизы в ООО «Х», согласно которой сумма восстановительного ремонта его автомашины составляла <данные изъяты> рубль. Ответ на своё заявление он получил только 07 июня 2008 года с отказом о пересмотре страховой выплаты. Сданным отказом не согласен. Поскольку выплаченное ему страховое возмещение не является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и значительно ниже денежных затрат необходимых для ремонта автомашины. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта автомашины, судебные расходы в виде оплаты повторной, самостоятельно проведенной экспертизы в сумме 3605 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 63 рублей 15 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В связи с проведенной по делу судебной автооценочной экспертизой, в судебном заседании представитель истца по доверенности Романов О.Л. исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта уменьшил до <данные изъяты>, в остальной части иск поддержал и дал суду показания, аналогичные установочной части решения, просив суд так же возместить истцу оплату проведенной судебной автооценочной экспертизы.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился и с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Из представленных суду протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от 30 июня 2007 года, а также справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что 30 июня 2007 года на ул. Большая Московская в городе Старая Купавна Ногинского района Московской области, по вине водителя Руденко И.В., управлявшего автомашиной ВАЗ-21053 № №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца «FORD-TRANSIT» № №. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалось. Гражданская ответственность Руденко И.В. в рамках ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (прежнее название ООО «Росгосстрах-Столица»).
Согласно заключения ООО «А» от 04 июля 2007 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Как следует из акта о страховом случае от 31 августа 2007 года, указанная сумма по платежному поручению № 92676 была перечислена истцу 05 сентября 2007 года.
Согласно отчета № 2472-11.07 ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело … для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда;
В данном случае, обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на ООО «Росгосстрах».
Как следует из искового заявления и представленных доказательств обращение Герасимова И.И. в суд связано со значительным расхождением сумм восстановительного ремонта автомашины установленных страховщиком и им - Герасимовым И.И. при обращении его в ООО «Х».
Заявлениями от 20.11 2007 года и за входящим № 6416 от 20 февраля 2008 года истец уведомляет страховщика о несогласии с установленной суммой страхового возмещения. Каких-либо доказательств того, что в соответствии с п.4 ст.12 Закона ООО «Росгосстрах», при не достижении согласия о размере страховой суммы, организовало независимую экспертизу суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
В связи со значительным расхождением сумм восстановительного ремонта автомашины истца, представленных сторонами, судом была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта за № 96 от 24 июля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>. В отчете ООО «Х», представленного истцом, отдельные повреждения автомашины не зафиксированы в справке ОГИБДД и не соответствуют характерным признакам повреждений для данного ДТП.
Таким образом, указанным заключением эксперта подтверждены доводы истца о значительном снижении суммы восстановительного ремонта его автомашины по результатам осмотра её ответчиком (заключения ООО «А» от 04 июля 2007 года). В то же время, указанным заключением эксперта установлены завышения объемов работ по восстановительному ремонту автомашины истца, отраженных в отчете ООО «Х».
В связи с изложенным, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № 96 от 24 июля 2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в сумме <данные изъяты>.
Исходя из того, что страховщиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты>.
Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей исходя из сложности дела и количества проведенных судебных заседаний.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Герасимова И.И. удовлетворены на 69 %.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Герасимова И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Герасимова Ивана Ивановича:
-<данные изъяты>-сумму восстановительного ремонта,
-<данные изъяты>-расходы по проведению судебной экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям,
-63 рубля 15 копеек-почтовые расходы,
-<данные изъяты>-расходы по оплате услуг представителя,
-<данные изъяты> - возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям,
А всего деньги в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15700 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Электростальский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Рязанов М.Ю.
Решение суда в окончательной форме составлено и подписано 20 сентября 2010 года.
Судья: Рязанов М.Ю.