Дело №2-1087/2010Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
05 августа 2010 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Агабековой М.М., с участием представителя истца по доверенности Буяновой Л.Л., представителя истца по ордеру адвоката Никонова А.В., ответчика Аристова А.А., представителя ответчика по доверенности Лошаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова Юрия Вячеславовича к Аристову Александру Александровичу о возмещении материального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Буянов Ю.В. обратился в суд с иском к Аристову А.А. о возмещении материального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, который он приобрел 09.08.2006 и поставил на регистрационный учет в ГИБДД 10.08.2006. 11 сентября 2006 года он вместе с ответчиком приехал к дому КМИ в д.Пушкино Ногинского района, где оставил автомобиль для покрытия лаком и сушки. 12 сентября 2006 года узнал о происшедшем пожаре, в результате которого сгорел его автомобиль. По факту пожара сотрудниками ОГПН по Ногинскому району проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы металлического котла. Помещение гаража, где в сушильной камере находился его автомобиль, и сам автомобиль были полностью уничтожены огнем. Восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, годных остатков, имеющих спрос на рынке сбыта, не обнаружено. По заключению эксперта среднерыночная стоимость автомобиля на 08.12.2006 года составила С. Первоначально он обращался с иском в Ногинский городской суд о взыскании с КМИ., как собственника дома и ремонтного бокса, причиненного материального вреда. Решением Ногинского городского суда от 24.11.2009 отказано в удовлетворении исковых требований к КМИ., установлено, что пожар, в результате которого был уничтожен автомобиль, произошел по вине Аристова А.А. Решение суда вступило в законную силу 13.05.2010. Полагает, что в силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере С1. Просил также взыскать с Аристова А.А. судебные издержки в размере оплаченной госпошлины С2 и расходов по оплате услуг представителя в размере С3.
В судебное заседание истец Буянов Ю.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представители по доверенности Буянова Л.Л. и по ордеру адвокат Никонов А.В. требования и обоснование иска поддержали. Просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Аристов А.А. и его представитель по доверенности Лошакова О.М. требования истца не признали, представив отзыв на иск. Указали на отсутствие вины ответчика в происшедшем возгорании, полагая, что пожар возник по причине неисправности котла, ответственность в данном случае, по их мнению, должен нести владелец оборудования – КМИ. Кроме того, не согласны с суммой ущерба, так как по справке-счету, представленному по запросу из ГИБДД, автомобиль был приобретен за С4, эта сумма и является ущербом истца. Требования уплаты процентов за пользования чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в данном случае не подлежит применению. Завышенной является сумма расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти обстоятельства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Сторонами не отрицается тот факт, что 11 сентября 2006 года ответчик Аристов А.А. использовал покрасочную камеру КМИ. для проведения лакокрасочных работ принадлежащего истцу Буянову Ю.В. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом пользовался котлом. Аристов А.А. утверждал, что контролировал температурный режим, но, зайдя в покрасочную камеру, обнаружил задымление и пламя. Аристов А.А. отрицает нарушение каких-либо правил пожарной безопасности. Считает, что причиной пожара послужил аварийный режим работы металлического котла из-за его неисправности и непригодности к использованию, так как КМИ приобрел котел 15 лет назад, после списания с предприятия, т.е. использовал его по истечении срока годности.
Довод ответчика о его не виновности и виновности другого лица – владельца котла КМИ опровергаются представленными суду доказательствами.
Из пояснений сторон усматривается, что именно ответчик Аристов А.А. использовал котел для сушки автомобиля, при этом он не отрицал, что не интересовался исправностью котла, так как пользовался им и ранее.
Судом истребован проверочный материал – дело № ОГПН по Ногинскому району по факту пожара в гараже, принадлежащем КМИ и расположенном на участке <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, акт о пожаре от 11.09.2006, протокол осмотра места происшествия (пожара) от 12.09.2006, схема места пожара, объяснения КМИ., Аристова А.А., Буянова Ю.В., ФДВ., ЕСВ., СМА., ГАА., заключение по исследованию причин пожара, происшедшего 11.09.2006 в гараже на участке <адрес> <адрес> <адрес>, согласно которому очаг пожара находился в центральной части подсобного помещения гаража, в месте расположения котла; наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы нагревательного котла на жидком топливе.
В соответствии с п.18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года №313, работники организаций, а также граждане должны: соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.
В ходе проверки дознаватель ОГПН по Ногинскому району пришел к выводу о том, что Аристов А.А. не проследил за температурным режимом работы отопительного котла, нарушив правила пожарной безопасности при работе с опасным в пожарном отношении котлом на жидком топливе, что явилось причиной возникновения пожара.
По факту пожара выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от 29.05.2007, которое отменено постановлением судьи Ногинского городского суда Московской области Ковальского Ю.Ф. от 28.06.2007. В постановлении судья не согласился с требованиями Аристова А.А. о признании незаконным и необоснованным вывода дознавателя о нарушении правил пожарной безопасности 01-03 п.18 Аристовым А.А.; вывод дознавателя в этой части признан судьей мотивированным и основанным на исследованных доказательствах. Постановление отменено в части указания на присутствие в действиях Аристова А.А. признаков преступления, предусмотренного ст.219 УК РФ.
08.08.2007 по факту пожара вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором также отмечается нарушение Аристовым А.А. правил пожарной безопасности. Постановлением судьи Ногинского городского суда Московской области КЕС от 12.03.2008 данное постановление отменено. На это постановление ответчик Аристов А.А. и его представитель Лошакова О.М. ссылаются как на установление факта невиновности Аристова А.А. в нарушении правил пожарной безопасности. Однако из указанного постановления судьи усматривается, что постановление дознавателя признано незаконным и необоснованным, так как в нем не дана оценка заключению по исследованию причин пожара, а также в постановлении отсутствуют конкретные доказательства, подтверждающие выводы старшего дознавателя о том, что Аристовым А.А. нарушены правила пожарной безопасности 01-03 п.18, судья обязал старшего дознавателя Ногинского ОГПН Булавка В.М. устранить допущенное нарушение.
После проведения дополнительной проверки 04.05.2008 также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором сделаны выводы о том, что причиной пожара послужил аварийный режим работы нагревательного котла на жидком топливе вследствие нарушения правил пожарной безопасности 01-03 п.18 Аристовым А.А., а именно: им не были соблюдены меры предосторожности при работе с опасным в пожарном отношении котлом на жидком топливе (Аристов А.А. не проследил за температурным режимом работы отопительного котла). Указанное постановление Аристовым А.А. не обжаловалось.
Таким образом, ответчиком Аристовым А.А. суду не предоставлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2008 о том, что причиной пожара стало нарушение им правил пожарной безопасности, а именно: не соблюдение мер предосторожности при работе с опасным в пожарном отношении котлом на жидком топливе (01-03 п.18 Правил пожарной безопасности).
Доводы ответчика о наличии вины владельца котла КМИ опровергаются решением Ногинского городского суда Московской области от 24.11.2009, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2010.
Решением суда установлено, что при проведении лакокрасочных работ Аристов А.А. не проследил за температурным режимом отопительного котла, и тем самым нарушил правила пожарной безопасности при работе с опасным в пожарном отношении котлом на жидком топливе, в результате чего 11 сентября 2006 года в гараже, принадлежащем КМИ., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошел пожар. При пожаре автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Буянову Ю.В. был уничтожен огнем. Судом проверялся довод о неисправности котла и непригодности его к использованию, поскольку он был приобретен КМИ после списания с Ногинской станции техобслуживания. Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вины КМИ и неисправности установленного в гараже котла на жидком топливе.
Ответчиком Аристовым А.А. суду также не представлено доказательств в обосновании своих доводов о неисправности котла и вины КМИ. в возникновении пожара, в результате которого сгорел автомобиль истца Буянова Ю.В.
Решение Ногинского городского суда от 24.11.2009 не рассматривается в настоящем деле как преюдициальное в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, так как ответчик Аристов А.А. не участвовал в нем, однако, установленные факты подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами.
В опровержение доказательств истца Буянова Ю.В., в числе которых материал проверки по факту пожара (дело № Ногинского ОГПН), решение Ногинского городского суда от 24.11.2009, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Аристовым А.А. представлено только постановление судьи Ногинского городского суда Московской области КЕС от 12.03.2008, которое не является доказательством невиновности Аристова А.А.
Таким образом, анализируя все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о нарушении Аристовым А.А. правил пожарной безопасности 01-03 п.18, а именно: им не были соблюдены меры предосторожности при работе с опасным в пожарном отношении котлом на жидком топливе, Аристов А.А. не проследил за температурным режимом работы отопительного котла, в результате которого возник пожар и был уничтожен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Буянову Ю.В.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. п. 10, 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996г.).
Из заключения независимого эксперта ВАС., имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории РФ от 18.11.2004 №010146, полис страхования гражданской ответственности оценщика ООО «Росгосстрах-Столица» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате пожара уничтожен полностью, восстановительный ремонт экономически не целесообразен, годных остатков, имеющих спрос на рынке сбыта, не обнаружено. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на 08 декабря 2006 года составила С. При определении рыночной стоимости использован сравнительный подход, принималась во внимание марка, модель ТС, год выпуска, данные вторичного рынка Московского региона аналогичных ТС.
У суда нет оснований не доверять отчету независимого автоэкспертного бюро об определении рыночной стоимости ТС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Не представлено возражений против оценки ответчиком Аристовым А.А. и его представителем.
Не соглашаясь с суммой материального вреда, ответчик указывает на данные учетной карточки ОГИБДД УВД г.Электростали и справки-счета от 09.08.2006 о приобретении Буяновым Ю.В. указанного автотранспортного средства за С4, полагая, что эта сумма и является ущербом.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, предусматривают полное возмещение причиненного вреда, реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Стоимость автомобиля, указанного в справке-счете от 09.08.2006, в размере С4 не отражает действительную стоимость автомобиля <данные изъяты> что подтверждается заключением независимого автоэкспертного бюро, и не достаточна для восстановления Буяновым Ю.В. нарушенного права.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Буянова Ю.В. взыскания с ответчика Аристова А.А. действительной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> аналогичного утраченному, в размере С.
Истцом Буяновым Ю.В. заявлены также требования о взыскании на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере С1.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №34/15 от 04.12.2000) при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
С учетом вышеизложенного, на момент вынесения решения у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90216 рублей 19 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы услуг представителя в разумных пределах. Представителем Буянова Ю.В. по доверенности Буяновой Л.Л. суду был предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.05.2010 об оплате услуг адвоката Никонова А.В. по договору от 18.05.2010 – защита интересов в Электростальском городском суде в размере С5. Суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с Аристова А.А. в пользу Буянова Ю.В.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов, понесенных сторонами по делу.
Учитывая, что исковые требования истца Буянова Ю.В. были удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с Аристова А.А. в пользу Буянова Ю.В. понесенные им расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере С6.
Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Буянова Юрия Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с Аристова Александра Александровича в пользу Буянова Юрия Вячеславовича в счет компенсации причиненного материального вреда С, расходы по оплате госпошлины С7., расходы по оплате услуг представителя в размере С5, всего взыскать С8.
В удовлетворении требований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.С.Шебашова
В окончательной форме решения судом принято 10 августа 2010 года.
Судья: Е.С.Шебашова