Дело №2-917/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2010 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
при секретаре Чибисовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Сергея Ивановича, Паршиной Веры Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью « ВВК-ХХ1» о взыскании неустойки
у с т а н о в и л :
Маслов С.И., Паршина В.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « ВВК-ХХ1» о взыскании неустойки. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком ООО «ВВК-ХХ1 » договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в соответствии с которым приняли на себя обязательство внести денежный взнос на долевое строительство жилого дома, а ответчик принял на себя обязательство построить дом по строительному адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> и передать им в собственность двухкомнатную квартиру под номером № общей проектной площадью 62,77 кв.м., в четвертом квартале 2007 года.
Они выполнили свои обязательства по вышеуказанному договору, полностью оплатив взнос участника долевого строительства в размере ..... руб. ..... коп.
28 мая 2008 года между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору № на проведение дополнительных работ в сумме ..... руб., которую они также оплатили, и изменения срока сдачи объекта долевого строительства на 3 квартал 2008 года. Однако ответчик и к новому сроку объект не сдал.
Считают, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору является нарушением заключенного договора и приводит к существенному нарушению их гражданских прав. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере ..... руб.
Указали также, что, заключая с ответчиком договор и оплачивая ему денежные средства, они преследовали цель приобрести в свою собственность квартиру в строящемся доме исключительно для личных, семейных нужд, для последующего проживания в ней. Поэтому считает, что на отношения, возникшие между ним и ответчиком, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик, надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении дела по уважительным причинам от ответчика не поступало. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу ст.6 названного Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).
Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 06.12.2006 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ВВК-ХХ1» (застройщик) и Масловым С.И., Паршиной В.А. (участники долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома №
По условиям договора застройщик обязался в срок четвертый квартал 2007 года построить многоквартирный дом № на пересечении <адрес> и <адрес>, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену.
28 мая 2008 года между истцами и ответчиком к договору № было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого срок сдачи дома установлен третий квартал 2008 года.
Истцы исполнили обязательства по уплате в полном объеме инвестированных в объект долевого строительства (двухкомнатной квартиры №) денежных средств в соответствии с договором, что подтверждено квитанциями к приходным кассовом ордерам, и не оспаривалось ответчиком.
Ответчик нарушил предусмотренный пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома обязанность по передаче участникам долевого строительства Маслову С.И. и Паршиной В.А. в третьем квартале 2008 года объекта долевого строительства- двухкомнатную квартиру № До настоящего времени квартира в собственность истцов не передана.
В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2008 года по 31.03.2010 года- день направления претензии ответчику. Таким образом, период просрочки составляет 570 дня.
Цена договора №составляет ..... руб., цена по дополнительному соглашению к указанному договору составляет ..... руб., а всего- ..... руб.
Поскольку п.5.3. договора предусмотрена ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, при расчете неустойки подлежит применению учетная ставка в размере 8,5 годовых.
С учетом приведенного выше размер неустойки составляет ..... руб. ..... коп., из расчета: ..... руб. х 8% :300 х 570 дней. Поскольку, участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере и составляет ..... руб. ..... коп.
Суд полагает, что заявленная истцами ко взысканию с ответчика неустойка (предусмотренная гражданским законодательством – ст.ст.330-332 ГК РФ - в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение) в размере ..... руб. ..... коп подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойку в указанном размере находит завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного выше суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере ..... руб., что, по мнению суда, не противоречит ст.333 ГК РФ.
Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Ответчик не оспаривал, что истцы заключили договор участия в долевом строительство многоквартирного дома, став участником долевого строительства и оплатив обусловленную договором сумму, имея цель приобрести в собственность квартиру в строящемся доме исключительно для личных, семейных, домашних нужд.
С учетом вышеизложенного, а также с учетом статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", на возникшие между истцами и ответчиком по договору № отношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в доход бюджета в размере ..... руб. (50% от суммы неустойки - ..... руб.), присужденной судом в пользу потребителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст.ст.333,19, 333,36 Налогового кодекса РФ (в т.ч. с учетом того, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты госпошлины) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ВВК-ХХ1» в пользу Маслова Сергея Ивановича, Паршиной Веры Алексеевны неустойку в размере ..... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ВВК-ХХ1» в доход бюджета штраф в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В.Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2010 года.
Судья И.В.Жеребцова