Дело 2-1203/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,
при секретаре Чугайновой О.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсовой Веры Николаевны к ООО « Ивстрой» о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Фурсова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ивстрой» о признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру №, расположенную в <адрес> о взыскании денежных средств за переплату по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... руб. ..... коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., мотивируя свои требования тем, что право собственности на вышеуказанное жилое помещение у нее возникло на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ООО « Ивстрой». Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере ..... руб. ..... коп. В п. 2.2 данного договора указано, что после окончания строительства застройщик предоставляет истцу трехкомнатную квартиру размером общей проектной площади 98,11 кв. м, жилой 47,79 кв. м.. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи квартиры был составлен ДД.ММ.ГГГГ, и истцу передалась квартира № ( ранее строительный номер № ) в <адрес>. В настоящее время истец оплачивает коммунальные услуги по квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Электростальский отдел ГУФРС по МО с заявлением о признании права собственности на данную квартиру, но ей было предложено предоставить дополнительные документы, а именно разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ей представлено разрешение на строительство, то договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ должен был по новому Федеральному закону пройти государственную регистрацию и считается заключенным с момента этой регистрации. Поскольку в 2004 г. регистрация таких договоров не требовалась и не предусматривалась законом, то естественно он и не был зарегистрирован. В настоящее время привести договор долевого участи в строительстве невозможно в соответствие с действующим законом ФЗ № 214 от 30.10.2004г. Учитывая выше изложенное, исполнить требования УФРС по МО не возможно и представить такой договор не представляется возможным. Так же в УФРС по МО была представлена нотариально заверенная копия доверенности от исполнительного директора ООО «Ивстрой» ФИО4, однако регистрационная служба посчитала, что доверенность должна быть представлена в подлиннике и копия не может подтверждать полномочия ФИО4
В судебном заседании истец Фурсова В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Дала суду пояснения, аналогичные установочной части решения суда.
Представитель ответчика ООО «Ивстрой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении дела по уважительным причинам в суд не поступало.
Представитель 3-его лица УФРС по МО в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленный о дне и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении дела по уважительным причинам в суд не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что привлечение инвестиций на строительство указанного дома началось еще до вступления в силу Федерального закона № 214 – ФЗ от 30. 12. 2004г., в рамках действующего на тот момент законодательства. В 2004 году для привлечения средств физических лиц на строительство жилья было достаточно получить права на земельный участок. Разрешение на строительство давало только право на осуществление строительных работ, а не на привлечение денежных средств, поэтому указанный выше договор между истцом и ответчиком не был зарегистрирован во время его заключения. После ввода дома в эксплуатацию привести договор долевого участия в строительстве в соответствии с действующим Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. невозможно.
Судом установлено, что Фурсова В.Н. полностью выполнила свои обязательства по договору № долевого участия в строительстве жилого дома на <адрес> и профинансировала стоимость своей доли общей площади жилья, а ответчик ООО «Ивстрой» закончил строительство и сдал дом в эксплуатацию. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема – передачи в собственность помещения – квартиры № с отделкой, и с указанной даты истец владеет и пользуется данным помещением.
ДД.ММ.ГГГГ году УФРС по МО сообщили об отказе в государственной регистрации права собственности на данную квартиру по тому основанию, по которым сделку приостанавливали. Как такового спора по данной квартире не имеется, обязательства по договору сторонами были исполнены. Просит суд признать право собственности истца на <адрес> Данное решение необходимо для государственной регистрации права истца на данную квартиру.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца на квартиру в соответствии со ст. 18 Закона, а у регистрирующего органа в силу п. 1 ст. 28 Закона возникает обязанность, не связанная со спорным правоотношением, в связи с чем суд не может обязать регистрирующий орган зарегистрировать право собственности истца на квартиру.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 12 ГК РФ истец имеют право обеспечить судебную защиту только заявленными исками.
Таким образом, у суда имеются все законные основания для удовлетворения иска.
Требование истца Фурсовой В.Н. о взыскании денежных средств за переплату по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... руб. ..... коп. так же подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался истцу выплатить денежные средства за переплату по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ответчик выплатил истцу указанную сумму, в суд не представлено.
Требования истца Фурсовой В.Н. о признании права собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру №, расположенную в <адрес>, основаны на договоре долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира №. В соответствии с актом приема-передачи квартиры № стоимость спорной квартиры составляет ..... руб. ..... коп.
Размер госпошлины по данному иску определяется от стоимости квартиры, и в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 НК РФ составляет сумму ..... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом госпошлина в размере ..... руб. подлежит взысканию с ответчика ООО « Ивстрой».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Фурсовой Веры Николаевны удовлетворить.
Признать за Фурсовой Верой Николаевной право собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.
Взыскать с ООО «Ивстрой» в пользу Фурсовой Веры Николаевны денежные средства за переплату по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... руб. ..... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.
Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: И.В. Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2010 года
Судья И.В.Жеребцова