Дело № 2-640/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
При секретаре Черниковой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества « Жива» к Закрытому акционерному обществу
« Московская акционерная страховая компания», Мовчан Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л:
СОАО « Жива» обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО « МАКС», Мовчан А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Костроме из-за нарушений правил дорожного движения Мовчан А.А., который управлял автомобилем ..... госномер
№, произошло ДТП, в результате чего автомобилю марки ..... госномер
№ под управлением ФИО3., причинен ущерб в сумме ..... руб. На момент ДТП автомобиль ..... был застрахован в СОАО « Жива», и страховая компания выплатила ФИО3. страховое возмещение. Гражданская ответственность Мовчан А.А. была застрахована в ЗАО « МАКС» по полису <данные изъяты> №. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просят взыскать с ЗАО « МАКС» денежную сумму в размере ..... руб., с Мовчан А.А.- ..... руб.
Представитель истца надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Мовчан А.А. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях не отрицал свою виновность в происшедшем ДТП, при этом не согласился с заявленной суммой ущерба, считая ее завышенной, указав, что повторный акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, так как он составлен в отсутствии представителей ответчика и не было необходимости в повторном осмотре машины. Согласился с возмещением суммы ущерба по первоначальному акту осмотра в сумме ..... руб. ..... коп., которую просил взыскать с его страховой компании.
Представитель ответчика ЗАО « МАКС» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Прислал письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что истец к исковому заявлению не приложил правила страхования и платежное поручение, подтверждающие оплату страховой премии в пользу СОАО « Жива», и таким образом отсутствует подтверждение того, что договор имущественного страхования вступил в силу.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в ..... час. ..... мин. в г. Костроме произошло ДТП с участием автомашины ..... госномер № под управлением Мовчан А.А. и автомобилем ..... госномер № под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мовчан А.А., который при выполнении поворота налево не уступил дорогу автомашине ....., движущейся в попутном направлении, совершил с ней столкновение, т.е. нарушил п.п. 8.1.8.2,8.4,8.5 ПДД. Данные обстоятельства подтверждены проверочным материалом ГИБДД и не отрицались самим Мовчан А.А.
В результате ДТП автомобилю ..... госномер № были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль ..... по виду страхования Каско был застрахован в СОАО « Жива» по страховому полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение возражений ЗАО « МАКС» страховая компания СОАО « Жива» представила в суд копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую оплату страховой премии, и правила страхования средств наземного транспорта.
Вследствие имевшего место указанного выше ДТП наступил страховой случай, по которому страховщиком СОАО « Жива» принято решение о страховой выплате ФИО3
Страховой возмещение в сумме ..... руб. ..... коп. было выплачено ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация).
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к СОАО « Жива» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
Следовательно, ответственность за причиненный вред несет ответчик Мовчан А.А. как владелец источника повышенной опасности.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату
( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). При этом в силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ
« Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В содержащихся справках ОГИБДД сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указано на наличие у виновного в ДТП Мовчан А.А. полиса <данные изъяты> № ЗАО « Макс».
Таким образом, истец СОАО « Жива» правомерно обратилась к ответчикам ЗАО « Макс» и Мовчан А.А. с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.
При этом суд считает обоснованным довод ответчика Мовчан А.А. о том, что сумма материального ущерба, причиненная в результате ДТП автомобилю ..... завышена, не соответствует представленным истцом документам.
ДД.ММ.ГГГГ СОАО « Жива» выдала направление независимому оценщику ФИО4 для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя страховой компании и владелицы машины был произведен осмотр транспортного средства ..... установлены повреждения. В этом же акте осмотра указано, что проведение повторного осмотра машины не требуется. Однако, ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО4 без указания причин, послуживших основанием к повторному осмотру машины, в отсутствии представителя страховой компании произвел повторный осмотр транспортного средства, в котором указал дополнительные повреждения машины. Явиться в судебное заседание и пояснить указанные обстоятельства оценщик ФИО4 отказался. Представитель страховой компании « Жива» также не смогла пояснить необходимость повторного осмотра машины.
Суд соглашается с доводами ответчика Мовчан А.А., что установленные оценщиком при повторном осмотре машины такие повреждения как разбитая противотуманная фара, перекос передней и задней дверей, деформация диска переднего правого колеса, вмятина на стойке передней левой двери, деформация замка капота к скрытым дефектам не относятся и, если они имели место, должны были быть отражены в первоначальном акте осмотра. Две позиции № и №, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, уже были отражены оценщиком в акте от ДД.ММ.ГГГГ за № и № соответственно. Фотографий, подтверждающих наличие дефектов, установленных при повторном осмотре машины, в суд не представлено.
Смета стоимости ремонта машины ..... была составлен оценщиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день первоначального осмотра транспортного средства. Пояснить, почему в смету от ДД.ММ.ГГГГ включены дефекты, обнаруженные при повторном осмотре машины ДД.ММ.ГГГГ, представитель СОАО « Жива» не смогла. Также не смогла обосновать сумму заявленных требований, поскольку, согласно смете, стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа составила ..... руб., без учета износа- ..... руб., СОАО « Жива» перечислила владелице машины ..... ФИО3 сумму ..... руб., а исковые требования заявлены в сумме ..... руб.
Так как указанные противоречия представителем истца в судебном заседании не устранены, суд считает, что акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произведен безосновательно, указанные в данном акте дефекты машины не ничем подтверждены.
Таким образом, учитывая, что свою вину в происшедшем ДТП ответчик Мовчан А.А. признал, повреждения транспортного средства ....., указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП и справке ОГИБДД, суд считает, что согласно смете, составленной оценщиком ФИО4, сумма ремонта автомобиля ....., без учета деталей по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ..... руб. ..... коп. С данной суммой ущерба согласился ответчик Мовчан А.А. и ее не оспаривал ответчик ЗАО « Макс».
В силу ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО» данная сумма подлежит взысканию с ЗАО « МАКС».
На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат удовлетворению в сумме ..... руб. ..... коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» в пользу Открытого страхового акционерного общества « Жива» в возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации сумму ..... руб. ..... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб. ..... коп.
В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Жива» к Мовчан Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В.Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2010 года
Судья И.В.Жеребцова