Дело № 2-721/2010
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Коршуновой А. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фанина Сергея Михайловича к Атосиной Светлане Ивановне о признании завещания недействительным,
у с т а н о в и л :
25.03.2010 г. Фанин С. М., Дата обезличена г. рождения, обратился в суд с иском к Атосиной С. И. о признании недействительным завещания, составленного и подписанного ФИО1 в пользу Атосиной С. И. в отношении комнаты № Номер обезличен по адресу: г. Электросталь, ул. <...>, д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Электросталь Шеиной С. С.
В иске указал, что ФИО1 являлся сожителем его родной бабушки ФИО6, с которой он прожил около 30 лет. Он-истец постоянно поддерживал хорошие отношения и с бабушкой ФИО6, и с ФИО1.
В 2000 г. ФИО1 после приватизации им комнаты № Номер обезличен в коммунальной кв. Номер обезличен д. Номер обезличен по ул. <...> в г. Электросталь составил завещание в отношении нее на его-истца имя.
На момент составления указанного завещания ФИО1 находился в здравом уме и в ясной памяти, не страдал какими-либо недугами, заболеваниями, которые бы лишали его возможности понимать значение своих действий или руководить ими.
После составления указанного завещания, через некоторое время ФИО1 был подвергнут избиению и ему были причинены тяжкие телесные повреждения, в том числе тяжелая черепно-мозговая травма.
После получения указанной травмы ФИО1 заболел психическим расстройством, что повлекло за собой направление его на лечение в психиатрическую больницу г. Электросталь. Впоследствии он был поставлен на учет в психиатрической больнице, ему была установлена группа инвалидности.
После описанных событий ФИО1 продолжал проживать с его-истца бабушкой ФИО6. Он-Фанин С. М. вместе со своей матерью ФИО7 помогали ей осуществлять уход за ним.
Для них, видевших состояние здоровья ФИО1, он был явно неадекватен, не был способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Атосина С. И. - родная сестра его-истца матери ФИО7 и дочь ФИО6 - в свое время прописала своего сына ФИО2 в квартиру к бабушке по адресу: г. Электросталь, ул. <...>, д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен.
После травмы ФИО1 Атосина С. И. начала проявлять интерес к его комнате и потребовала от бабушки предоставления ей всех документов на указанную комнату, которые хранились у бабушки. ФИО6 передала ей документы по ее просьбе - их дальнейшая судьба не была известна ни ему-истцу, ни его матери, ни его бабушке. Завещания ФИО1, составленного им в его-истца пользу, по указанной причине у него-Фанина нет на руках, а второй экземпляр данного завещания хранится в делах нотариуса Козиной Т. Л.
Дата обезличена ФИО1 умер. При обращении к нотариусу по вопросу оформления своих наследственных прав на комнату, вошедшую в состав наследства после смерти ФИО1, ему-Фанину стало известно, что имеется завещание, составленное ФИО1 в пользу Атосиной С. И. после составленного им на его-истца имя. Учитывая, что новое завещание отменяет ранее сделанное завещание, нотариус отказал ему-Фанину в принятии каких-либо документов по наследству.
В связи с тяжелым состоянием своего здоровья, он-Фанин просил свою маму разобраться с появлением «второго завещания», так как для них было очевидным, что в 2003 году, после перенесенной травмы и возникшего психического расстройства ФИО1 не мог понимать значение своих действий или руководить ими, то есть он не мог составить новое завещание.
Он и его мама считают, что Атосина С. И., узнав о наличии завещания на его-Фанина имя из переданных ей бабушкой документов по комнате ФИО1, не желая останавливаться на том, что квартира бабушки по существу уже перейдет к ее сыну, так как он прописан в данной квартире, никогда фактически не проживая в ней, приняла решение добиться составления ФИО1 нового завещания в отношении комнаты, но уже на свое имя, для чего она проявила свою инициативу. Вызвала нотариуса Шеину С. С. на дом, скрыла от него факт тяжелого психического заболевания ФИО1 и таким образом добилась составления завещания на комнату в отношении себя, будучи лично заинтересованной в этом.
По результатам проведенной в 2009 г. проверки в УВД по г.о. Электросталь по поданному его матерью ФИО7 заявлению в отношении Атосиной С. И. было отказано в возбуждении уголовного дела. 22.01.2010 г. указанное постановление было отменено И.о. прокурора г. Электросталь и проверочный материал был направлен на дополнительную проверку.
После смерти ФИО1 Атосина С. И. получила у нотариуса Лаптевой Т. В. свидетельство о праве на наследство, на основании которого впоследствии осуществила за собой государственную регистрацию права собственности на комнату, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Он-истец считает, что завещание, составленное и подписанное ФИО1 03.09.2003 г. на дому, удостоверенное нотариусом Шеиной С. С., является недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истец указал также, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка, каковым является оспариваемое завещание, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, в силу указанных обстоятельств, ответчица Атосина С. И. не является наследником по завещанию после смерти ФИО1, так как отсутствуют правовые основания к признанию ее таковой.
Недействительность завещания от 03.09.2003 г., составленного ФИО1 в пользу Атосиной С. И., влечет за собой действительность ранее составленного им завещания на его-Фанина С. М. имя.
Истец считает, что непринятие нотариусом от него заявления о принятии наследства после смерти ФИО1 объективно обусловлено существованием на тот момент времени иного, более позднего завещания, которое не было тогда оспорено в судебном порядке, и соответственно, отсутствие у него-истца «действующего завещания», то есть действительного (так как действительным является завещание, составленное последним на момент смерти наследодателя и отменяющее все иные завещания, составленные ранее него), - является уважительной причиной пропуска им-Фаниным срока для принятия наследства.
Истец указал, что разрешение судом по существу его исковых требований повлечет за собой установление судом юридически значимого обстоятельства - недействительности завещания, составленного в пользу Атосиной С. И., которое ранее делало недействительным составленное в его пользу завещание; он не мог подать заявление о принятии наследства не будучи наследником соответствующей очереди ни по закону, ни по завещанию, - в связи с чем отпадет обстоятельство, препятствовавшее ему к принятию наследства.
Учитывая, что срок для принятия наследства пропущен им по вышеуказанным обстоятельствам, и принимая во внимание формулировку ст. 1155 ГК РФ.
Ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 167, 177, 1155 ГК РФ, истец просит: признать недействительным завещание, составленное и подписанное ФИО1 в пользу Атосиной С. И. в отношении принадлежавшей ему на праве собственности комнаты № Номер обезличен в кв. Номер обезличен д. Номер обезличен по ул. <...> в г. Электросталь Московской области, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области Шеиной С. С.; применить последствия недействительности указанного завещания и признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Атосиной С. И. в отношении комнаты № Номер обезличен кв. Номер обезличен д. Номер обезличен по ул. <...> в г.Электросталь; признать недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Атосиной С. И. на указанную комнату; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Атосиной С. И. на названную комнату; восстановить ему-Фанину С. М. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего Дата обезличена.
В судебном заседании истец Фанин С. М. требования, доводы и обоснование иска поддержал в полном объеме. Истец поддержал также ранее данные им в судебном заседании 29.06.2010 г. объяснения. Пояснил, что в 2005 г. они вызывали на дом нотариуса Жлобо, чтобы ФИО1 переписал завещание; однако нотариус им сказал, что это сделать невозможно, т. к. ФИО1 ничего не понимает.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Атосиной С. И., извещенной о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой), - по ее просьбе, изложенной в телефонограмме от 18.10.2010 г., - с участием её полномочного представителя Иванова М. Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата обезличена. В судебном заседании 29.06.2010 г. ответчица Атосина С. И. требований истца не признала, просила в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчицы Иванов М. Н. требований истца не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на недоказанность истцом заявленных требований. Ранее дававшиеся им и ответчицей объяснения поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса Лаптевой Т. В., извещенной о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), не представившей сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса Шеиной С. С., извещенной о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), не представившей сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В заявлении от 12.05.2010 г. нотариус Шеина С. С. указала, что ею удостоверялось завещание от имени ФИО1 03.09.2003 г. по реестру Номер обезличен, с выездом на дом. Обстоятельств удостоверения указанного завещания не помнит, т. к. прошло много времени. Завещание было написано ею от руки со слов ФИО1. Сомнений в его дееспособности, а также в том, что он отдает отчет своим действиям, не возникало. В противном случае она не стала бы удостоверять завещание.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ранее – УФРС по Московской области), извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), - по его просьбе, изложенной в заявлении от 14.10.2010 г., в котором разрешение спора оставлено на усмотрение суда.
Выслушав истца Фанина С. М., представителя ответчика Иванова М. Н., ответчика Атосину С. И. (в судебном заседании 29.06.2010 г.), допросив свидетелей (в судебном заседании 29.06.2010 г.), исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Дата обезличена умер ФИО1, Дата обезличена г. рождения, уроженец г. <...>, - по причине коронарной болезни сердца, стенозирующего коронаросклероза, острой коронарной недостаточности, - что подтверждено справкой Электростальского отдела ЗАГС от 23.01.2010 г. № Номер обезличен и содержащейся в наследственном деле № Номер обезличен копией свидетельства о смерти Номер обезличен от Дата обезличена (л. д. 37, 79).
ФИО1 вследствие приватизации имел в собственности комнату № Номер обезличен в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. <...>, д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен, - в которой был зарегистрирован по день своей смерти один. Указанные обстоятельства подтверждены копиями содержащихся в наследственном деле № Номер обезличен к имуществу умершего Дата обезличена ФИО1 документов: договора № Номер обезличен от 26.10.2000 г. о приватизации, свидетельства от 05.12.2000 г. о государственной регистрации права, справки МУП УМЗ от 17.10.2008 г. (л. д. 86, 87, 80).
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Из представленной суду нотариусом Лаптевой Т. В. копии завещания от 22.12.2000 г. видно, что в указанный день ФИО1 из принадлежащего ему имущества комнату в двухкомнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. <...>, д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен, он завещал Фанину Сергею Михайловичу. Названное завещание удостоверено 22.12.2000 г. нотариусом Лаптевой Т. В., зарегистрировано в реестре за № Номер обезличен и содержит отметку нотариуса об отмене его завещанием от 03.09.03 г., р. Номер обезличен, нотариуса Шеиной С. С. (л. д. 107).
В силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п. 1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (п. 2).
В представленной суду надлежащим образом удостоверенной копии наследственного дела № Номер обезличен к имуществу умершего Дата обезличена гр. ФИО1, начатого Дата обезличена, имеется удостоверенное 03 сентября 2003 года нотариусом города Электросталь Московской области Шеиной С. С. и зарегистрированное в реестре за № Номер обезличен завещание ФИО1, из содержания которого усматривается, что ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделал распоряжение: все принадлежащее ему имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе жилое помещение в г. Электросталь, улица <...>, д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен комната № Номер обезличен он завещал Атосиной Светлане Ивановне. В завещании указано, что текст завещания записан с его-ФИО1 слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ему прочитан нотариусом, в чем он ниже собственноручно расписывается. Указанное завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. <...>, дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен. Завещание содержит отметку нотариуса от 16.10.08 г. о том, что оно не отменено и не изменено (л. д. 81).
Названное наследственное дело содержит заявления Атосиной С. И. от 17.10.2008 г., от 30.10.2008 г. и от 14.04.2009 г. о принятии наследства по завещанию и выдаче ей свидетельств (л. д. 76-78) и свидетельства от 14.04.2009 г. о праве Атосиной С. И. на наследство по завещанию после смерти ФИО1, выданные ей на наследственное имущество - денежные вклады, недополученную пенсию и ЕДВ, и указанную выше комнату (л. д. 88-90).
Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2009 г. № Номер обезличен, от 06.05.2010 г. № Номер обезличен подтверждено, что за Атосиной С. И., Дата обезличена г. рождения, уроженкой г. <...> <...> области, имеющей адрес постоянного жительства: Московская область, Ногинский район, д. Тимохово, ул. <...>, д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен, - зарегистрировано право собственности на жилое помещение – комнату, площадью 15,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Электросталь, ул. <...>, л. Номер обезличен, кв. Номер обезличен, ком. Номер обезличен (л. д. 39, 70).
Направляя в суд материалы наследственного дела, в заявлении от 07.05.2010 г. № Номер обезличен нотариус Лаптева Т. В. указала, что ни о каких спорах между родственниками ей неизвестно, никто с другими заявлениями к ней не обращался. Претензий к документам, представленным в наследственное дело, у неё нет. Завещание удостоверено другим нотариусом в соответствии с законодательством РФ. 14.04.2009 г. ею выданы свидетельства о праве на наследство (л. д. 74).
Таким образом, совершив 03.09.2003 г. завещание в пользу Атосиной С. И. и завещав ей свое имущество, ФИО1 отменил предыдущее свое завещание от 22.12.2000 г. в пользу Фанину С. М. в отношении спорной комнаты.
В силу ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).
Согласно ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которым сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
В силу п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как указывалось выше, завещанием от 03.09.2003 г. в пользу Атосиной С. И. отменено завещание от 22.12.2000 г. в пользу Фанина С. М.
В силу п. 3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Таким образом, истец Фанин С. М. вправе в судебном порядке оспаривать завещание от 03.09.2003 г., составленное ФИО1 в пользу Атосиной С. И.
По смыслу ст. 177 ГК РФ неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами (гибель близких, физическая травма, стихийное бедствие и т. д.), но могут зависеть и от поведения самого гражданина (алкогольное опьянение). Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.
Из объяснений истца Фанина С. М., данных им в судебном заседании 29.06.2010 г. и поддержанных им в настоящем судебном заседании, следует, что ФИО1 имел приватизированную комнату по адресу: г. Электросталь, ул. <...>, д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен, где был зарегистрирован по месту жительства, поддерживал отношения с его-истца бабушкой ФИО6, часто приходил к ней в квартиру по адресу: г. Электросталь, ул. <...>, д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен. В период примерно конец 2000 г. – середина 2001 г. ФИО1 был сильно избит, после чего стал постоянно проживать у бабушки, которая за ним ухаживала. После избиения состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, он вел себя совершенно неадекватно: мог сходить в туалет в шкаф; ходил по улице в трусах; мог пойти домой в подвал; оставлял включенным газ. В 2002 г., в 2003 г. бабушка неоднократно вызывала врачей ФИО1, у которого часто бывали приступы эпилепсии. ФИО1 путался в днях, совершенно не мог осознавать значение своих действий при составлении завещания в пользу Атосиной 03.09.2003 г. Кроме того, истец пояснил, что до получения травмы ФИО1 выпивал «по-стариковски», мог уйти «в запой» на 3-4 дня; после получения ФИО1 травмы он-истец не замечал, чтобы ФИО1 выпивал; ФИО1 плохо ходил, лежал дома и смотрел телевизор. ФИО1 жил на свою пенсию, которую до травмы получал сам, а после травмы пенсия была переведена на адрес бабушки, которая и получала за ФИО1 пенсию. Истец также обратил внимание суда, что подпись ФИО1 в завещании от 03.09.2003 г. на имя Атосиной С. И. значительно отличается от подписи ФИО1 в завещании от 22.12.2000 г. на его-Фанина С. М. имя (л. д. 158-159).
Не признавая требований истца, в судебном заседании 29.06.2010 г. ответчица Атосина С. И. поддержала доводы, изложенные в представленном суду 04.06.2010 г. письменном отзыве, в котором указано на несоответствие действительности изложенных в иске доводов. Поясняла, что она проживает в плохих для проживания условиях в д. Тимохово Ногинского района, ул. <...>, д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен, - в связи с чем она попросила ФИО1, проживавшего с её матерью ФИО6, приватизировать комнату и завещать ей, чтобы впоследствии она-Атосина могла переехать в г. Электросталь. ФИО1 приватизировал комнату по адресу: г. Электросталь, ул. <...>, д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен, комн. Номер обезличен, но в 2000 г. завещал её Фанину С. М. – её-Атосиной племяннику, сыну ее-Атосиной сестры ФИО7. О наличии завещания ей сказал Фанин С. М. в 2002 г. Она-Атосина снова предложила ФИО1 составить завещание в отношении комнаты на ее имя, на что ФИО1 согласился, о чем она-Атосина в августе 2003 г. сообщила Фанину С. М. и его матери ФИО7 Её-Атосиной мать ФИО6 вызвала нотариуса на дом и 03.09.2003 г. ФИО1 составил завещание на её-Атосиной имя, после чего ФИО6 передала ей-Атосиной все документы на комнату. С 2003 г. истцу и его матери было известно о наличии завещания ФИО1 на её имя. Ответчица указала, что ФИО1 до момента смерти был дееспособен, отдавал отчет своим действиям и был способен ими руководить. Она неоднократно с ним встречалась как до, так и после составления завещания, он самостоятельно справлялся с бытовыми проблемами, т. е. сам себя обслуживал, общался со знакомыми, адекватно реагировал на окружающих. Ответчик Атосина С. И. поясняла также, что после того, как примерно в 2000-2001 г. ФИО1 был избит, ему была сделана операция по замене кости в челюсти, из-за этого лицо у него было перекошено, но он обслуживал себя сам, ходил медленно; состояние его здоровья стало ухудшаться, но не сразу, а постепенно - на протяжении 3-4 лет. Об обстоятельствах удостоверения завещания 03.09.2003 г. поясняла, что нотариуса к ФИО1 на дом (ул. <...>, Номер обезличен) вызвала её мать ФИО6 в августе 2003 г.; нотариус был вызван на дом в связи с тем, что ФИО1 плохо ходил. В день удостоверения завещания 03.09.2003 г. в квартире матери находились ФИО1, мать ФИО6, нотариус Шеина С. С., она-Атосина С. И. и её муж ФИО8. ФИО1 выглядел нормально, с ними поздоровался; она спросила его, не передумал ли он составить завещание на неё, тот ответил, что не передумал; с ее мужем что-то обсудил. Удостоверение завещания происходило до обеда, примерно в 12 часов, на кухне. Дверь кухни была закрыта. Она-Атосина с супругом находились в комнате и при удостоверении завещания не присутствовали. Процедура длилась 30-40 минут, после чего нотариус ушла, а они прошли на кухню (л. д. 140, 159-160).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству истца судом были истребованы сведения из учреждений г. Электростали.
Так, согласно сведениям Центральной медико-санитарной части № 21 ФМБА России от 11.05.2010 г. № Номер обезличен – ФИО1, Дата обезличена г. рождения, на медобслуживании в указанном медицинском учреждении не состоит, на стационарном лечении в период с 2000 г. по 02.10.2008 г. не находился (л. д. 67, 108).
Не состоит ФИО1 и на учете в наркологическом диспансере, в период 2000-2008 г.г. за мед.помощью не обращался, - что следует из сообщения Отделения по оказанию наркологической помощи МУЗ «ЭЦГБ» (ранее – Электростальский городской наркологический диспансер, что в г. Электростали общеизвестно) от 11.05.2010 г. № Номер обезличен на запрос суда (л. д. 96, 134).
В сообщении от 14.05.2010 г. № Номер обезличен на запрос суда Муниципальным учреждением здравоохранения «Электростальская центральная городская больница» указано, что ФИО1, Дата обезличена г. рождения, зарегистрированный по адресу: г. Электросталь, ул. <...>, д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен, находился на лечении: 1). С 19.05.2000 г. по 20.05.2000 г. с диагнозом – <...> (отделение по оказанию психиатрической помощи МУЗ «ЭЦГБ»); 2). С 20.05.2000 г. по 19.07.2000 г. с диагнозом – <...> (травматологическое отделение МУЗ «ЭЦГБ»); 3). С 02.02.2001 г. по 16.02.2001 г. с диагнозом – <...> (хирургическое отделение № 2 МУЗ «ЭЦГБ»); 4). С 13.08.2007 г. по 31.08.2007 г. с диагнозом – <...> (неврологическое отделение МУЗ «ЭЦГБ») (л. д. 95, 135).
Из сообщения МУЗ ЦГБ от 14.05.2010 г. № Номер обезличен усматривается, что ФИО1, Дата обезличена г. рождения, на учете в ООПП МУЗ «ЭЦГБ» (отделение по оказанию психиатрической помощи, ранее - Электростальская городская психиатрическая больница № 26, что в г. Электростали общеизвестно), не состоит. Один раз проходил лечение в стационаре № 2 ООПП МУЗ «ЭЦГБ», о чем суду представлена история болезни (л. д. 97, 136).
В представленной суду медицинской карте № Номер обезличен стационарного больного ЭПБ № 26 указано, что 19.05.2000 г. в 20-30 час. ФИО1, Дата обезличена г. рождения, пенсионер, скорой помощью ЭПБ № 26 был доставлен в указанное медицинское учреждение в связи с неправильным поведением дома («все разгромил», разбил мебель в комнате и посуду на кухне). При поступлении ФИО1 указан его психический статус – дезориентирован во времени (амнестически дезориентирован), не может назвать текущей даты, в сотрудниках видит знакомых. Слышит голос врача в конце коридора, при этом оглядывается по сторонам. Заторможен, правильно называет свои паспортные данные. Бредовых идей не высказывает. Настроение неустойчивое. Память снижена на текущие и предыдущие события. Интеллектуально снижен, бестолков. Критики к состоянию нет, что-то ищет. 19.05.2000 г. ФИО1 согласился на госпитализацию и лечение методом фармакотерапии. Согласно листу назначения, 19.05.2000 г. и 20.05.2000 г. к ФИО1 применялось медикаментозное лечение. 20.05.2000 г. ФИО1 с подозрением на ЧМТ переведен в травматологическое отделение. В указанной карте обозначен диагноз ФИО1 (ЧМТ, сосудистая деменция, алкогольный делирий, сотрясение головного мозга и пр.).
В УВД городского округа Электросталь сведения об обращении ФИО1 по факту его избиения отсутствуют, - что подтверждено сообщение УВД от 18.06.2010 г. № Номер обезличен (л. д. 152, 153).
Согласно представленной истцом выписке Номер обезличен от Дата обезличена из медицинской карты ФИО1, 65 лет, пенсионера, выданной ЭЦГБ в стоматологическую поликлинику, - ФИО1 находился на стационарном лечении с Дата обезличена по Дата обезличена с диагнозом «посттравматический остеомиелит нижней челюсти справа. Состояние после костной пластики от 30.V.2000. Остаточные явления острого нарушения мозгового кровообращения и черепно-мозговой травмы». Выписка содержит сведения о проведенной в мае 2000 г. операции по поводу перелома н/челюсти слева с дефектом кости – костной пластике из гребешка подвздошной кости; в выписке также указано на имевшее место некоторое время назад падение ФИО1 в связи с общим соматическим заболеванием и повторное получение травмы нижней челюсти (л. д. 38).
Судом в УВД по г. о. Электросталь запрашивался проверочный материал по заявлению от Дата обезличена ФИО7 о возбуждении уголовного дела по факту незаконного «изменения завещания» (л. д. 57). Из представленной суду копии справки участкового психиатра ФИО3 отделения по оказанию психиатрической помощи МУЗ «ЭЦГБ» от Дата обезличена Номер обезличен и копии его объяснений от Дата обезличена следует, что ФИО1, Дата обезличена рождения, в 2001 г. трижды обращался за консультациями по направлению невролога. Лечение не получал. Первая запись в медкарте поставлена в феврале 2001 г., в ЭГПБ-26 ФИО1 направил врач невропатолог после получения им травмы головы. Диагноз: «Органическое поражение головного мозга, сложного генеза». В мае 2005 г. карта сдана в архив. В январе 2007 г. ФИО1 был осмотрен ФИО3 На момент подписания завещания, возможно, ФИО1 находился в здравом уме и твердой памяти. Амбулаторно ФИО1 в ООПП МУЗ ЭЦГБ 26 не обследовался (л. д. 58, 59).
Таким образом, ни один из представленных суду документов не указывает на то, что в период составления завещания в пользу Атосиной С. И. – 03.09.2003 г. – ФИО1 не понимал значения своих действий.
Доводы истца о том, что ФИО1 были приступы эпилепсии, голословны, неубедительны и ничем объективно не подтверждены.
По ходатайству истца Фанина С. М. в судебном заседании 29.06.2010 г. были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО7, Дата обезличена г. рождения, показала суду, что Фанин С. М. является её сыном, с ним у неё хорошие отношения; Атосина С. И. – её родная сестра, с ней отношения плохие из-за спорной комнаты. ФИО1 проживал с ее матерью ФИО6 по адресу: г. Электросталь, ул. <...>, Номер обезличен. Со слов матери и ФИО1 ей известно, что в 2000 г. ФИО1 приватизировал комнату в квартире по адресу: г. Электросталь, ул. <...>, Номер обезличен, и составил завещание на её-ФИО2 сына Сергея. Об этом ей стало известно в 2000 г. О наличии завещания ФИО1 в пользу Атосиной ей-ФИО2 стало известно в 2005-2006 г.г. от матери ФИО6, когда та в слезах прибежала к ней и попросила спрятать все документы ФИО1. Примерно в 2005-2006 г.г. они с матерью вызвали нотариуса на дом, чтобы «восторжествовала справедливость», т. е. чтобы ФИО1 составил новое завещание в отношении комнаты на её сына Фанина Сергея. Нотариус Жлобо сказал, что ФИО1 «не в себе», глупый, ничего не соображает и не стал удостоверять завещание; сказал, что после смерти ФИО1 нужно в суде признавать недействительным завещание в пользу Атосиной. Свидетель ФИО7 показала также, что об обстоятельствах удостоверения завещания ФИО1 в пользу Атосиной в 2003 г. ей ничего неизвестно. Свидетель пояснила, что после того, как ФИО1 был избит, он находился на лечении в больнице. После выписки из ЭЦГБ он не мог поднести ложку ко рту и себя обслуживать; за ним ухаживала ФИО6 (кормила, одевала, брила), а она-ФИО7 и её сын Сергей ей в этом помогали. В период с 2001 г. по 2003 г. ФИО1 перенес три операции, в 2003 г. был в плохом состоянии, ничего не понимал, с его слов – «ходил в школу»; естественные надобности справлял под себя (л. д. 161-162).
Свидетель ФИО6, Дата обезличена г. рождения, показала, что Фанин С. М. – её внук, с ним у неё отношения хорошие; Атосина С. И. – её дочь, с ней отношения нормальные. С ФИО1 она-ФИО6 прожила 20 лет без регистрации брака. У ФИО1 была комната на ул. <...>, Номер обезличен, которую тот приватизировал, а потом составил завещание на её внука Сергея. По вопросу оформления завещания на Сергея она-ФИО6 ходила вместе с ФИО1, а куда ходили, она не помнит. В этот период ФИО1 был нормальным. Свидетель ФИО6 также показала суду, что в период их с ФИО1 совместного проживания у нее в квартире, она иногда выгоняла ФИО1 в его комнату, когда тот сильно пил и хулиганил. ФИО1 был сильно избит в своей комнате (период свидетель не помнит), после чего лежал в психиатрической больнице; врачей тогда вызвал сосед ФИО1. После выписки из больницы после избиения ФИО1 плохо себя чувствовал, убегал из квартиры, а куда – не соображал; говорил, что «пойдет в школу», называл ее «Катей»; впоследствии стал плохо ходить; сам себя не обслуживал, она кормила его с ложки, водила в туалет, но тот все равно ходил «под себя» в пеленки.
Из показаний ФИО6 следует, что после составления завещания ФИО1 в пользу Сергея, её дочь Атосина С. И. пришла к ней-ФИО6 домой на ул. <...>, Номер обезличен, с какой-то женщиной (день, год она-свидетель не помнит). Они что-то писали на кухне, а потом она-ФИО6 привела ФИО1 на кухню и он подписывал по буквам, которые ему говорили; ФИО1 тогда был уже больным, плохо соображал, не понимал, как расписываться. О том, что в этот день было оформлено завещание ФИО1 на его комнату в пользу Атосиной, ей позже сказала Атосина. В этот день мужа Атосиной в квартире не было. Она-ФИО6 нотариуса к себе домой не вызывала. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что пенсию ФИО1 приносили на дом на ее адрес, она расписывалась за его пенсию по доверенности, когда и где была оформлена доверенность, свидетель не помнит (л. д. 162-163).
Свидетель ФИО5, Дата обезличена г. рождения, показал, что примерно с 1978-1979 г. г. был знаком с ФИО1, который проживал у ФИО6, в квартиру к которой он-свидетель заходил в гости к ФИО7 и ее супругу – отцу Фанина С. М. В периоды этих визитов, а также при встречах на улице ФИО1 здоровался с ним-ФИО5. В марте 2003 г. он-ФИО5 видел ФИО1 в последний раз. В этот день они с Фаниным С. М. собирались на похороны родственника Фанина С. М. и он-свидетель примерно в 10 час. утра зашел за Фаниным С. М. в квартиру ФИО6 В квартире находился примерно 15-20 минут, ожидая Фанина С. М., наблюдал ФИО1 минуты четыре. ФИО1 был в этот день странным: прошел мимо него-свидетеля, оглядываясь, и лег; на него-свидетеля посмотрел, как на предмет, не поздоровался с ним. Свидетель пояснил также, что до этой последней с ФИО1 встречи в марте 2003 г., он с ФИО1 не виделся примерно десять лет (л. д. 163-164).
Свидетель ФИО4, Дата обезличена г. рождения, показала, что в период с 1962 г. по 1982 г. проживала по соседству с ФИО6 – в квартире Номер обезличен д. Номер обезличен по ул. <...>. Впоследствии постоянно, 1 раз в неделю приходила к своей матери, чтобы ухаживать за ней, тогда и приводила свою мать в гости к ФИО6. Она-ФИО4 знала ФИО1 лет шесть примерно с 2000 г., с ним не общалась. Ей известно, что ФИО1 проживал с ФИО6 и в последние года два (примерно 2005-2007 г. г.) был в совсем плохом состоянии («смотрит на тебя и не реагирует, смотрит сквозь тебя») (л. д. 164).
Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что свидетели ФИО5 и ФИО4 никакими объективными данными, относящимися к периоду составления ФИО1 завещания в пользу Атосиной С. И. 03.09.2003 г., не располагают; а свидетели ФИО7 и ФИО6, будучи близкими родственниками истца, имеют заинтересованность в исходе дела в пользу истца.
Кроме того, показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 противоречат представленным в материалы дела документам. Из упомянутых выше медицинских документов следует, что с 19 по 20 мая 2000 г. ФИО1 находился на лечении в психиатрической больнице, а с 20.05.2000 г. по 19.07.2000 г. – в травматологическом отделении (л. д. 95, 135; осмотренная судом медицинская карта № Номер обезличен). Как указывалось выше, названные свидетели показали, что после избиения ФИО1 и выписки его из больницы, ФИО1 ничего не понимал, сам себя не обслуживал. Однако состояние ФИО1 после его избиения и полученного лечения, на которое указывают названные свидетели, не помешало ему 26.10.2000 г. заключить с МУ УМЗ договор о приватизации спорной комнаты (л. д. 86) и 22.12.2000 г. составить завещание в пользу Фанина С. М. в отношении этой комнаты (л. д. 107).
В судебном заседании 29.06.2010 г. истец Фанин С. М. для подтверждения доводов о том, что ФИО1 на момент совершения завещания в пользу Атосиной С. И. 03.09.2003 г. не понимал значение своих действий, заявил ходатайство о проведении экспертизы, однако впоследствии от этого ходатайства отказался (л. д. 164).
После отказа истца от ходатайства о проведении экспертизы в судебном заседании 29.06.2010 г. ответчик Атосина С. И. и ее полномочный представитель Иванов М. Н. заявили ходатайство о назначении посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1.
Из заключения проведенной по настоящему делу экспертами Государственного учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения Московской области «Московская областная психиатрическая больница № 8» посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 17 августа 2010 года № Номер обезличен в отношении ФИО1, Дата обезличена г. рождения, умершего Дата обезличена, видно, что экспертный анализ представленной документации и материалов гражданского дела не обнаруживает квалифицированного описания психического состояния ФИО1 специалистами, в т. ч. в юридически значимый период времени, также нет и подробного, соответствующего какому-либо тяжелому психическому заболеванию описания состояния ФИО1 Экспертный анализ медицинской документации (история болезни № Номер обезличен) и материалов гражданского дела позволяют утверждать, что отсутствие обращения ФИО1 за психиатрической помощью и противоречивость свидетельских показаний о психическом здоровье ФИО1 свидетельствует о том, что данных о том, что он не мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими в юридический период времени, нет. Исходя из материалов дела следует, что ФИО1 понимал значение совершаемых им действии и мог руководить ими в юридически значимый период времени. Данных за то, что ФИО1 в юридически значимый период времени мог находиться под чьим-либо влиянием, нет (л. д. 186-195).
Не доверять заключению комиссии экспертов и сомневаться в объективности экспертов оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии, исследовавшими представленные на экспертизу гражданское дело и медицинскую документацию.
Истцом указанное заключение экспертов не опровергнуто.
Доводы истца Фанина С. М., что на то, что ФИО1 на момент составления завещания в пользу Атосиной не понимал значения своих действий указывает почерк ФИО1 в завещании от 03.09.2003 г. в пользу Атосиной С. И. (л. д. 81), отличающийся от почерка ФИО1 в завещании от 22.12.2000 г. в его-Фанина пользу (л. д. 107), - суд находит несостоятельными, поскольку таковые опровергаются указанным выше экспертным заключением.
Никакие иные документы, кроме тех, которые имелись в распоряжении суда на момент назначения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и представлялись экспертам с делом при назначении указанной экспертизы, после проведения таковой и возвращения дела из экспертного учреждения, суду истцом не представлены.
Ссылки истца на наличие устной договоренности в их семье о том, что квартира бабушки ФИО6 достанется сыну Атосиной С. И., а комната ФИО1 – ему-Фанину, не могут быть приняты судом, поскольку правового значения для дела не имеют. Объяснения истца Фанина С. М. и показания свидетеля ФИО7 о том, что в 2005 г. нотариус Жлобо, вызванный к ФИО1, чтобы «переписать» завещание, чтобы «восторжествовала справедливость», также не могут быть приняты судом, поскольку к юридически значимому периоду составления завещания от 03.09.2003 г. период 2005 г. не относится.
Таким образом, суду не представлено убедительных доказательств тому, что в момент совершения завещания 03 сентября 2003 года ФИО1 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Следовательно, ФИО1, будучи способным понимать значение своих действий и руководить ими, 03.09.2003 г. реализовал свое право и распорядился принадлежащим ему имуществом, в т. ч. и спорной комнатной, по своему усмотрению и завещал её Атосиной С. И.
Иных оснований для признания завещания от 03.09.2003 г. недействительным истец не выдвигает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Фанина С. М. о признании недействительным завещания от 03.09.2003 г., составленного и подписанного ФИО1 в пользу Атосиной С. И., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области Шеиной С. С.; и, соответственно, для применения последствий недействительности указанного завещания и признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Атосиной С. И. в отношении комнаты № Номер обезличен кв. Номер обезличен д. Номер обезличен по ул. <...> в г. Электросталь; для признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Атосиной С. И. на указанную комнату; для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Атосиной С. И. на названную комнату; и для восстановлении Фанину С. М. срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего Дата обезличена, - не имеется; и в иске Фанину С. М. следует отказать.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Фанину Сергею Михайловичу в удовлетворении требований к Атосиной Светлане Ивановне о признании недействительным завещания от 03.09.2003 г., составленного и подписанного Клинкиным Виктором Владимировичем в пользу Атосиной Светланы Ивановны, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области Шеиной Светланой Сергеевной; о применении последствий недействительности указанного завещания и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Атосиной С. И. в отношении комнаты № Номер обезличен квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по улице <...> в г. Электросталь; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Атосиной С. И. на указанную комнату; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Атосиной С. И. на названную комнату; и восстановлении Фанину Сергею Михайловичу срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего Дата обезличена.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Г. А. Рыжова.
В окончательной форме решение судом принято 28 октября 2010 года.
Судья: Г. А. Рыжова.