Дело № 2-1265/2010
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года г.Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., с участием прокурора г. Электросталь Щепятковой О.В., при секретаре Агабековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликановой Валентины Васильевны к Бригадновой Вере Петровне о выселении без предоставления жилого помещения,
у с т а н о в и л :
Поликанова В.В. обратилась в суд с иском к Бригадновой В.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указала, что является нанимателем муниципальной однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. С 16.03.2004 в квартире зарегистрирована её дочь – ответчик Бригаднова В.П. Ответчик в квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, сопровождающиеся нецензурной бранью и оскорблениями. Поведение ответчицы приводит к обострению заболеваний истицы.
В судебном заседании Поликанова В.В. и её представитель, допущенный судом в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ, Шилкина Л.Ф. иск поддержали. Поликанова В.В. уточнила, что Бригаднова В.П. проживает в квартире, за порядком не следит, не убирается. Не отрицала, что квартира используется Бригадновой В.П. по назначению – для проживания, ответчица передавала ей деньги для оплаты жилищно-коммунальных услуг, но в недостаточном размере, покой соседей Бригаднова В.П. не нарушает, но часто устраивает с нею – истицей скандалы на почве злоупотребления спиртными напитками. По поводу поведения ответчицы она, истица, к наймодателю и в милицию не обращалась. На основании ст.91 ЖК РФ и ст.678 ГК РФ истец и её представитель просят выселить ответчицу, которая может проживать в другом жилом помещении – комнате по адресу: <адрес>.
Ответчица Бригаднова В.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с 1996 года проживает на спорной жилой площади, с 2004 года зарегистрирована там по месту жительства. Конфликты с матерью – истицей Поликановой В.В. начались из-за того, что она, Бригаднова В.В., не дает согласие на приватизацию квартиры. За жилищно-коммунальные услуги она платила сама и давала деньги Поликановой В.В. Спиртными напитками не злоупотребляет, работает, общественный порядок не нарушает. Другого жилого помещения для проживания у неё нет, указанная истцом комната принадлежит дочери и внуку.
Представитель третьего лица – Администрации г.о.Электросталь, по доверенности Кращенко О.Е. исковые требования Поликановой В.В. не поддержала, указав, что отсутствуют правовые основания для выселения ответчицы, факты, изложенные в исковом заявлении, не нашли подтверждения в суде.
Выслушав истицу, ответчика, представителя Администрации г.о.Электросталь допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей отказать в иске, суд приходит к следующему.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».
Статья 678 ГК РФ указывает на обязанности нанимателя жилого помещения. В то время как основания выселения регулируются другими нормами гражданского и жилищного законодательства.
В соответствии со ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения возможно, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи (бывшие члены семьи) используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допускают его разрушение и не устраняют нарушения после предупреждения наймодателя.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
При этом суд при рассмотрении дела о выселении обязан проверить, назначался ли наймодателем срок, и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений.
Из представленных суду выписки из домовой книги, копий финансового лицевого счета, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в спорной однокомнатной <адрес> на основании договора социального найма постоянно проживают: истица Поликанова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчица Бригаднова Вера Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию на сентябрь 2010 года долг за жилищно-коммунальные услуги составляет С., что подтверждается предъявленным к оплате счетом.
В то же время, ответчицей Бригадновой В.П. предоставлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель (С1), май (С2.), июль (С3.), сентябрь (С4.) 2010 года. Истица не отрицала, что ответчица передавала ей некоторые суммы для оплаты, в частности, в 2009 году – С5. Бригаднова В.П. пояснила суду, что в настоящее время устроилась на работу, будет принимать меры к погашению задолженности по квартире.
Истицей Поликановой В.В. не представлено доказательств систематичности противоправных действий ответчика. Ни истица, ни свидетель ССМ не смогли указать конкретные примеры противоправных действий Бригадновой В.П., приводя лишь обобщенные сведения, которые ничем не подтверждены и отрицаются ответчиком.
Свидетель ССМ пояснила, что не видела Бригаднову В.П. более трех лет, не общалась с нею, об обстоятельствах проживания знает со слов Поликановой В.В. В телефонном разговоре с Поликановой В.В. слышала голос Бригадновой В.П., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Указанных обстоятельств явно не достаточно для применения к Бригадновой В.П. крайней меры ответственности – выселения.
Кроме того, судом установлено, что Поликанова В.В. не обращалась к наймодателю по поводу поведения Бригадновой В.П. Ответчик Бригаднова В.П. не предупреждалась наймодателем о необходимости устранения каких-либо нарушений.
Бытовая характеристика, представленная ОАО «Северное» на Бригаднову В.П., положительного содержания. Отмечается, что с 2006 года жалоб от соседей и иных граждан на Бригаднову В.П. в ЖЭУ №2 ОАО «Северное» не поступало. Сведений о принятии мер дисциплинарного характера к Бригадновой В.П. и нарушении ею общественного порядка у ЖЭУ не имеется.
По сообщению информационного центра УВД по г.о.Электросталь Бригаднова В.П. привлекалась к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ – проживание без паспорта, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – нарушение паспортного режима (утрата паспорта).
Обязательным условием для выселения является, как указано выше, предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения.
В связи с тем, что выселение ответчика является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Поликановой В.В. о выселении Бригадновой В.П.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Поликановой Валентины Васильевны к Бригадновой Вере Петровне о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения– отказать.
Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья: Е.С.Шебашова
В окончательной форме решение суда изготовлено 27 сентября 2010 года.
Судья: Е.С.Шебашова