Дело №2-1334/2010Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
27 октября 2010 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Крыловой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборова Николая Константиновича к Мешкову Константину Константиновичу о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, встречному иску Мешкова Константина Константиновича к Заборову Николаю Константиновичу о взыскании денежной суммы по договору комиссии, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Заборов Н.Н. обратился в суд с иском к Мешкову К.К. о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.
Иск мотивировал тем, что 10.02.2010 года по договоренности с ответчиком Мешковым К.К. он поставил на комиссию для продажи автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. После сообщения о наличии покупателя, автомобиль был снят с учета ГИБДД. 02.04.2010 года он заключил с Мешковым К.К. договор расчетов. Согласно п.1.1 Договора автомобиль оценен в С. В соответствии с п.2.1 Договора комиссионер обязался произвести расчет с Продавцом за вышеуказанный автомобиль в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля. был продан в середине мая 2010 года. В конце мая 2010 года он обратился к ответчику с требованием в срок до 01.06.2010 года произвести расчет за проданный автомобиль. Ответчик на требования и претензии не реагировал. В соответствии с Законом «О защите прав потребителя» просит взыскать с Мешкова К.К. в его пользу С за проданный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; С1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением обязательства; С2 представительские расходы.
В судебном заседании представитель истца Заборова Н.К. по ордеру адвокат Теймуршахов Н.Ф. требования и обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить, указав на законность и обоснованность своих требований. Истец Заборов Н.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал.
Представитель ответчика Мешкова К.К. по доверенности и по ордеру адвокат Федосеева Л.А. исковые требования не признала, ею предъявлены встречные исковые требования, которые она поддержала в судебном заседании. Встречный иск мотивирован тем, что действительно 10.02.2010 года между Мешковым К.К. и Заборовым Н.К. был заключен договор комиссии, по которому был выставлен на продажу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В п.2.1 Договора закреплено обязательство Заборова Н.К., что он передает на комиссию транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц. Во исполнение договора был найден покупатель, 04.03.2010 года определена как дата продажи, покупателем внесен аванс в сумме С3. Сделка не состоялась по вине Заборова Н.К., так как выяснилось, что автомашина находилась в аресте. Упущенная выгода Мешкова К.К. по сделке составила 40000 рублей, поскольку покупателем была определена покупная цена в С4. В связи с арестом транспортного средства, договор комиссии от 10.02.2010 г. расторгнут. 02.04.2010 года Заборов Н.К. предоставил документы о снятии ТС с регистрационного учета в ГИБДД, повторно был заключен договор комиссии №1225 и договор расчетов с указанием стоимости транспортного средства. 12 мая 2010 года автомобиль был продан за установленную цену в размере С. Согласно договору расчетов от 02.04.2010 г., комиссионер был обязан выплатить комитенту полученную сумму в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи, т.е. до 16 июля 2010 года. Заборов Н.К. отказался оплатить вознаграждение, размер которого определен в п.2.4 Договора комиссии от 02.04.2010 – 10% от стоимости автомобиля, и получить денежную сумму в размере С5, заявив, что будет решать вопросы в суде. Полагает, что нарушение договора имеет место со стороны Заборова Н.К. Просит суд взыскать с Заборова Н.К. в пользу Мешкова К.К. С как комиссионное вознаграждение по договору комиссии от 02.04.2010 г.; С3 – упущенную выгоду за расторжение договора комиссии от 10.02.2010 года; С2- услуги представителя; С1 – возмещение морального вреда; компенсировать расходы по оплате госпошлины.
В судебных заседаниях ответчик по встречным требованиям Заборов Н.К. не отрицал, что договоры комиссии от 10.02.2010 года и от 02.04.2010 года с Мешковым К.К. на продажу автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, он подписывал. Автомобиль ему передал КМИ по доверенности с правом продажи, не поставив его в известность, что автомобиль находится под арестом. Об этом узнал только в марте 2010 года, когда хотел снять машину с учета в ГИБДД. До 01.04.2010 года автомобиль находился под арестом, затем арест был снят. 02.04.2010 года автомобиль снят с учета в ГИБДД. После сделки с 12.05.2010 года Мешков К.К. не вернул ему деньги за проданную автомашину. С требованием возврата денег к Мешкову К.К. обращался 27.06.2010 года, затем подал иск в суд, считая, что 45 дней по договору уже истекли. Встречные требования Мешкова К.К. не признает.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Электросталь ЖИГ., КМИ уполномочивает Заборова Н.К. управлять и распоряжаться транспортным средством <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащим КМИ., в том числе с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег. Доверенность выдана сроком на три года.
02.04.2010 года ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» в лице ГД Мешкова К.К. (Комиссионер) и Заборов Н.К. (Комитент) заключили договор комиссии транспортного средства №1225, согласно которому комитент передает на комиссию ТС, свободное от любых прав третьих лиц (п.2.1), обязуется выплатить вознаграждение в сумме 10% от стоимости автомобиля за услуги Комиссионеру.
Также 02.04.2010 года между Заборовым Н.К. (продавец) и Мешковым К.К. (комиссионер) был заключен договор расчетов, согласно которому Мешков К.К. обязуется произвести расчеты с продавцом за автомобиль в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля (п.2.1).
Таким образом, расчеты по договору комиссии были возложены на ответчика Мешкова К.К.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу п.1 ст.991 ГК РФ).
Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.992 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суду предоставлена заверенная копия ПТС № о постановке транспортного средства на учет в ГИБДД собственником КМИ по договору купли-продажи от 08.09.2006 года и снятии с регистрационного учета для отчуждения 02.04.2010 года.
Согласно договору купли-продажи № от 12.05.2010 года ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» в лице ГД Мешкова К.К. продает, а ЖЕН покупает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Автомашина была продана за С, что подтверждено истцом и ответчиком, а также обозначено в договоре расчетов от 02.04.2010 года. Согласно п.2.1 договора расчетов комиссионер Мешков К.К. обязуется произвести расчеты с продавцом за автомобиль в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен 12.05.2010 года, истечение 45 рабочих дней приходится на 15 июля 2010 года.
Таким образом, ответчик Мешков К.К., исполнивший обязательства по договору комиссии и продавший 12.05.2010 года автомобиль, должен был до 16 июля 2010 года передать комитенту Заборову Н.К. денежные средства с учетом комиссионного вознаграждения.
Заслуживают внимание доводы ответчика о том, что между ним и Заборовым Н.К. возникли разногласия относительно суммы по договору, так как истцом заявление в суд подано 12.07.2010 г., т.е. до истечения срока, предусмотренного договором расчетов. В иске Заборов Н.К. требует взыскать с Мешкова К.К. полную сумму -С, без учета комиссионного вознаграждения.
Согласно ст. 997
ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Заборова Н.К. о взыскании с Мешкова К.К. денежной суммы за проданный автомобиль в размере С подлежат частичному удовлетворению, так как из указанной суммы подлежит удержанию комиссионное вознаграждение в размере 10%, т.е. в этой части встречные исковые требования Мешкова К.К. подлежат удовлетворению.
Требования Мешкова К.К. о взыскании с Заборова Н.К. упущенной выгоды в сумме С3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
10.02.2010 года между ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» в лице ГД Мешкова К.К. (Комиссионер) и Заборовым Н.К. (Комитент) был заключен договор комиссии транспортного средства, согласно которому комитент передает на комиссию ТС, свободное от любых прав третьих лиц (п.2.1), обязуется выплатить вознаграждение в сумме 10% от стоимости автомобиля за услуги Комиссионеру. В случае, если Комиссионер продает АМТС на более выгодных условиях, чем было ранее оговорено с Комитентом, выгода остается у Комиссионера.
ООО «АВТОГАРАНТ-ЭЛ» каких-либо требований к Заборову Н.К. е предъявляет. Договором расчетов от 04.03.2010 года и 02.04.2010 года между Мешковым К.К. и Заборовым Н.К. условия выгоды комиссионера оговорены не были, т.е. требования Мешкова К.К. в этой части являются неправомерными.
Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела ГУ ФССП от 03.05.2007г. на автомашину <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащую КМИ, действительно был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных. Постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела ГУ ФССП от 01.04.2010г. арест с указанной автомашины снят.
Суд учитывает пояснения Заборова Н.К. о том, что при выдаче ему доверенности 02.07.2008 года, КМИ не сообщил об аресте транспортного средства. Как только ему, Заборову Н.К., стало известно об аресте, он сразу же предпринял меры, и 02.04.2010 г. автомашина была снята с учета ГИБДД для продажи.
Не подлежат удовлетворения требования компенсации морального вреда, заявленные как Заборовым Н.К., так и Мешковым К.К. в сумме С1. Иск Заборовым Н.К. предъявлен до истечения срока, обусловленным договором для исполнения обязательств. Требования компенсации морального вреда Мешковым К.К. не основаны на нормах права. Суду не представлено доказательств, перенесенных физических или нравственных страданий Заборовым Н.К. и Мешковым К.К.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обе стороны заявили о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере С2. Заборовым Н.К. предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, его интересы в суде по ордеру представлял адвокат Теймуршахов Н.Ф. Мешковым К.К. предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, его интересы в суде по ордеру и доверенности представляла адвокат Федосеева Л.А. С учетом обстоятельств дела, суд определяет сумму компенсации услуг представителям сторон в размере С6. В силу того, что требования истца Заборова Н.К. и встречные исковые требования ответчика Мешкова К.К. удовлетворены частично, суд полагает возможным произвести взаимозачет оплаты услуг представителей сторон.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика Мешкова К.К. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям (С7), с учетом уплаченной им при подаче встречного искового заявления госпошлины в размере С8, а всего с Мешкова К.К. подлежит взысканию в доход бюджета С9.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Заборова Николая Константиновича к Мешкову Константину Константиновичу о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы и встречные исковые требования Мешкова Константина Константиновича к Заборову Николаю Константиновичу о взыскании денежной суммы по договору комиссии удовлетворить частично.
Взыскать с Мешкова Константина Константиновича в пользу Заборова Николая Константиновича по договору комиссии транспортного средства №1225 от 02 апреля 2010 года С7.
В удовлетворении требований Заборова Николая Константиновича к Мешкову Константину Константиновичу о компенсации морального вреда в сумме С1 и встречных требований Мешкова Константина Константиновича к Заборову Николаю Константиновичу о компенсации морального вреда в сумме С1 - отказать.
В удовлетворении встречных требований Мешкова Константина Константиновича к Заборову Николаю Константиновичу о взыскании упущенной выгоды в сумме С3 отказать.
Взыскать с Мешкова Константина Константиновича в доход бюджета государственную пошлину в размере С9.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.С.Шебашова
В окончательной форме решения судом принято 01 ноября 2010 года.
Судья: Е.С.Шебашова