Дело № 2-1314/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 октября 2010 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Коршуновой А. О.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело иску Макаренко Анастасии Александровны, Кобалия Марии Александровны, Макаренко Владимира Анатольевича к ИФНС по г. Электросталь о признании права собственности в порядке наследования,
у с т а н о в и л :
Истцы Макаренко А. А., Кобалия М. А., Макаренко В. А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании права собственности в порядке наследования.
Указали, что Администрацией города Электросталь на основании решения № Номер обезличен от 19.08.1993 г. ФИО3 в Садоводческом товариществе «Восход Нижний» в собственность был предоставлен земельный участок (садовый участок № Номер обезличен), площадью 406,0 кв.м., о чем имеется Свидетельство №Номер обезличен на право собственности на землю от 30.09.1993 г.
Дата обезличена ФИО3 умер. Его жена ФИО5 умерла годом ранее.
В силу ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ указанный земельный участок является наследственным имуществом.
Завещания после себя ФИО3 не оставил.
В силу ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследниками ФИО3 являлись его сыновья ФИО1 и ФИО2, которые после смерти отца к нотариусу по вопросу принятия наследства не обращались, но фактически наследство приняли, вступили во владение земельным участком, приняли меры по сохранению наследственного имущества, производили за свой счет расходы на содержание земельного участка.
У ФИО1 имеется дочь Кобалия (до брака - Макаренко) М. А., Дата обезличена года рождения, от брака с ФИО4, а также дочь – Макаренко А. А., Дата обезличена года рождения, от брака с ФИО6. У ФИО2 имеется сын Макаренко В. А., Дата обезличена года рождения.
ФИО1 умер Дата обезличена. В связи с тем, что он свое право на указанный земельный участок после смерти отца ФИО3 не оформил, его дочери не имели возможности обратиться к нотариусу для включения данного имущества в наследственную массу. Аналогичная ситуация возникла и после смерти ФИО2, умершего Дата обезличена. Макаренко В. А. также оформить свою часть наследства не может.
Согласно ст. 1142 ГК РФ истцы являются наследниками первой очереди к имуществу своих отцов. Истцы фактически наследство приняли. Произвели уплату задолженности по членским взносам. На имя Макаренко А. А. 13.05.2007 г. была выдана книжка садоводческого товарищества «Восход Нижний», были потрачены денежные средства на благоустройство садового участка № Номер обезличен, принимались и продолжают приниматься меры по сохранению данного наследственного имущества.
Истцы просили: установить факт принятия ФИО1 и ФИО2 наследства, открывшегося после смерти их отца ФИО3, умершего Дата обезличена; включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего Дата обезличена 1/2 долю земельного участка в Садоводческом товариществе «Восход Нижний» (садовый участок № Номер обезличен, площадью 406,0 кв.м., по адресу: Московская область, г. Электросталь, платформа Металлургов), и после смерти ФИО2, умершего Дата обезличена, 1/2 долю земельного участка в Садоводческом товариществе «Восход Нижний» (садовый участок № Номер обезличен, площадью 406,0 кв.м., по адресу: Московская область, г. Электросталь, платформа Металлургов); признать за Макаренко Анастасией Александровной право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю, за Кобалия Марией Александровной право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю, за Макаренко Владимиром Анатольевичем право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю земельного участка в Садоводческом товариществе «Восход Нижний» (садовый участок № Номер обезличен, площадью 406,0 кв.м., по адресу Московская область, г. Электросталь, платформа Металлургов).
В судебном заседании 17.09.2010 г. на основании ст. 41 ГПК РФ с согласия истцов осуществлена замена ненадлежащего ответчика Администрации городского округа Электросталь Московской области надлежащим – ИФНС по г. Электростали Московской области.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Макаренко А. А., Кобалия М. А., Макаренко В. А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено расписками), - с участием их полномочного представителя Рязанова А. М., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена (соответственно); а также - в отсутствие представителя ответчика ИФНС по г. Электростали Московской области, представителя третьего лица – садоводческого товарищества «Восход Нижний» и привлеченного к участию в деле на основании ст. 152 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству).
В судебном заседании полномочный представитель истцов Рязанов А. М. заявил об отказе истцов от иска в полном объеме; указал, что отказ от иска является добровольным; что разъясненные правовые последствия отказа истца от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (прекращение производства по делу, недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), ему понятны.
Отказ полномочного представителя истцов от иска, указание на добровольность такового и на то, что представителю истцов понятны разъясненные ему правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, занесены в протокол судебного заседания и подписаны полномочным представителем истцов Рязановым А. М.
Адресованное суду подписанное полномочным представителем истцов заявление в письменной форме об отказе истцов от исковых требований в полном объеме приобщено к делу.
Суд приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 и ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено; о прекращении производства по делу выносится определение суда.
Отказ от иска совершен полномочным лицом, является добровольным, не противоречит закону (ст. ст. 1110-1115, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; полномочному представителю истцов понятны разъясненные ему правовые последствия отказа истцов от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), - в связи с чем у суда имеются основания для принятия отказа истцов от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220-221 ГПК РФ в предварительном судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 39, 54, 173, 152, 220-221, 224-225 ГПК РФ, п. 30 - п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд
о п р е д е л и л :
принять отказ истцов Макаренко Анастасии Александровны, Кобалия Марии Александровны, Макаренко Владимира Анатольевича, от имени которых на основании нотариально удостоверенных доверенностей Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена (соответственно) действует их полномочный представитель Рязанов Андрей Михайлович, от иска к ИФНС по г. Электросталь о признании права собственности в порядке наследования.
Производство по гражданскому делу по иску Макаренко Анастасии Александровны, Кобалия Марии Александровны, Макаренко Владимира Анатольевича к ИФНС по г. Электросталь о признании права собственности в порядке наследования прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья: Г.А.Рыжова.