Дело № 2-1516/2010
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Агабековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчека Михаила Альбертовича к ООО "Электростальский камнеобрабатывающий завод" о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на залог,
у с т а н о в и л:
Волчек М.А. обратился в Электростальский городской суд Московской области суд с иском к ООО "Электростальский камнеобрабатывающий завод" о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа в связи с нарушением условий договора займа, признании договора залога недействительной сделкой, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 31.03.2008 года между ним и ответчиком в лице г Мезера В.В. был заключен договор займа. Согласно п.1.1 займодавец (истец) передает заемщику (ООО «ЭКОЗ», ответчик) сумму займа в размере С, а ООО «ЭКОЗ» обязано было не позднее 31 марта 2010 года возвратить указанную сумму. Согласно п.1.3. договора займа ответчик ООО «ЭКОЗ» обязано было возвратить такую же сумму займа (один миллион рублей) путем внесения денежных средств в кассу банка «Возрождение» в счет погашения кредита, взятого истцом 26.03.2010 по договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты № с ОАО По условиям договора займа ответчик уплачивает проценты за пользование займом, которые устанавливаются аналогично по условиям договора об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты №. Выполняя условия договора, 01.04.2008 ответчик ООО «ЭКОЗ» в лице г Мезера В.В. получил сумму займа в С1, в подтверждение чего оформлена расписка, тем самым истец исполнил свои обязательства по договору займа. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил. 29.12.2009 решением Электростальского городского суда по иску ОАО с истца и с ООО «ЭКОЗ» солидарно была взыскана задолженность по договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты в сумме С2, проценты за пользование кредитом - С3., проценты за просрочку платежа – С4., расходы по оплате госпошлины – С5. В рамках заключенного договора ООО «ЭКОЗ» внесло по договору № от 26.03.2008 часть денежных средств в сумме С6 основного долга. В обеспечении договора залога 31.03.2008 заключен договор залога, по которому в залог предоставлена полировальная машина по камню № в количестве 1 единицы по залоговой стоимости С1. Просит взыскать с ответчика ООО «ЭКОЗ» заем в сумме С2., проценты и штраф в связи с нарушениями условий договора, признать недействительным договор залога, поскольку из объяснений действующего в настоящий момент г1 ООО «ЭКОЗ» Калько Е.М. указанное имущество не является собственностью предприятия, компенсировать моральный вред в сумме С7.
В своем заявлении от 16.09.2010 и в судебном заседании 22.09.2010 истец Волчек М.А. требования уточнил: отказался от требований о признании договора залога недействительной сделкой, отказ принят судом, о чем вынесено определение. В заявлении от 20.10.2010 просил обратить взыскание на заложенное имущество - полировальную машину по камню № в количестве 1 единицы по залоговой стоимости С1; взыскать задолженность по договору в сумме С2, проценты за пользование займом - С3., проценты за просрочку платежа – С4., расходы по оплате госпошлины – С8., а также проценты за просрочку платежа за период с 01.04.2010 по 20.09.2010 в сумме С9. С учетом представленной ОАО справкой об имеющейся задолженности по договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты задолженность Волчека М.А. составляет на 20.10.2010 С10., истец предлагает определить сумму задолженности по договору займа, исходя из указанной ОАО задолженности.
Представитель ответчика ООО "ЭКОЗ" Калько Е.М. исковые требования не признал. Суду представил отзыв на исковое заявление, которое поддержал в ходе судебного разбирательства и пояснил, что, как следует из документов, договор займа от 31.03.2008 заключался ООО «ЭКОЗ» в лице г Мезера В.В. на приобретение автомашины «Скания». Однако в бухгалтерской и налоговой отчетности за данный период времени указанная сумма не отражена. Автомашина «Скания» была оплачена безналичным путем с расчетного счета ООО «ЭКОЗ» до 31.03.2008. Не исключает, что денежные средства, переданные Волчеком М.А. прежнему д ООО «ЭКОЗ» Мезеру В.В. могли быть использованы на нужды предприятия, но возлагает ответственность по их возврату непосредственно на Мезера В.В.
Ответчиком не заявлены требования об оспаривании договоров денежного займа и залога имущества в обеспечение договора займа.
Третье лицо Мезер В.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких заявлений либо объяснений о причинах неявки в суд не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Ранее Мезер В.В. представил суду отзыв на исковое заявление Волчека М.А., который поддержал в судебном заседании 22.09.2010, пояснив, что заявленные Волчеком М.А. требования считает правомерными и подлежащими удовлетворению, договор залога в обеспечение возврата займа также считает действительным. Пояснял суду, что являлся директором предприятия в 2007-2008 году, заключал договор займа с Волчеком М.А. Денежные средства, полученные от Волчека М.А. по договору займа, внесены на счет предприятия, был приобретен автомобиль. Договор займа был составлен аналогично договору кредита между Банком «Возрождение» и Волчеком М.А.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО "ЭКОЗ" и ответчика Калько Е.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Договором денежного займа № б/н от 31.03.2008 года подтверждено, что Волчек М.А. и ООО "Электростальский камнеобрабатывающий завод" в лице г Мезера В.В., действующего на основании Устава, заключили договор, согласно которому Волчек М.А. (займодавец) предоставил ООО «ЭКОЗ» (заемщику) заем в размере С, который должен быть возвращен заемщиком до 31.03.2010 года. В договоре отражено, что заем предоставляется займодавцем со своего спецкартсчета, открытом в банке ОАО по договору № от 16.03.2008. Заем выдается для цели приобретения ООО «ЭКОЗ» грузового автомобиля «Скания».
Согласно п.1.2 договора проценты за пользование займом устанавливаются аналогично договора о выдаче потребительского кредита между ОАО и Волчек М.А. от 26.03.2008. погашение производится путем внесения денег через кассу ОАО в счет погашения кредита Волчек М.А. перед банком ежемесячно в течение 24 месяцев в размере 1/24 части с учетом процентов (п.1.3 договора).
За нарушение исполнение обязательств предусмотрена ответственность в виде штрафа, процентов, комиссии и неустойки (пункты 3.1 и 3.2 договора), размеры которых установлены аналогично договору Волчека М.А. с ОАО по кредитному договору № от 26.03.2008.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено предоставлением в залог оборудования на основании Договора залога № б/н движимого имущества от 31.03.2008 года, заключенного между сторонами, оговоренного в приложении №1. В договоре залога (п.3, п.2) и приложении к договору отражено, что залогодатель обладает правом собственности на заложенное имущество - полировальную машину по камню № в количестве 1 единицы по залоговой стоимости С1.
Третье лицо – бывший г ООО «ЭКОЗ» Мезер В.В. подтвердил, что денежные средства по договору займа с Волчек М.А. были получены с карточного счета и внесены на счет предприятия в целях приобретения автомобиля.
Представитель ответчика ООО "ЭКОЗ" не исключал, что денежные средства могли быть использованы на нужды предприятия.
Получение денежных средств по договору подтверждается также распиской г ООО «ЭКОЗ» Мезера В.В. от 01.04.2008, имеющейся в материалах гражданского дела, которой также гарантировано исполнение обязательств по заключенному договору займа.
В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.
В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом с условиями договора.
Поскольку договор займа заключался заемщиком – ООО «ЭКОЗ» в лице г Мезера В.В., что подтверждено самим договором, показаниями третьего лица Мезера В.В. и представителя ответчика ООО «ЭКОЗ» Калько Е.М., ответственность по данному договору должна возлагаться на ООО «ЭКОЗ».
Согласно п.1.2, п.1.3 договора денежного займа проценты за пользование займом устанавливаются аналогично договора о выдаче потребительского кредита между банком «Возрождение» и Волчек М.А. от 26.03.2008 г., погашение займа производится путем внесения денег в кассу банка «Возрождение» в счет погашения кредита Волчек М.А. перед банком, ежемесячно в течение 24 месяцев в размере 1/24 части с учетом процентов.
Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что в случае однократного неисполнения условий погашения займа, заемщик обязан полностью погасить заем, уплатить проценты, комиссии, неустойки в соответствии с п.4.1.11 договора об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты № от 26.03.2008 между Волчек М.А. и ОАО.
Согласно п.4.1.11 Договора об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты № от 26.03.2008 между Волчек М.А. и ОАО держатель карты (Волчек М.А.) обязуется полностью погасить Кредит (ссудную задолженность), уплатить проценты, комиссию, неустойки в соответствии с Условиями выпуска карт и обслуживания счетов в случае расторжения Договора по любым основаниям.
Решением Электростальского городского суда от 29.12.2009 исковые требования ОАО к Волчеку М.А., ООО «ЭКОЗ» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Волчека М.А. и ООО «ЭКОЗ» взысканы суммы: по основному долгу – С2., проценты за пользование кредитом – С3., проценты за просрочку платежа – С4.
Поскольку условия договора денежного займа аналогичны условиям договора об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты № от 26.03.2008, что указано в пунктах 1.2., 1.3, 3.2 договора займа, не отрицается истцом и ответчиком, Волчек М.А. просит взыскать сумму основного долга, проценты по договору займа в том же размере, что определено решением суда, вступившим в законную силу.
Суд полагает возможным согласиться с доводами истца, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица. Требования истца в этой части не превышают установленных судом сумм по основному долгу и процентам.
Суд принимает во внимание наличие на 20.10.2010 задолженности Волчека М.А. перед ОАО по кредитному договору № от 26.03.2010 на сумму С10., однако не может основываться на доводах истца об определении задолженности по расчетам ОАО, так как в справке ОАО указанны суммы, с которыми Электростальский городской суд в решении от 29.12.2009 не согласился, в частности, это касается суммы основного долга, штрафа, процентов, которые исчислялись из суммы основного долга.
В то же время, поскольку условия договора ответчиком не исполнены, срок определен в п.2.2 договора займа – не позднее 31.03.2010, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Волчек М.А. о взыскании на основании п.1.2 договора денежного займа от 31.03.2008 и п.2.5 договора об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты № от 26.03.2008, процентов (неустойки) на непогашенную сумму задолженности из расчета 30% годовых (расчет истца от 22.09.2010) по состоянию на день вынесения решения суда, что составляет: С2 (задолженность) : 360 х 0,3 х 190 (период просрочки платежа с 01.04.2010 по 20.10.2010)= С11.
Таким образом, общая сумма взыскания составляет: С2+С3+С4+С11=С12.
В соответствии с договором залога движимого имущества от 31.03.2008 года залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. При этом начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется в соответствии с Законом "О залоге" решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Согласно п. 14 договора залога № б/н имущества от 31 марта 2008 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по договору денежного займа от 31.03.2008, залогодержатель получает возмещение задолженности по договору займа, своих убытком и расходов по обращению взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения на движимое имущество в судебном порядке.
Договором залога № б/н движимого имущества от 31.03.2008 года оценка заложенного имущества определена по соглашению сторон договора ООО "ЭКОЗ" в лице г Мезера В.В. и Волчек М.А. и составляет С.
Таким образом, суд приходит к выводу, что начальной продажной ценой заложенного движимого имущества следует определить сумму оценки заложенного имущества, определенной договором залога № б/н имущества от 31.03.2008 года, которая составляет С.
Требования истца Волчека М.А. о компенсации морального вреда в размере С19 удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, перенесенных им физических или нравственных страданий, непосредственно связанных с нарушением обязательств по договору займа, материальные издержки компенсируются в данном случае путем взыскания с ответчика предусмотренных договором неустоек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина) пропорционально удовлетворенных судом требований. От суммы С12 госпошлина составляет С13. В пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уплаченной суммы по определению суда от 19.08.2010, отказа в удовлетворении требований компенсации морального вреда и прекращения производства в части (С14 – С15.) в размере С16, оставшаяся часть в сумме С17 подлежит взысканию в доход бюджета (исходя из фактической недоплаты истцом суммы госпошлины при подаче в суд иска).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Волчека Михаила Альбертовича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электростальский камнеобрабатывающий завод» в пользу Волчека Михаила Альбертовича по договору займа денежных средств №б/н от 31 марта 2008 года остаток суммы займа -С2 (основного долга), проценты за пользование кредитом – С3., проценты за просрочку платежа – С4., неустойку на непогашенную сумму задолженности за период с 01.04.2010 по 20.10.2010 в размере С11.; расходы по государственной пошлине –С16., итого С18.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № б/н от 31.03.2008 года: полировальную машину по камню № заводской номер № в количестве 1 единицы по залоговой стоимости С.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электростальский камнеобрабатывающий завод» в доход бюджета государственную пошлину в размере С17.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Е.С.Шебашова
Решение суда в окончательной форме составлено и подписано 25 октября 2010 года.
Судья: Е.С.Шебашова