Дело № 2-1176/2010г. Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Агабековой М.М., с участием представителя заявителя Теряевой Л.Л., судебных приставов-исполнителей Касилиной И.П., Фаттаховой Е.А., Журавлевой Н.В.., взыскателя Романцовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смагина Николая Викторовича об оспаривании постановления от 09.06.2010 года о наложении запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела Управления ФССП по Московской области Касилиной И.П.,
у с т а н о в и л:
Смагин Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 09.06.2010 судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела Управления ФССП по Московской области Касилиной И.П. о наложении запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества- <адрес>.
В заявлении указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.о.Электросталь Касилиной И.П. находится исполнительный лист №2-33, выданный Электростальским городским судом 25.03.2010. С целью обеспечения исполнения исковых требований, в счет погашения задолженность в пользу Романцовой Е.Н., на <адрес>, собственником которой он является, постановлением судебного пристава-исполнителя Касилиной И.П. от 09.06.2010 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры. Считает, что постановление от 09.06.2010 не соответствует требованиям ст.446 ГПК РФ, поскольку взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи. При вынесении постановления пристав Касилина И.П. располагала информацией, что должник Смагин Н.В. имеет постоянную регистрацию в <адрес>, постоянно в ней проживает и другого места жительства не имеет. Самостоятельно от обращения взыскания на указанное имущество обеспечительные меры существовать не могут. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать только те действия по принудительному исполнению, которые прямо предусмотрены федеральным законом или исполнительным документом. Действующие федеральные законы и упомянутый исполнительный документ не предусматривает такой меры как объявление запрета на совершение регистрационных действий, равно как и действий по внесению изменений о госреестр в отношении объектов недвижимого имущества. Кроме того, Смагин Н.В. считает, что были нарушены его конституционные права на защиту, так как судебный пристав-исполнитель Касилина И.П. не направила ему копию вынесенного постановления, о наличии которого он узнал случайно.
Заявитель Смагин Н.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд заявление от 05.07.2010 с просьбой рассмотреть дело без его участия, в котором указал, что в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, он проживает постоянно, другого жилья не имеет.
В судебном заседании представитель заявителя Теряева Л.Л. поддержал заявление, дала суду показания, аналогичные установочной части решения и просила отменить постановление от 09.06.2010 судебного пристава-исполнителя Касилиной И.П. о наложении запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества- <адрес> как незаконное.
Судебные приставы-исполнители Касилина И.П., Фаттахова Е.А., Журавлева Н.В. с заявлением об отмене постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении <адрес> не согласились, просили суд отказать в удовлетворении заявления.
Судебный пристав-исполнитель Фаттахова Е.А. пояснила суду, что постановление от 09.06.2010 вынесено судебным приставом-исполнителем Касилиной И.П. как обеспечительная мера, так как поступила информация о намерениях Смагина Н.В. продать квартиру, а также сведения о том, что у должника Смагина Н.В. имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, в котором он был некоторое время зарегистрирован, а затем с 25.05.2010 снова зарегистрировался в <адрес>. Запрет на совершение регистрационных действий является исполнительным действием в целях исполнения исполнительного документа, в противном случае Смагин Н.В. продаст квартиру и уедет из города, тогда установить его местонахождение будет невозможно, учитывая, что Смагин Н.В. уклоняется от исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в миграционную службу для уточнения места регистрации Смагина Н.В., затем будут сделаны запросы о наличии у Смагина Н.В. другого жилого помещения.
В отзыве, имеющимся в материалах исполнительного производства, отражено, что должник Смагин Н.В. уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: задолженность не погашает, после возбуждения исполнительного производства осуществляет 25.05.2010 регистрацию в <адрес>, придавая её статус единственного пригодного места для проживания, вводит в заблуждение пристава-исполнителя относительно нахождения на стационарном лечении, умышленно совершает действия по отчуждению имущества. Запрет на совершение регистрационных действий осуществлен не с целью обратить взыскание на имущество, а с целью принудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, так как в случае отчуждения вышеуказанной квартиры место проживания должника Смагина Н.В. станет неизвестным.
В судебном заседании взыскатель Романцова Е.И. поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, указала, что должник уклоняется от исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление о запрете совершения регистрационных действий с квартирой должника, так как он имеет намерения продать квартиру. Продав квартиру, Смагин скроется, и решение о взыскании в её пользу С не будет исполнено. Требуют проверки сведения о наличии в собственности Смагина Н.В. другого имущества, в том числе жилых помещений.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя заявителя (должника), судебных приставов - исполнителей Фаттахову Е.А., Журавлеву Н.В., Касилину И.П., взыскателя Романцову Е.И., суд приходит к следующему.
07.05.2010 года судебным приставом-исполнителем ЭО УФССП по Московской области Касилиной И.П. на основании исполнительного листа № 2-377 от 25.03.2010 года, выданного Электростальским городским судом, о взыскании со Смагина Н.В. в пользу Романцовой Е.и. денежных средств в размере С, было возбуждено исполнительное производство №.
Из материалов исполнительного производства № усматривается, что должник проживает по адресу: <адрес>. Этот адрес указан в исполнительном листе, в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в ответе УФМР России по Московской области в г.Электросталь за № от 28.05.2010 на запрос судебного пристава от 07.05.2010.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2010 <адрес> принадлежит Смагину Н.В. на праве собственности, взыскателем Романцовой Е.И. предоставлена выписка из ЕГРП от 04.06.2010 о том, что представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности и регистрацию сделки купли-продажи от 14.05.2010 года на данный объект.
09.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Касилиной И.П. по исполнительному производству со ссылкой на ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: жилой квартиры 57,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Уведомлением от 10.06.2010 за №46/028/2010-111 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя Касилиной И.П. от 09.06.2010 проведена государственная регистрация ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Статья 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ, на которой основывалась судебный пристав-исполнитель вынося определение, предусматривает наложение ареста на имущество должника как меру принудительного исполнения.
Поскольку исполнительные действия совершались в период действия ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, руководствоваться следует этим Федеральным законом.
Понятия мер принудительного исполнения и их виды определены в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.
Однако в силу ст.446 ГПК РФ эта мера не могла быть применена в отношении квартиры Смагина Н.В., расположенной по адресу: <адрес>, так как указанное жилое помещение является единственным пригодным для его постоянного проживания. По материалам исполнительного производства наличие какого-либо другого жилого помещения у Смагина Н.В. на момент вынесения постановления обнаружено не было.
"Иные действия" как мера принудительного исполнения, предусмотренная п.11 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», носящей бланкетный характер, могут применяться к должнику лишь в случае, когда такие действия прямо предусмотрены федеральным законом или исполнительным документом.
По исполнительному производству № указанные в постановлении от 09.06.2010 ограничительные меры относительно квартиры Смагина Н.В. не были предусмотрены федеральным законом и исполнительным документом.
Принятие обеспечительных мер для принудительного исполнения имеет целью исполнение решения суда за счет имущества, являющегося предметом обеспечения и самостоятельно от обращения взыскания на указанное имущество обеспечительные меры существовать не могут.
В судебном заседании судебные приставы-исполнители указывали также на другие основания вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, квартиры Смагина Н.В., а именно положения п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Между тем, расширительное толкование, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограниченных мер, предпринимаемым судебным приставов - исполнителем, в данном случаем наложение запрета на совершение регистрационных действий, как способу понудить должника к исполнению исполнительного документа и удержать его в пределах конкретного населенного пункта, существенным образом нарушает права гражданина, в частности, его право передвигаться по территории Российской Федерации, а также устанавливает в отношении него дополнительные ограничения, не предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст.1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе предпринимать меры необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе по установлению иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, постановление от 09.06.2010 судебного пристава-исполнителя Касилиной И.П. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры должника Смагина Н.В. не соответствует требованиям приведенных выше нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ и не отвечает принципу законности, закрепленному в п.1 ст.4 того же закона.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заявление Смагина Н.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», ст. 12, 56, 194- 198, 257-258, 441, 446 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Смагина Н.В. – удовлетворить.
Признать незаконным постановление от 09.06.2010 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Касилиной И.П. по исполнительному производству № об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества- жилой квартиры по адресу: <адрес>.
Отменить постановление от 09.06.2010 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Касилиной И.П. по исполнительному производству № о наложении запрета на совершение регистрационных действий с жилой квартирой по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья: Е.С. ШебашоваРешение суда в окончательной форме составлено и подписано 07 июля 2010 года.
Судья: Е.С. Шебашова