Дело № 2-907/2010 года
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2010 года гор. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,
При секретаре Рощиной Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желновой Ольги Витальевны к ЗАО «Страховая компания «МАКС» и ООО «Констраст-Авто +» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд к ответчикам ЗАО «Страховая компания «МАКС», ООО «Контраст-Техно» мотивировав свои требования тем, что 31 декабря 2009 года, на 6 километре Горьковско-Егорьевского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей ей на праве собственности автомашине «Мицубиси-Паджеро Пинин» №. Виновным в совершении ДТП по материал проверки ОГИБДД был признан водитель автомашины «Форд-Транзит» № Меликов А.Н., принадлежащей на праве собственности ООО «Контраст-Техно». На момент ДТП гражданская ответственность водителя Меликова А.Н. в рамках ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС». По заявлению её представителя ответчиком ЗАО «МАКС» ей была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, что явно не соответствовала сумме причиненного ей вреда, поэтому она обратилась к независимому оценщику для определения суммы восстановительного ремонта её автомашины. Согласно отчета ИП Макушкина В.И., сумма восстановительного ремонта её автомашины с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей 93 копейки. Считает, что страховой компанией не в полном объеме произведены выплаты в счет причиненного ей материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей 80 копеек, в связи с чем, страховщику 01 апреля 2010 года была направлена письменная претензия с требованием о полном возмещении ущерба, на что какого-либо ответа она не получила. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно, в её пользу:
-<данные изъяты> рублей - в счет возмещения материального вреда,
-<данные изъяты> рублей-расходы по проведению независимой экспертизы,
-<данные изъяты> рублей-почтовые расходы,
-<данные изъяты> рублей-за пользование принадлежащими ей денежными средствами,
-<данные изъяты> рубля-оплата государственной пошлины.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом, по ходатайству и с согласия сторон, была произведена замена ответчика с ООО «Контраст-Техно» на ООО «Контраст-Авто+», поскольку было установлено, что автомашина «Форд-Транзит» №, которой на момент ДТП управлял Меликов А.Н., была передана по договору аренды транспортного средства без экипажа и владельцем автомашины являлось ООО «Контраст-Авто+».
В судебном заседании представитель истицы адвокат Кручинин М.И. исковые требования поддержал в полном объеме только к ЗАО «СК «МАКС», и дал суду показания, аналогичные установочной части решения.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель ЗАО «МАКС» не явился, мотивировав свою неявку тем, что им не получены копия искового заявления с приложенными материалами.
С согласия представителя истицы суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО « МАКС» по следующим основаниям:
Судом дважды направлялись копии исковых заявлений с приложенными материалами ответчику по месту нахождение его обособленного зарегистрированного подразделения в городе Электросталь Московской области, однако почта не получалась в виду отсутствия у сотрудников доверенности. Надлежащим образом уведомленный представитель ответчика о явке на предыдущее судебное заседание 03 сентября 2001года также не явился по указанному выше основанию - неполучение копии искового заявления с приложенными материалами (ходатайство об отложении судебного заседания от 02 сентября 2010 года). 08 сентября 2010 года, за 22 дня до следующего судебного заседания (то есть в разумные сроки) судом вновь были направлены ответчику по адресу в гор. Москве исковое заявление с приложенными материалами. Кроме того, суд не считает уважительной причиной неявки в судебное заседание неполучение искового заявления, с которым представитель мог ознакомиться лично в любое удобное для него время, до судебного заседания.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель ООО «Контраст-Авто+» в судебном заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрение дела в её отсутствие.
Третье лицо водитель Меликов А.Н. извещен надлежащим образом, в суд не явился.
С согласия представителя истицы суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Контраст-Авто+» и третьего лица.
Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Желновой О.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 31 декабря 2009 года, вынесенного ст. инспектором ДПС 5 СБ. 2 СП ДПС ГУВД МО, Меликов А.Н. 31 декабря 2009 года, примерно в 12 часов 30 минут, на 6 км. Горьковско-Егорьевского шоссе, управляя автомашиной «Форд-Транзит» №, неправильно выбрал скорость для движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Мицубиси-Паджеро Пинин» № под управлением водителя Кручинина М.И., управлявшего автомашиной на основании доверенности 50 № 1488145 от 26 августа 2009 года, выданной собственником автомашины Желновой О.В.
Согласно справке о ДТП автомашине Желновой О.В. были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задняя панель, дверь багажника, заднее левое крыло и фонарь. Возможны скрытые повреждения.
Как видно из Договора аренды ТС без экипажа № 10050-КТ и Акта приёма-передачи ТС от 01 февраля 2009 года, ООО «Контраст-Техно», как арендодатель, предоставил ООО «Контраст-Авто +», как арендатору во временное пользование и владение автомобиль марки «Форд-Транзит» № в целях пассажирских перевозок и нужд организации, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Согласно п. 2.3.4 Договора арендатор обязуется соблюдать правила дорожного движения. Указанный автомобиль на момент ДТП, был застрахован в ЗАО «МАКС» в рамках ОСАГО, по полису ВВВ № 050 1498587.
Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на страховщика, в данном случае-ЗАО «МАКС».
В судебном заседании установлено и данный факт подтвержден представленной суду выпиской из лицевого счета по вкладу СБ РФ, что после обращения представителя Желновой О.В. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 05 февраля 2010 года были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, ни истице, ни суду, входе рассмотрения данного гражданского дела, не были представлены документы, подтверждающие размер указанной страховой суммы.
Не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта и не получив документов, обосновывающих сумму страховой выплаты, истицей, через своего представителя, была проведена самостоятельная оценка восстановительного ремонта автомашины с уведомлением страховщика, что прямо предусмотрено п.4 ст. 12 Закона.
Согласно представленному суду отчета № 10/1/31 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины истицы от 25 февраля 2010 года, составленного ИП О.Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей 93 копейки. За составление указанного отчета заплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией РБ № 313511. С учетом уже выплаченного страхового возмещения не возмещенными остались расходы на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек.
Суд принимает данное заключение автоэксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности РФ, указанные повреждения соответствуют обстоятельствам совершения ДТП, стоимость заменяемых деталей соответствует ценам в Московском регионе. Каких-либо иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что произведенная истице страховая выплата не покрывает необходимых расходов по восстановительному ремонту автомашины, что нарушает её законное право на полное возмещение причиненных ей убытков.
Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае суд не усматривает действий ответчика по пользованию чужыми денежными средствами.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить ООО «Констраст-Авто +» от обязанности возмещения вреда Желновой О.В. в виду не предъявления истцом к нему требований о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск Желновой Ольги Витальевны к ЗАО «Страховая компания «МАКС» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «МАКС» в пользу Желновой Ольги Витальевны:
-<данные изъяты> рублей 80 копеек-стоимость восстановительного ремонта автомашины,
-<данные изъяты> рублей- расходы по проведению автооценочной экспертизы,
-<данные изъяты> рублей 26 копеек- почтовые расходы,
-<данные изъяты> рублей 76 копеек- возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям,
А всего деньги в сумме <данные изъяты> рублей 82 копейки.
В удовлетворении иска о взыскании 836 рублей 34 копеек-процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Московский областной суд, через Электростальский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Рязанов М.Ю.
Решение суда в окончательной форме составлено и подписано 15 октября 2010 года.
Судья: Рязанов М.Ю.