Дело № 2-675/2010 года
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года гор. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,
При секретаре Рощиной Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Елены Александровны к Круглову Сергею Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд, мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП имевшего место 18 марта 2009 года была повреждена принадлежащая ей автомашина «МАЗДА-6» №. Виновным в совершении ДТП по материалам проверки ОГИБДД был признан водитель автомашины «Форд-Транзит-Сингле Каб» № ответчик по делу Круглов С.С. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта её автомашины составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки ею оплачены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», которая при её обращении, признав данный случай страховым, выплатило ей страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения причиненного ущерба и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек.
В судебное заседание истец и её представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с поддержанием заявленных исковых требований. С согласия представителя ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Тиманов В.Н. иск признал частично показав, что представленный суду отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы не должен быть принят судом, поскольку нем указаны необоснованные расценки стоимости автодеталей, отсутствуют фотоснимки поврежденного автомобиля, нет документа, подтверждающего квалификацию инженера-оценщика.
Третьи лица Сергеев О.В., Козлова А.С., Козлова Н.А., ОАО «Военно-страховая компания» в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, и суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам:
-согласно представленного суду определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2009 года, вынесенного инспектором ДПС 5 СБ 2 СПДПС ГУВД МО, 18 марта 2009 года, примерно в 8 часов, на 49 км. автодороги «Волга-1М» водитель Круглов С.С., управляя автомашиной «Форд-Транзит» №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения и скоростного режима, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «МАЗДА-6» № № под управлением водителя Сергеева О.В., который в свою очередь, от полученного удара совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-111903 № под управлением Козловой А.С. Указанное определение вступило в законную силу, Кругловым С.С. не обжаловалось. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, в рамках ОСАГО, была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».
19 марта 2009 года истец Сергеева Е.А., как собственник поврежденной автомашины «МАЗДА-6» №, обратилась с заявлением в страховую компанию ответчика с просьбой осуществить страховую выплату. Согласно страхового акта № ВВВ 0145523766-S0001N от 16 мая 2009 года Сергеевой Е.А. были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на основании заключения ООО «Р» о стоимости восстановительного ремонта её автомашины, определенным в сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек.
31 марта 2009 года Сергеева Е.А. так же обратилась по месту своего жительства в гор. Ковров к автоэксперту ИП Р.Т.Д. для определения суммы ущерба от ДТП. Согласно отчета № 31-03/2009 года «В» сумма восстановительного ремонта автомашины истицы составила <данные изъяты> рублей.
Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку страховой компанией ответчика произведена страховая выплата в полном размере, обязанность по возмещению вреда свыше страховой суммы, возлагается на ответчика по делу Круглова С.С., как лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Рассматривая вопрос, в каком объеме ответчик должен произвести возмещение причиненного ущерба, суд исходил из следующего:
Свои исковые требования истец основывает на заключении автоэксперта ИП Р.Т.Д. № 31-03/2009 года «В», которое по размеру суммы восстановительного ремонта отличается от заключения ООО «Р», на основании которого произвело свои выплаты ОАО «ВСК». В целях установления размера суммы восстановительного ремонта автомашины истицы, судом была назначена судебная автооценочная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей 77 копеек. При этом эксперт указал, что в отчете ИП Р.Т.Д. указаны детали и работы, не относящиеся к совершенному ДТП, работы по разборке, установке задних фонарей указаны дважды, необоснованно указаны цены со стоимостью доставки 3 %. С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, в связи с чем, исковые требования Сергеевой Е.А. подлежат частичному удовлетворении, а сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск Сергеевой Е.А. удовлетворен на 65 %.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сергеевой Елены Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Круглова Сергея Степановича <данные изъяты>, в пользу Сергеевой Елены Александровны:
-<данные изъяты> рублей 77 копеек- стоимость восстановительного ремонта,
-<данные изъяты> рублей-судебные расходы в виде оплату услуг автооценщика пропорционально удовлетворенным требованиям,
-<данные изъяты> рублей 50 копеек-возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям,
А всего деньги в сумме <данные изъяты> рубля 27 копеек.
Взыскать с Сергеевой Е.В. в пользу ИП О.А.Е. в счет оплаты судебной экспертизы деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Круглова С.С.в пользу ИП О.А.Е. в счет оплаты судебной экспертизы деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в московский областной суд, через Электростальский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Рязанов М.Ю.
Решение суда в окончательной форме составлено и подписано 05 октября 2010 года.
Судья: Рязанов М.Ю.