Дело № 2-613/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
При секретере Черниковой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапута Григория Николаевича к Гапута Раисе Михайловне о нечинении препятствия в пользовании жилым помещением, вселении
Встречному иску Гапута Раисы Михайловны к Гапута Григорию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Гапута Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гапута Раисе Михайловне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, мотивируя свои требования тем, он зарегистрирован в квартире № д. № по <адрес> Кроме него в указанной квартире зарегистрированы и проживают его бывшая супруга- Гапута Р.М., ее дочь- Котова Л.А. и их сын- Гапута Н.Г. Указал, что после расторжения брака с ответчицей из-за ухудшившихся отношений, он вынужден был переехать жить в другое место. Проживать и пользоваться спорной квартирой он не мог только из-за поведения Гапута Р.М. Он неоднократно обращался к ответчице с требованием предоставить возможность пользоваться квартирой, на что последняя каждый раз устраивала скандалы. Просит вселить его в указанную квартиру и обязать ответчика Гапута Р.М. обеспечить ему доступ в жилое помещение и передать ключи от входной двери.
Ответчик Гапута Р.М. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания в суд не явилась. Ее представитель исковые требования истца не признала, обратилась к Гапуте Г.Н. со встречным исковым заявлением о признании его утратившим право пользование жилым помещением, указав, что Гапута Г.Н. еще до развода с ней познакомился с другой женщиной и ушел к ней проживать. Его выезд из квартиры был добровольным, личных вещей Гапута Г.Н. в квартире нет. Он никогда не обращался к ней по вопросу пользования квартирой, никаких попыток вселиться не предпринимал. С момента выезда Гапута Г.Н. оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит. Ответчик имеет другое постоянное место жительства, где проживает со своей новой семьей.
Сторона по делу Гапута Г.Н. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания в суд не явился. Представитель Гапута Г.Н. встречное исковое заявление Гапута Р.М. не признал, настаивал на удовлетворении требований истца.
Третье лицо- Котова Л.А. исковые требования Гапута Г.Н. не поддержала, встречное исковое заявление Гапута Р.М. поддержала.
Третье лицо- Гапута Н.Г. исковые требования Гапута Г.Н. поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления Гапута Р.М. просил отказать.
Представители третьих лиц- Администрации городского округа Электросталь, Комитета имущественных отношений, УФМС России по г. Электросталь, надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав представителя Гапута Г.Н., представителя Гапута Р.М., третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из представленной выписки из домовой книги, копии финансового лицевого счета №, нанимателем трехкомнатной квартиры № в д. № по ул. <адрес> является Гапута Р.М. Согласно пояснений сторон, данное жилое помещение было предоставлено матери Гапута Р.М., умершей в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы Гапута Р.М., Гапута Г.Н., их сын- Гапута Н.Г. и дочь Гапуты Р.М.- Котова Л.А.
Квартира является муниципальной, небронированной.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма ( ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания ФИО1 утратившим права пользования спорным жилым помещением.
Из пояснений сторон, свидетельства о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа г. Электросталь, следует, что Гапута Г.Н. и Гапута Р.М. заключенный между ними в ДД.ММ.ГГГГ брак расторгли. Все нажитое ими имущество осталось находиться в указанной квартире, так как раздела имущества не производилось. Доказательств обратного, Гапутой Р.М. в суд не представлено.
Доводы Гапута Р.М. о том, что Гапута Г.Н. добровольно и сознательно выехал из спорной квартиры, не нуждается в данном жилом помещении не нашел подтверждения в судебном заседании.
По утверждению Гапута Г.Н. его не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку они с Гапута Р.М. брак расторгли, у него появилась другая женщина, в связи с чем, между ними начались скандалы. Он ушел проживать в квартиру своей новой супруги, с которой у него также отношения не сложились. При этом он никогда не отказывался от спорного жилого помещения. Их сын- Гапута Н.Г. подтвердил, что отец через него передавал деньги на оплату своей доли за жилищно-коммунальные услуги, которые он отдавал матери, отец несколько раз пытался вернуться в квартиру и проживать, но мать его не пускала. После ухода отца, в квартире остались все вещи, нажитые родителями в браке, а также личные вещи отца, в частности его одежда, которую он за отцом стал донашивать. Отец ключей от входной двери не имеет. После подачи Гапута Г.Н. иска в суд, Гапута Р.М. отказалась принимать от него деньги за оплату жилищно-коммунальных услуг, вернула ему почтовые переводы. Добавил, что он предлагал матери и сестре решить квартирный вопрос отца- купить ему комнату, на что последние отвечали отказом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, сосед по подъезду, где находится спорная квартира, подтвердил, что видел несколько раз у входной двери своей квартиры Гапуту Г.Н., который через дверь просил впустить его в дом, а ему из-за двери отвечали отказом. Также с его слов знает, что Гапута Г.Н. ключей от входной двери не имеет.
Из представленной выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что Гапута Г.Н. другого жилого помещения в собственности не имеет. Доказательств наличия у Гапуты Г.Н. права пользования каким – либо другим, кроме спорного, жилым помещением, в суде не имеется.
В силу ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилья.
На основании изложенного, поскольку в суде нашло подтверждение о вынужденном, временном отсутствии Гапута Г.Н. в спорной квартире, отсутствии у него на праве собственности или праве пользования другого жилого помещения, отсутствии ключей от входной двери, при этом подтверждено, что ему со стороны Гапута Р.М. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суд считает, что требования Гапута Г.Н. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Гапута Р.М. о признании Гапута Г.Н. утратившим право пользования жилым помещением и обязании прекратить его регистрацию по месту жительства следует отказать.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гапута Григория Николаевича удовлетворить.
Вселить Гапута Григория Николаевича в жилое помещение- квартиру № дома № по ул. Западная <адрес> и обязать Гапуту Раису Михайловну не чинить Гапуте Григорию Николаевичу препятствий в пользовании жилым помещением- передать ключи от входной двери и обеспечить доступ в квартиру № дома № по ул. <адрес>
В удовлетворении исковых требований Гапута Раисы Михайловны к Гапута Григорию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением- квартирой № дома № по ул. <адрес>., прекращении регистрации по месту жительства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В.Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2010 года
Судья И.В.Жеребцова