Дело № 2-1313/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
При секретаре Чугайловой О.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « МАКС» к Шипиловой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО « Макс» обратилось в суд с исковым заявлением к Шипиловой Е.В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ..... км + ..... м <адрес> имело место ДТП в результате которого автомобилю марки «.....» госномер № под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана водитель автомашины ..... госномер № под управлением Шипиловой Е.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП собственником автомобиля ..... Шипиловой Е.В. был заключен с ЗАО « Макс» договор страхования транспортного средства. В связи с этим страховая компания в счет возмещения вреда имуществу выплатила ФИО3 ущерб в размере ..... руб. ..... коп. Просят взыскать с ответчика в порядке суброгации в возмещение вреда сумму ..... руб. ..... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб. ..... коп.
Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Шипилова Е.В. о дне и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам от нее не поступало. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на ..... км.+ ..... м. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки « .....» госномер № под управлением водителя ФИО3 и автомашиной ..... госномер №, принадлежащей ФИО5 под управлением водителя Шипиловой Е.В. Виновным в данном ДТП была признана водитель Шипилова Е.В., которая, управляя машиной в состоянии алкогольного опьянения, нарушила п.9.10 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждены проверочным материалом по факту ДТП, поступившего из ГИБДД, в котором, в частности, имеется акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, по заключению которых следует, что в момент ДТП водитель Шипилова Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения.
В результате ДТП машине, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения, включающие расходы на проведение автоэкспертизы на сумму ..... руб. ..... коп., что подтверждено калькуляцией ООО « Модуль» № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на момент ДТП машина ..... по страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ собственником машины ФИО5 была застрахована в ЗАО « Макс»», страховая компания по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО3 сумму в размере ..... руб. ..... коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила ООО « Модуль» ..... руб. за проведение автотехнической экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 76 Правил ОСАГО, абз. 5,6 ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если лицо, причинившее вред, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право предъявить такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.
Из представленных документов видно, что Шипилова Е.В. управляла автомобилем, принадлежащему ФИО5, на законных основаниях, она была вписана в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством-автомашиной ..... госномер №.
На предложение ЗАО « Макс» Шипиловой Е.В. добровольно возместить причиненный ущерб в размере ..... руб. ..... коп., ответчик до настоящего времени не ответила, ущерб не возместила.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика произведенных страховщиком страховых выплат, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб. ..... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Шипиловой Елены Владимировны в пользу Московской акционерной страховой компании « Макс» в возмещении материального вреда сумму в размере ..... руб. ..... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб. ..... коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В.Жеребцова
Полный текс решения изготовлен 20 августа 2010 года
Судья И.В.Жеребцова