Дело № 2-1387/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 октября 2010 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
При секретаре Чугайновой О.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходовой Веры Анатольевны к Скороходову Юрию Викторовичу о расторжении договора найма жилого помещения и по иску Скороходова Юрия Викторовича к Скороходовой Вере Анатольевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Скороходова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Скороходову Ю.В. о расторжении договора найма жилого помещения, а Скороходов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Скороходовой В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. 20 сентября 2010 года данные гражданский дела объединены в одно производство.
Дело было назначено к судебному разбирательству на 12 октября 2010 года. Стороны извещены. Однако истцы Скороходова В.А., Скороходов Ю.В., а также их представители в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили.
Повторно дело назначено на 29 октября 2010 года. Истцы Скороходова В.А. и Скороходов Ю.В., а также их представители, о дне и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, однако вновь не явились в судебное заседание. Сведениями о том, что неявка истцов Скороходовой В.А. и Скороходов Ю.В. имела место по уважительным причинам, суд не располагает. Представитель третьего лица Администрации г.о. Электросталь Кращенко О.Е. на разбирательстве дела по существу не настаивала.
Таким образом истцы не явились по вторичному вызову без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах исковое заявление истца Скороходовой В.А. и исковое заявление Скороходова Ю.В. подлежат оставлению без рассмотрения.
Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума от 26.06.2008 г. № 13 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которым: « Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмыми и восьмыми статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена».
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке ( ч. 2); определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии с 222- 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Скороходовой Веры Анатольевны к Скороходову Юрию Викторовичу о расторжении договора найма жилого помещения, исковое заявление Скороходова Юрия Викторовича к Скороходовой Вере Анатольевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без рассмотрения.
Разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить данное определение по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья И.В. Жеребцова