Дело № 2-1207/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
При секретаре Чугайновой О.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Любовь Николаевны, Даниловой Олеси Валерьевны, Данилова Валерия Владимировича к ОАО
« Восток-Сервис», ООО « Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры
У С Т А Н О В И Л:
Данилова Л.Н., Данилова О.В., Данилов В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО « Восток-Сервис», ООО « Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартире <адрес>, из-за течи кровли произошел залив. В результате залива им причинен материальный ущерб в сумме ..... руб. ..... коп., который просят взыскать с ответчиков солидарно. Также, просят взыскать с ответчиков расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме ..... руб., расходы за изготовление технического паспорта в сумме ..... руб. ..... коп., расходы по уплате госпошлины в сумме ..... руб. Поскольку, из-за залива квартиры они испытывали дискомфорт, переживали по поводу случившегося, просят взыскать с ОАО « Восток-Сервис» моральный вред в сумме ..... руб., по ..... руб. каждому истцу.
Истцы Даниловы о дне и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в суд не явились. Их представитель исковые требования поддержал.
Представитель ОАО « Восток-Сервис» факт причинения залива по вине предприятия не отрицала, не согласилась с суммой материального ущерба, указанной в локальной смете №, составленной ФИО1 Требования истцов о возмещении морального вреда также не признала, указав, что истцы не представили доказательств причинения им физических и нравственных страданий в результате залива квартиры.
Представитель ООО « Росгосстрах» о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в суд не явился. Представил письменные возражения, в котором исковые требования не признал, указав, что происшедший залив по условиям договора страхования, страховым случаем не является, так как залив произошел из-за течи кровли в результате ливневого дождя.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истцам Даниловым на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в квартире Даниловых произошел залив. Пролив квартиры произошел из-за течи кровли во время ливневого дождя, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2
В результате залива истцам причинен материальный ущерб: в комнате площадью 13,7 кв.м на обоях имеются мокрые следы протечек, основа линолеума по бетонному основанию частично намокла.
На момент залива между Даниловой Л.Н. и ООО « Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего имущества гражданской ответственности №. Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком был заключен в соответствии с Правилами №, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, о чем имеется отметка на бланке страхового полиса.
В соответствии с п. 3.10.7 указанных Правил не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате проникновения в застрахованные объекты, строения или квартиру, в которых находится застрахованное имущество, осадков через кровлю.
Представитель ОАО « Восток-Сервис» вину предприятия в произошедшем заливе не оспаривала, была не согласна со стоимостью материального ущерба, так как в представленной истцами локальной смете №, составленной ФИО1 в стоимость восстановительного ремонта помимо комнаты площадью 13,7 кв.м, включен и коридор, который в результате залива не пострадал.
Для установления материального ущерба судом была назначена и проведена оценочная экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива комнаты площадью 13,7 кв.м. составила ..... руб.
Заключение эксперта сторонами не оспаривалась.
Поскольку, залив причинен по вине ОАО « Восток-Сервис», указанная сумма подлежит взысканию с данного предприятия.
Также, с ОАО « Восток-Сервис» в пользу истцов подлежат взысканию произведенные ими расходы по оплате за изготовление технического паспорта в сумме ..... руб. ..... коп., за услуги оценки в сумме ..... руб., которые подтверждены квитанциями и чеками.
Требования истцов со ссылкой на ст. 151 ГК РФ о взыскании с ответчика расходов по возмещению морального вреда суд находит не обоснованным, так как в судебном заседании ни истцами, ни их представителем не представлены никакие доказательства, подтверждающие причинение Даниловой Л.Н., Данилову В.В., Даниловой О.В. физических и нравственных страданий, связанных с заливом квартиры.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО « Восток-Сервис» в пользу Даниловой Любови Николаевны, Даниловой
Олеси Валерьевны, Данилова Валерия Владимировича солидарно материальный ущерб в сумме ..... руб. ..... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб. ..... коп.
В удовлетворении требований по взысканию морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной редакции.
Судья И.В.Жеребцова
В окончательной редакции решение принято 22 октября 2010 года
Судья И.В.Жеребцова