Дело № 2-1124/2010 года
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года гор. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,
При секретаре Рощиной Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Надежды Анатольевны к Павливскому Станиславу Сергеевичу о разделе совместного имущества и встречный иск Павливского Станислава Сергеевича к Савченко Надежде Анатольевне о разделе совместного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Савченко Н.А. обратилась в суд, мотивировав свои требования тем, что в период с 07 июня 2008 года по 23.11.2009 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от брака детей не имеют. В период брака ими был приобретен автомобиль марки «АУДИ-8» 1996 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, на покупку которого ею был взят кредит в банке, остаток денежных средств по которому составляет <данные изъяты> рублей 29 копеек. Просит суд, в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ, признать автомашину совместным имуществом и выплатить ей ? её стоимости в размере <данные изъяты> рублей и обязать ответчика выплатить в счет погашения долга <данные изъяты> рубля.
В дальнейшем истица исковые требовании уточнила и просила суд, с учетом произведенной оценки автомобиля, определить его стоимость в сумме <данные изъяты> рубля, и взыскать с ответчика половину его стоимости в сумме <данные изъяты> рублей. Признать совместным долг по кредитному договору и обязать ответчика выплатить ей его половину в сумме <данные изъяты> рубля. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автооценщика в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Павливский С.С. предъявил встречный иск к Савченко Н.А., указав, что в период брака он также на своё имя оформил кредит с ЗАО «Банк ВТБ-24» на сумму <данные изъяты> рублей под 24% годовых, который единолично выплачивает. Просит суд возложить на ответчицу обязанность по погашению кредита в равных с ним долях в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчицы в его пользу уже выплаченный им в период брака кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Огарева Р.М. исковые требования уточнили показав, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 27 июля 2009 года, после чего Савченко Н.А. самостоятельно выплатила взятый ею кредит, половину которого в размере <данные изъяты> рублей 41 копейку она просит взыскать с ответчика. В остальной части иск поддержала и дала суду показания, аналогичные установочной части решения, уточнив также, что расходы по оценке автомашины составили не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей.
Ответчик Павливский С.С. и его представитель Комиссаров К.В. иск в части раздела кредитных обязательств и взыскания в пользу истицы денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 41 копейки признали в полном объеме. Письменное заявление ответчика с признанием иска приобщено к материалам дела. Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Иск в части раздела автомашины признали частично, показав, что на момент рассмотрения дела судом автомашины продана. Представленный истицей отчет о её стоимости не может быть принят судом, поскольку стоимость автомашины определена по состоянию на декабрь месяц 2009 года, а не на дату рассмотрения дела судом. Кроме того, осмотр самой автомашине не производился, в то время как это имеет существенное значение, поскольку автомашина еще в период брака трижды попадала в ДТП, имела ряд не отремонтированных повреждений. Ответчик Павливский С.С. также произвел осмотр автомашины и согласно отчета о её рыночной стоимости по состоянию на 30 августа 2010 года её стоимость составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки автомашины им оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Также завышена стоимость оплаты услуг представителя.
Встречный иск Павливский С.С. уточнил, показав, что с учетом уже выплаченной части кредита и предстоящих расходов по погашения кредита в дальнейшем, с ответчицы подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, в остальном дал суду показания, аналогичные установочной части решения.
Ответчик Савченко Н.А. встречный иск признала полностью. Письменное заявление с признанием иска приобщено к материалам дела. Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в части раздела автомашины, суд приходит к следующему:
Стороны зарегистрировали брак 07 июня 2008 года и расторгли его 23 ноября 2009 года, что подтверждено соответственно представленными суду свидетельством о заключении брака 11-ИК № и о расторжении брака 11-ИК №; в судебном заседании стороны подтвердили тот факт, что фактически брачные отношения ими прекращены с 27 июля 2009 года
-согласно ст.34 Гражданского кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В судебном заседании установлено, что в период брака, сторонами на совместные средства приобретена автомашина «АУДИ А8» 1996 года выпуска, которая признаётся судом совместным имуществом супругов.
Рассматривая вопрос о разделе имущества приобретенного в период брака сторон, суд руководствовался требованиями ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ №15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен… после расторжения брака по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными…
Согласно п.15 Постановления ПВС РФ №15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128,129, п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено…
Поскольку после расторжения брака автомашина была продана Павливским С.С., суд в соответствии с п.16 Постановления ПВС РФ №15, при разделе имущества учитывает его стоимость.
Рассматривая вопрос о стоимости имущества, подлежащего разделу, суд исходил из требований п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 5 ноября 1998 года о том, что стоимость имущества определяется на время рассмотрения дела.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений…
Истицей представлен суду отчет № 0662/Т о рыночной стоимости спорной автомашины по состоянию на 18 декабря 2009 года, которая составила <данные изъяты> рубля. За составление указанного отчета ею уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией СБ РФ от 10.08.2010 года.
Согласно отчета № 108 от 30 августа 2010 года о стоимости автомашины, представленного ответчиком, данная сумма составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчета ответчиком оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено кассовым чеком от 01.09.2010 года.
В качестве надлежащего доказательства суд принимает отчет № 108 ИП Р.Р.О от 30 августа 2010 года по следующим основаниям:
- указанный отчет составлен на момент рассмотрения дела судом, в то время как по отчету истицы Савченко Н.А. стоимость автомашины определена по состоянию на 18 декабря 2009 года;
- при составлении отчета № 108 производился осмотр спорного автомобиля, что не было сделано истицей Савченко Н.А., при этом суду не представлено доказательств того, что ею предпринимались попытки обязать Павливского С.С. предоставить спорный автомобиль на осмотр;
-Павливским С.С. суду представлены три справки ОГИБДД, подтверждающие, что спорная автомашина трижды 17 июля, 15 сентября и 20 ноября 2008 года попадала в дорожно-транспортные происшествия, с причинением её механических повреждений, что повлияло на её стоимость. Доказательств того, что спорная автомашина после ДТП была полностью отремонтирована и каких-либо повреждений не имела Савченко Н.А. суду не представлено.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, принимается стоимость автомашины равная <данные изъяты> рублей.
Исходя из требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Исковые требования Савченко Н.А. в части раздела автомашины удовлетворены на 20 %, следовательно, от суммы <данные изъяты> рублей, оплаченных ею за проведение оценки, возврату подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчику Павливскому С.С. подлежит возврату денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей от суммы <данные изъяты> рублей, оплаченных им за проведение оценки автомашины, пропорционально той части, в которой истице отказано.
Требования Савченко Н.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РЫФ, законны и обоснованы. В то же время, суд не может согласиться с размером оплаты в сумме <данные изъяты> рублей, и исходя из сложности дела, частично удовлетворенных требований, определяет сумму подлежащую возмещению в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Савченко Н.А. удовлетворить частично.
Принять признание иска ответчиком Павливским С.С. в части раздела задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Павливского Станислава Сергеевича <данные изъяты>, в пользу Савченко Надежды Анатольевны:
-<данные изъяты> рублей 41 копейку - в счет кредитных обязательств,
-<данные изъяты> рублей - компенсацию в размере половины стоимости автомашины,
-<данные изъяты> рублей - возврат оплаты услуг автооценщика пропорционально удовлетворенным требованиям,
-<данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя,
-<данные изъяты> рублей - возврат уплаченной государственной пошлины,
А всего деньги в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении иска о взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации половины стоимости автомашины и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя отказать.
Взыскать с Павливского С.С. в муниципальный бюджет доплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 38 копеек.
Взыскать с Савченко Н.А. в пользу Павливского С.С. возврат судебных расходов в части оценки автомашины пропорционально той части исковых требований, в которой отказано истцу, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
Иск Павливского С.С. удовлетворить.
Принять признание иска Савченко Н.А.
Взыскать с Савченко Надежды Анатольевны <данные изъяты>, в пользу Павливского Станислава Сергеевича:
-<данные изъяты> рублей 36 копеек в счет кредитных обязательств,
-<данные изъяты> рубля 38 копеек - возврат уплаченной государственной пошлины,
А всего деньги в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Савченко Н.А. доплату государственной пошлины в муниципальный бюджет в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Московский областной суд, через Электростальский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья: Рязанов М.Ю.
Решение суда в окончательной форме составлено и подписано 02 ноября 2010 года.
Федеральный судья: Рязанов М.Ю.