Дело № 2-112/2010 г.
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2010 года гор. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судья Рязанова М.Ю.,
При секретаре Рощиной Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого Акционерного общества «Банк «Возрождение» к Пинк Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречный иск Пинк Алексея Юрьевича к ОАО «Банк «Возрождение» о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Банк «Возрождение» обратился в суд к ответчикам ООО «Услуги», ООО «Меридаин-Эспа» и Пинк Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога мотивировав свои требования тем, что 21 ноября 2008 года между истцом и ООО «Услуги» был заключен кредитный договор № 07, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств сроком погашения 09 февраля 2009 года, а ООО «Услуги» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, а с 01 марта 2009 года- 20% годовых. Деньги Банком были перечислены на расчетный счет ответчика. В дальнейшем срок погашения кредита был продлен до 25 мая 2009 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Баком были заключены:
-договор залога № 07 движимого имущества от 21.11.2008 года с ООО «Услуги»,
-договор залога товаров № 07/1 в обороте от 21.11.2008 года с ООО «Услуги»,
-договор залога № 07/2 движимого имущества от 21.11.2008 года с ООО «Меридиан-Эспа»,
- договор поручительства № 07/1 от 21.11.2008 года с ООО «Меридиан-Эспа», с ответственностью поручителя в том же объеме, как и должник (заемщик),
-договор поручительства № 07 от 21.11.2008 года с гр-ом Пинк А.Ю. с ответственностью поручителя в том же объеме, как и заемщик.
В нарушение условий договора ответчик кредит в установленный срок не возвратил, осуществив лишь частичное погашение задолженности. Всего сумма задолженности по состоянию на 30 сентября 2009 года основного долга составила <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам составила <данные изъяты>. Письменные требования об исполнении своих обязательств были направлены всем ответчикам, однако ни заемщик, ни его поручителя требования Банка не выполнили.
Согласно п. 6.2, 6.3 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки. За несвоевременную уплату процентов, комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссий за каждый день просрочек, что составляет:
Пени в соответствии с п. 6.2 Договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - <данные изъяты>,
Пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.
Общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, которую Банк просит взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на заложенное движимое имущество и товары по договорам залога.
В дальнейшем истец цену иска увеличил по состоянию на 01 декабря 2009 года до <данные изъяты>:
-<данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу,
-<данные изъяты> - просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом с 01 июня 2009 года по 01 декабря 2009 года,
- <данные изъяты> - пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту,
-<данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Ответчик Пинк А.Ю. предъявил к Банку встречный иск, мотивировав свои требования тем, что договор поручительства содержит кабальные условия и заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях. Предоставление кредита ООО «Услуги», в котором он являлся генеральным директором, было невозможно без его, Пинка А.Ю. поручительства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Малемина Н.В. исковые требования поддержала только в ответчику Пинк А.Ю., как поручителю, в части взыскания задолженности по кредитному договору и дала суду показания, аналогичные установочной части решения.
В отношении ООО «Услуги» и ООО «Меридиан-Эспа» ходатайствовала о прекращении производства по делу, поскольку определением Арбитражного суда Московской области ОАО «Банк «Возрождение» включен в реестр требований кредиторов ООО «Услуги» и ООО «Меридиан-Эспа», что является основанием для прекращения производства по делу по ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Встречный иск не признала, показав, что Договор поручительства не является кабальной сделкой, поскольку в соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ никакого стечения тяжелых обстоятельств, под воздействием которых Пинк А.Ю. совершил сделку, не было. Наоборот, он был заинтересован в заключении такого договора, так как выгодоприобретателем в результате этой сделки становилось ООО «Услуги», заемщик по кредитному договору, в котором Пинк А.Ю. занимал должность директора. Истец был свободен в своём волеизъявлении, выразил его однозначно, подписав договор поручительства.
Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Услуги» и ООО «Меридиан-Эспа» в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ, поскольку посланные по юридическому адресу организаций телеграммы были возвращены почтовым отделением с отметкой о том, что такого учреждения нет. Неоднократно направляемые судебные повестки возвращались в виду их не получения. Факт отсутствия организации по юридическому адресу подтвержден и актом комиссии Банка.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания ответчик Пинк А.Ю. в суд не прибыл, предоставив заявление с просьбой отложить рассмотрения дела в виду невозможности участия в деле его представителя Нищенко Н.Б. по причине участия в другом судебном процессе. Суд, с согласия представителя Банка, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Пинка А.Ю. и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ основываясь на следующем:
Судебные заседания по заявлениям Пинка А.Ю. или его представителя в рамках данного гражданского дела откладывались шесть раз, при этом Пинк А.Ю. и его представителем ни разу суду не были представлены оригиналы документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, а сам ответчик и его представитель ни разу в судебные заседания не являлись. В данном случае, ответчик недобросовестно пользуется принадлежащими ему процессуальными правами, а систематические неявки в судебные заседания, рассматриваются судом как желание затянуть судебный процесс. В данном случае к ходатайству Пинк А.Ю., направленному факсимильной связью, приложен нечитаемый документ, что не может рассматриваться судом как документ, подтверждающий уважительность неявки представителя Пинк А.Ю. в судебное заседание.
Определением суда от 22 июня 2010 года ходатайство представителя банка удовлетворено и производство по делу в отношении юридических лиц, ответчиков ООО «Услуги» и ООО «Меридиан-Эспа» прекращено.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав в полном объеме представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к Пинк А.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно представленного суду Кредитного договора № 07 от 21 ноября 2008 года, заключенного между ОАО «Банк «Возрождение» и ООО «Услуги» в лице директора Пинка А.Ю., Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств сроком погашения 09 февраля 2009 года, а ООО «Услуги» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, а с 01 марта 2009 года- 20% годовых. Порядок начисления и уплаты процентов определено разделом 4 Договора. Согласно п. 6.2, 6.3 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки. За несвоевременную уплату процентов, комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссий за каждый день просрочек.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Баком был заключен договор поручительства № 07 от 21.11.2008 года с гр-ом Пинк А.Ю. с ответственностью поручителя в том же объеме, как и заемщик.
Факт перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет ООО «Услуги» подтверждено платежным поручением № 1 от 21.11.2008 года.
Истцом представлены суду подробные расчеты задолженности по кредиту, обосновывающие общую сумму задолженности -<данные изъяты>:
-<данные изъяты>- просроченная задолженность по основному долгу,
-<данные изъяты> -просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом с 01 июня 2009 года по 01 декабря 2009 года,
- <данные изъяты> -пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту,
-<данные изъяты>-пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
По возврату указанной задолженности Пинк А.Ю., как поручитель, отвечает перед Банком в том же объеме, как и Должник за возврат суммы основного долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов (пеней), возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, что отражено в п. 1.3 Договора поручительства. Факт обращения Банка к Пинку А.Ю. о необходимости погашения задолженности подтвержден почтовым уведомлением от 23.07.2009 года.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Пинк А.Ю., как поручителя, указанной задолженности законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Встречный иск Пинка А.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суду не представлено доказательств того, что договор поручительства заключен Пинк А.Ю. вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и при этом он является потерпевшим лицом. Из материалом дела следует, что Пинк А.Ю., наоборот, был заинтересован в заключении договора, так как выгодоприобретателем в результате этой сделки становилось ООО «Услуги», заемщик по кредитному договору, в котором Пинк А.Ю. занимал должность директора, поскольку целевое назначение кредита - финансирование текущей деятельности предприятия.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого Акционерного общества «Банк «Возрождение» к Пинк Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Пинк Алексея Юрьевича, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОАО « Банк «Возрождение»:
-<данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу,
-<данные изъяты> - просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом с 01 июня 2009 года по 01 декабря 2009 года,
- <данные изъяты> - пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту,
-<данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом,
<данные изъяты> рублей - возврат уплаченной государственной пошлины,
А всего деньги в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска Пинк Алексея Юрьевича к ОАО «Банк «Возрождение» о признании договора поручительства недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Рязанов М.Ю.
Решение суда в окончательной форме составлено и подписано 12 июля 2010 года.
Судья: Рязанов М.Ю.