Дело № 2-1012/2010
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Коршуновой А. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания «Родос» к ООО «Меркурий-Э», Черному Дмитрию Владимировичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л :
12.05.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Родос» обратилось в суд с иском к ООО «Меркурий-Э», Черному Д. В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности.
Истец указал, что 29.10.2007 г. между ООО "Лизинговая компания "Родос" и заемщиком ОРГ1 был заключен договор займа № Номер обезличен, по которому истец передает в собственность заемщика, а заемщик принимает в собственность денежные средства в сумме <...> (<...>) руб. Порядок погашения займа Заемщиком: ежемесячно, равными долями, начиная с июля 2010 г. Срок возврата суммы займа: до 01.11.2011 г. Проценты на сумму займа по договору начисляются истцом и выплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, из расчета 24% годовых.
30.06.2009 г. между ОРГ1, ООО "Лизинговая компания "Родос" и ООО «Меркурий-Э» было подписано соглашение к Договору займа № Номер обезличен от 29.10.2007 г. о замене лиц в обязательстве, согласно которому ООО «Меркурий-Э» принял на себя права и обязанности по Договору № Номер обезличен от 29.10.2007 г., в объеме и на условиях, существующих на момент передачи. В том же соглашении ООО «Меркурий-Э» обязался оплатить задолженность ОРГ1 по процентам за пользование займом по состоянию на июнь 2009 г. равными долями в срок до 31.12.2009 г. Сумма указанной задолженности составила <...> руб. и до настоящего времени не погашена.
Согласно п. 3.3. договора займа за несвоевременную уплату процентов ООО «Меркурий-Э» обязан уплатить истцу пени в размере 0,05 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.
31.12.2009 г. истцом было направлено требование ООО «Меркурий-Э» о погашении задолженности по процентам за пользование займом за весь период действия договора займа № Номер обезличен и пеней в срок до 15.01.2010 г.
В связи с невыполнением указанных обязательств, истец письмом (исх. Номер обезличен от 31.12.2009 г.) предложил ООО «Меркурий-Э» досрочно расторгнуть Договор займа № Номер обезличен от 29.10.2008 г. с 25 февраля 2010 г. и осуществить возврат: денежных средств, полученных в рамках Договора займа № Номер обезличен от 27.10.2007 г. – <...> руб.; просроченных процентов за пользование займом, в размере <...> руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – <...> руб.
По истечении указанного срока и до настоящего времени ООО «Меркурий-Э» денежные суммы погашены не были, тем самым указанным ответчиком были нарушены условия п. 1.3 договора займа № Номер обезличен.
30 июня 2009 г. между займодавцем ООО "Лизинговая компания "Родос" и поручителем Черным Д. В. был заключен договор поручительства № Номер обезличен.
По указанному договору Черный Д. В. несет солидарную ответственность перед ООО "Лизинговая компания "Родос" за надлежащее исполнение ООО «Меркурий-Э» всех обязательств, вытекающих из Соглашения от 30.06.2009 г. о замене лиц в Договоре займа № Номер обезличен от 29.10.2007 г.
В соответствии с п. 2.2. договора поручительства № Номер обезличен от 30.06.2009 г. истец 31 декабря 2009 года направил письменное уведомление (исх. Номер обезличен) с требованием о погашении задолженности по уплате процентов за пользование займом и пени за несвоевременно уплаченные проценты, с указанием размера задолженности, исчисленной в соответствии с условиями договора займа и подлежащей уплате Черным Д. В., с приложением расчета имеющейся задолженности. Черный Д. В. обязан был погасить задолженность перед истцом в срок до 15 января 2010 г. Черный Д. В. задолженность до настоящего времени не погасил, тем самым, нарушив сроки, предусмотренные п. 2.3. договора поручительства № Номер обезличен.
В связи с невыполнением указанных обязательств ответчиками, истец письмом (исх. Номер обезличен от 25.01.2010 г.) уведомил поручителя о расторжении Договора займа № Номер обезличен от 29.10.2007 г. с 25 февраля 2010 г. и предложил осуществить возврат денежных средств по договору займа № Номер обезличен – <...> руб.; просроченных процентов за пользование займом, в размере <...> руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – <...> руб.
Уведомления были возвращены с отметкой почты о невручении адресату. Денежные средства до настоящего времени истцом не получены.
Истец указал, что на момент подачи иска ответчики обязаны солидарно выплатить истцу: задолженность по процентам – <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в соответствии с п. 3.3. договора займа № Номер обезличен от 29.10.2007 г. – <...> руб.
Истец просит расторгнуть договор займа № Номер обезличен от 29.10.2007 г. на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ; взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Э" и Черного Дмитрия Владимировича: сумму займа по договору займа № Номер обезличен от 29.10.2007 г. в размере <...> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <...> руб., пени за несвоевременно уплаченные проценты за пользование займом в размере <...> руб.; а также - расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании полномочный представитель истца ООО «Лизинговая компания «Родос» Мышковская О. В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.03.2010 г., требования и обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Указала, что до настоящего времени ответчиками не исполнены обязательства по договору, денежные средства истцу не возвращены, чем нарушены права истца. Пояснила, что в тексте искового заявления допущена опечатка в указании размера процентов за пользование займом – ошибочно указано 24% годовых вместо правильных 20% годовых; расчет процентов произведен из указанных в договоре 20% годовых; кроме того, в тексте искового заявления в некоторых местах ошибочно указана дата договора займа 27.10.2007 г. вместо правильной 29.10.2007 г.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Меркурий-Э».
Судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению указанного ответчика: извещения направлялись по указанному в исковом заявлении, в соглашении от 30.06.2009 г. о замене лиц в Договоре займа № Номер обезличен от 29.10.2007 г. и обозначенному в представленных суду налоговым органом документах: выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2010 г., копии Устава ООО «Меркурий-Э» адресу местонахождения юридического лица: 144001, Московская область, г. Электросталь, <...>, д. Номер обезличен, стр. Номер обезличен.
Направленная судом по указанному выше адресу ответчику ООО «Меркурий-Э» корреспонденция (о явке в судебное заседание 29.06.2010 г.) возвращена суду за истечением срока хранения. Телеграммы-извещения суда, направленные указанному ответчику о явке в судебные заседания 19.07.2010 г., 03.08.2010 г., 24.09.2010 г.,08.10.2010 г., данному адресату не вручены, - согласно уведомлениям «адресат выбыл».
Кроме того, судебные извещения (телеграммы) неоднократно направлялись судом и генеральному директору юридического лица ООО «Меркурий-Э» ФИО1, указанному таковым в выписке из ЕГРЮЛ, - на домашний адрес. При этом телеграммы о судебных заседаниях 19.07.2010 г., 24.09.2010 г. ФИО1 получены были; за получением телеграмм – извещений о судебных заседаниях 03.08.2010 г. и 08.10.2010 г. адресат не явился.
Поскольку судом предприняты все меры для извещения указанного ответчика – юридического лица; сведений об ином, отличном от указанного в выписке из ЕГРЮЛ и Уставе, адресе регистрации и нахождения юридического лица суду не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Меркурий-Э».
В судебные заседания 29.06.2010 г., 19.07.2010 г., 03.08.2010 г., 24.09.2010 г. и 08.10.2010 г. ответчик Черный Д. В., извещавшийся судом надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, не являлся. Судебная корреспонденция направлялась судом указанному ответчику по адресу места его жительства, указанному в исковом заявлении, в договоре поручительства № Номер обезличен от 30.06.2009 г., в выписке из ЕГРЮЛ и учредительных документах ООО «Меркурий-Э» (согласно которым – Черный Д. В. является единственным участником названного юридического лица).
Суд принимает во внимание, что о судебном заседании 29.06.2010 г. ответчик Черный Д. В. был извещен 27 мая 2010 г., лично получил копию искового заявления с приложенными к нему документами, извещение суда с разъяснением прав (в т. ч. права иметь представителя) и обязанностей (в т. ч. обязанности добросовестно пользоваться процессуальными правами), - что подтверждено распиской. Ответчик Черный Д. В., заблаговременно получивший исковое заявление и приложенные к нему документы, обосновывающие требования истца, никаких возражений против иска и расчетов истца не представил, и в судебное заседание 29.06.2010 г. не явился.
При этом 29.06.2010 г. в приемную суда ответчиком Черным Д. В. было сдано ходатайство о перенесении судебного заседания на более позднее время в связи с его болезнью, к которому была приложена копия листа нетрудоспособности. Из сообщения лечебного учреждения, выдавшего лист нетрудоспособности, следует, что таковой был выдан Черному Д. В. на срок с 29.06.2010 г. по 05.07.2010 г. в связи с наличием у пациента острого респираторно-вирусного заболевания.
Сведений о том, что наличие указанного заболевания у Черного Д. В. препятствовало участию в судебном заседании 29.06.2010 г. суду не представлено, и, более того, указанное заболевание не помешало ему, проживающему в г. Москве, 29.06.2010 г. лично сдать в приемную Электростальского городского суда заявление об отложении судебного разбирательства.
Не сообщил ответчик Черный Д. В. суду и о своем выздоровлении; надлежащий документ невозможности участия в судебном заседании не представил.
Направленные судом в адрес ответчика телеграммы о судебных заседаниях, назначенных на 19.07.2010, 03.08.2010, 24.09.2010 и 08.10.2010, не вручены – согласно уведомлениям «квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммой не является».
В силу ст. 118 ГПК РФ – лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Указанная норма позволяет суду считать доставленными Черному Д. В. извещений суда.
Таким образом, ответчик Черный Д. В., достоверно зная о предъявленном к нему ООО «Лизинговая компания «Родос» иске, уклонился от явки в судебные заседания, получения направленных ему судом извещений, в то время как в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе иметь представителя. Указанные положения процессуального законодательства ответчику известны, поскольку еще 27.05.2010 г. им лично получено извещение суда с разъяснением прав и обязанностей (что подтверждено распиской).
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", - в сети Интернет размещена информация, связанная с рассмотрением дела, в том числе: регистрационный номер, наименование, предмет спора, информация о прохождении дела в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дела (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, отложено, рассмотрено и другое), - что позволяет сторонам отслеживать движение дела.
Суд учитывает, что во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.
Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.
Систематические и намеренные неявка ответчика Черного Д. В. в судебные заседания и неполучение судебных извещений, непредставление им документов об уважительности причин неявки - расцениваются судом как проявление неуважения к суду и злоупотребление стороной по делу своими процессуальными правами, - что направлено на затягивание рассмотрения дела и нарушает права другой стороны по делу.
При указанных обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика Черного Д. В. в судебное заседание и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
29 октября 2007 г. между ООО "Лизинговая компания "Родос" (займодавцем) и ОРГ1 (заемщиком) - в лице Генерального директора Черного Д. В. был заключен договор займа № Номер обезличен.
В соответствии с п. 1.1. договора займа, займодавец ООО "Лизинговая компания "Родос" передает в собственность заемщика, а заемщик принимает в собственность денежные средства в сумме <...> (<...>) рублей. В силу п. 1.2. договора займодавец перечисляет сумму займа на расчетный счет заемщика, указанный в договоре.
Стороны установили, что проценты на сумму займа по договору начисляются займодавцем и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, из расчета 20% годовых; заемщик обязуется возвращать сумму займа, указанную в п. 1.1. договора, ежемесячно, равными долями, начиная с апреля 2009 г.; фиксированная сумма платежа – <...> руб. в месяц; заем выдается на срок до 30.11.2009 г. (п. 1.3., 1.4. договора займа № Номер обезличен от 29.10.2007 г.).
Указанные обстоятельства подтверждены договором займа № Номер обезличен от 29.10.2007 г.
Исполнение истцом (займодавцем) своих обязательств по перечислению суммы займа в размере <...> руб. на указанный в договоре займа № Номер обезличен от 29.10.2007 г. расчетный счет ОРГ1 подтверждено платежным поручением № Номер обезличен от 29.10.2007 г.
01.12.2007 г. стороны договора займа заключили дополнительное соглашение к договору займа № Номер обезличен от 29.10.2007 г., в соответствии с которым изменили п. 1. 4. Договора займа и установили, что заемщик обязуется возвращать сумму займа ежемесячно, равными долями, начиная с июля 2010 года; фиксированная сумма платежа составляет <...> руб. в месяц; заем выдается на срок до 01.11.2010 г. (п. 1 Дополнительного соглашения).
30 июня 2009 года между ОРГ1, ООО «Меркурий-Э» и ООО "Лизинговая компания "Родос" было заключено Соглашение о замене лиц в Договоре займа № Номер обезличен от 29.10.2007 г.
В соответствии с п. 1 указанного Соглашения – заемщик ОРГ1 с согласия заимодавца ООО "Лизинговая компания "Родос" передал ООО «Меркурий-Э» свои права и обязанности по Договору займа № Номер обезличен от 29.10.2007 г., а ООО «Меркурий-Э» принял их в объеме и на условиях, существующих на момент передачи, в том числе: сумма займа – <...> руб.; проценты за пользование займом – 20 % годовых; порядок погашения займа: ежемесячно, равными долями, начиная с июля 2010 года; фиксированная сумма платежа – <...> руб. в месяц; срок займа: до 01 ноября 2011 года; порядок уплаты процентов за пользование займом: ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.
В п. 2 Соглашения указано, что задолженность ОРГ1 по уплате процентов за пользование займом по состоянию на июнь 2009 г. составила <...> руб., которую ООО «Меркурий-Э» обязуется погасить равными долями в срок до 31 декабря 2009 г. Процентные платежи за пользование займом с июля 2009 г. осуществляются заемщиком ООО «Меркурий-Э» в соответствии с условиями Договора займа № Номер обезличен от 29.10.2007 г.
30 июня 2009 года между ООО "Лизинговая компания "Родос" (займодавцем) и Черным Д. В. (поручителем) был подписан договор поручительства № Номер обезличен от 30.06.2009 г.
Из п. п. 1.1.-1.3. договора поручительства следует, что Черный Д. В. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО "Лизинговая компания "Родос" за исполнение ООО «Меркурий-Э» всех обязательств перед займодавцем, вытекающих из Соглашения о замене лиц в договоре займа № Номер обезличен от 29.10.2007 г., в том числе обязательств по своевременному возврату суммы займа, процентных платежей, уплаты штрафов и неустойки, по возмещению убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств, а также судебных издержек. Поручителю хорошо известны все условия Соглашения, в том числе права и обязанности по договору займа № Номер обезличен от 29.10.2007 г., существующие на момент передачи (сумма займа – <...> руб.; проценты за пользование займом – 20 % годовых; порядок погашения займа: ежемесячно, равными долями, начиная с июля 2010 года; фиксированная сумма платежа – <...> руб. в месяц; срок займа: до 01 ноября 2011 года; порядок уплаты процентов за пользование займом: ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца; обязательство заемщика погашать задолженность уплате процентов за пользование займом по состоянию на июнь 2009 г. в размере <...> руб. - равными долями в срок до 31 декабря 2009 г.; процентные платежи за пользование займом с июля 2009 г. осуществляются ООО «Меркурий-Э» в соответствии с условиями Договора займа № Номер обезличен от 29.10.2007 г.).
Как указывалось выше, ответчик ООО «Меркурий-Э» принял на себя обязательства в срок до 31.12.2009 г. погасить образовавшуюся по состоянию на июнь 2009 г. задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере <...> руб. равными долями в срок до 31.12.2009 г., и с июля 2009 г. производить процентные платежи – в соответствии с условиями договора займа (проценты за пользование займом – ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, из расчета 20% годовых).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 3.3. Договора займа, - за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком ООО «Меркурий-Э» договорных обязательств – неуплатой задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на июнь 2009 г. и неуплатой процентов за пользовании займом с июля 2009 г., займодавцем начислены пени в соответствии с п. 3.3. договора займа и 31.12.2009 г. выставлены требования заемщику и поручителю, - что подтверждено письмами исх. Номер обезличен от 31.12.2009 г., в которых истец предложил ответчикам в срок до 15.01.2010 г. погасить образовавшуюся задолженность, указав сумму и приложив расчет таковой.
В связи с неисполнением ответчиками в указанный выше срок предложения о погашении задолженности, истец письмом № Номер обезличен от 25.01.2010 г. уведомил ответчиков о расторжении договора займа № Номер обезличен от 29.10.2007 г. с 25.02.2010 г. и предложил в срок до 25.02.2010 г. возвратить сумму займа <...> руб., просроченные проценты за пользование займом – <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов – <...> руб. и проценты за пользование займом с 01.01.2010 г. по дату погашения.
Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы истца о том, что по истечении указанного срока и до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора займа и взыскания заемных денежных средств.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, период просрочки, отсутствие каких-либо намерений ответчиков погашать задолженность по Договору займа, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком ООО «Меркурий-Э» нарушение условий Договора займа является существенным и достаточным основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца заемных денежных средств (<...> руб.).
Истец требует в судебном порядке взыскания процентов за пользование суммой займа в размере <...> руб., о чем представил при подаче иска расчет.
Указанное требование истца основано на условиях договора займа № Номер обезличен от 29.10.2007 г. и указанных выше нормах гражданского законодательства.
Из совокупности условий договора займа (п. 1.3.) и соглашения от 30.06.2009 г. о замене лиц в договоре займа (п. 2) видно, что проценты за пользование займом, начиная с июля 2009 г., выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, из расчета 20% годовых.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа за период с 30.06.2009 г. по 12.05.2010 г. в размере <...> руб., суд приходит к выводу, что он некорректен в силу того, что проценты, указанные истцом за июль и август 2009 г., ошибочно исчислены им из расчета 18%, а не из установленных договором 20% годовых, - что фактически привело к уменьшению суммы подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа.
В судебном заседании представитель истца согласилась с тем, что в результате технической ошибки при расчете истцом процентов за пользование займом ко взысканию заявлена меньшая сумма; об увеличении суммы взыскания не заявляла.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", - суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <...> руб., включающие в себя указанную в соглашении от 30.06.2009 г. о замене лиц в договоре займа сумму задолженности по состоянию на июнь 2009 г. (<...> руб.) и ежемесячные, исчисленные истцом с июля 2009 г. по апрель 2010 г. суммы (<...> руб. – июль 2009; <...> руб. – август 2009; <...> руб. – сентябрь 2009; <...> руб. – октябрь 2009; <...> руб. – ноябрь 2009; <...> руб. – декабрь 2009; <...> руб. – январь 2010; <...> руб. – февраль 2010; <...> руб. – март 2010; <...> руб. – апрель 2010).
Требования истца о взыскании пени также основаны на условиях договора займа № Номер обезличен от 29.10.2007 г. и нормах гражданского законодательства.
Истец просит о взыскании пени в размере <...> руб., при этом в иске обозначена именно сумма пени в размере <...> руб., в то время как в приложенном к иску расчете исчислена сумма <...> руб. Проверив приложенный к иску расчет пеней, суд приходит к выводу, что принятая в таковом в апреле 2010 г. сумма задолженности по процентам <...> руб. ошибочна, поскольку в расчете процентов таковая в апреле 2010 г. обозначена – <...> руб. (а сумма <...> руб. вообще отсутствует).
В судебном заседании истец представил расчет пеней на сумму <...> руб., которые заявлены ко взысканию.
Из проверенного судом представленного истцом расчета пеней на просроченные проценты за пользование займом в размере <...> руб. на 12.05.2010 г. следует, что истец, производя таковой, принял во внимание приведенные в расчете процентов за пользование суммой займа уменьшенные суммы процентов за июль и августа 2009 г. (на что указано выше), - что повлекло уменьшение исчисленной суммы пеней за весь период при сложении.
Представителем истца указанное обстоятельство признано в судебном заседании; представитель истца увеличения суммы пеней не требует.
В соответствии с упомянутыми выше ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, не выходя за пределы заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы пеней за несвоевременно уплаченные проценты за пользование займом в размере <...> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах и при наличии договора поручительства № Номер обезличен от 30.06.2009 г. заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа по договору займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку платежа основаны на законе.
Учитывая вышеизложенное и фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что требования ООО «Лизинговая компания «Родос» о расторжении договора займа № Номер обезличен от 29.10.2007 года, заключенного между ООО «Лизинговая компания «Родос» и ОРГ1 (по соглашению от 30.06.2009 г. о замене лиц – ООО «Меркурий-Э»), о солидарном взыскании с ООО «Меркурий-Э» и Черного Д. В. суммы займа в размере <...> руб.; процентов за пользование суммой займа в размере <...> руб. и пени за несвоевременно уплаченные проценты за пользование займом в размере <...> руб., - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением № Номер обезличен от 07.05.2010 г. подтверждено, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере <...> руб.
При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков ООО «Меркурий-Э» и Черного Д. В. солидарно в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Лизинговая компания «Родос» удовлетворить.
Расторгнуть договор займа № Номер обезличен от 29 октября 2007 года, заключенный между ООО «Лизинговая компания «Родос» и ОРГ1 (по соглашению от 30.06.2009 г. о замене лиц – ООО «Меркурий-Э»).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Э» и Черного Дмитрия Владимировича, солидарно, в пользу ООО «Лизинговая компания «Родос»: сумму займа по договору займа № Номер обезличен от 29.10.2007 года в размере <...> рублей; проценты за пользование суммой займа в размере <...> рублей <...> копеек; пени за несвоевременно уплаченные проценты за пользование займом в размере <...> рублей <...> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего – <...> (<...>) рубль <...> копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Г. А. Рыжова.
В окончательной форме решение суда изготовлено 13 октября 2010 года.
Судья: Г. А. Рыжова.