Дело № 2-1514/2010Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Аркадия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Лялину Дмитрию Олеговичу о защите прав потребителей,-
у с т а н о в и л :
Виноградов А.Е. обратился в суд с иском к ИП Лялину Д.О. о защите прав потребителя, просил суд обязать ответчика возвратить ему сумму предварительной оплаты по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей, а также просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку по исполнению обязательств по поставке товара в размере ... руб.. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Свои требования истец Виноградов А.Е. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ИП Лялиным Д.О. согласно которого, ИП Лялин Д.О. обязался выполнить комплекс монтажных работ по установке кондиционера согласно заказной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ составлял 10 рабочих дней, начиная со следующего дня после заключения договора.
В соответствии с условиями договора Виноградов А.Е. внес предоплату в размере ... рублей, однако в установленные договором сроки, ИП Лялин Д.О. свои обязательства не исполнил.
В судебном заседании представитель истца – Лошакова О.М.- исковые требования поддержала, пояснив, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора и попросил ответчика вернуть внесенную предоплату в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, на которую письменного ответа он не дал, но устно пообещал вернуть предоплату в ближайшее время, однако до настоящего времени предоплата ответчиком не возвращена.
В связи с тем, что ответчик не выполнил условия Договора до настоящего времени, истец обратился в суд, используя свои права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно п. 1 ст. 28, когда Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом истец просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(дата претензии), т.е. 59 дней: ... руб. х 3% : 100 = ... руб. за 1 день; То есть: ... руб. х 59 дней = ... руб. Но так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену договора, то истец просит взыскать неустойку в размере 53536 рублей.
Ответчик ИП Лялин Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные документы и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Представленным в материалы дела Договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Виноградовым А.Е. и ИП Лялиным Д.О. предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство выполнить комплекс монтажных работ по установке кондиционера согласно заказанной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Срок исполнения составляет 10 рабочих дней и начинает течь со следующего дня после заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения Исполнителем оговоренного срока исполнения работ Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки (п. 2.2 договора).
При заключении договора Заказчик должен был внести предоплату в размере не менее 70% общей суммы договора, что составляет ... рублей. Общая сумма договора составляет ... рублей.(п. 3.1 договора).
Представленными в материалы дела документами подтверждено, что по указанному договору Виноградов А.В. внес предоплату в размере ... руб.(квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ)
До настоящего времени установка кондиционера не произведена, то есть ответчик не выполнил своих обязательств по договору оказания услуг.
Закон РФ “О защите прав потребителей”, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении и работ, оказании услуг). Устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав.
На основании ст. 9 ФЗ от 26. 01. 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, суд считает требования истца о возврате суммы предоплаты по договору в размере ... руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Пунктом 2.2 Договора установлено, что в случае нарушения Исполнителем оговоренного срока последний выплачивает Заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости заказа. Суд считает, что поскольку на данные правоотношения сторон по данному делу распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», то согласно пункту 1 ст. 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то есть, суд считает правильным расчет неустойки исходя из размера 3% за каждый день просрочки. Однако, в связи с тем, что истец фактически понес расходы только в размере ... руб., то суд считает, что и размер неустойки не может превышать фактических расходов, т.е. в размере ... руб.
Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов за представителя в размере ... руб., считая, что данная сумма расходов на представителя по данному делу является разумной.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии со ст. 17 Закона “О защите прав потребителей” истец Виноградов А.Е. освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Виноградова Аркадия Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лялина Дмитрия Олеговича в пользу Виноградова Аркадия Евгеньевича сумму предварительной оплаты по договору об оказании услуг в размере - ... рублей ( ... рублей), неустойку за неисполнение обязанностей по договору об оказании услуг в размере ... рублей ( ... рублей), расходы на оплату услуг представителя – ... рублей (... рублей), а всего взыскать с индивидуального предпринимателя Лялина Дмитрия Олеговича в пользу Виноградова Аркадия Евгеньевича ... рублей (... рублей).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лялина Дмитрия Олеговича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей (... рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Хоменко Л.Я.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2010 года.
Судья: Л.Я. Хоменко