2-1389\10гР Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микулова Ильи Вячеславовича к Микуловой Елене Ильиничне и Микуловой Татьяне Олеговне о признании утратившими право пользования жилым помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительства-,
у с т а н о в и л:
Микулов И.В. обратился в суд с иском к Микуловой Т. О. и Микуловой Е. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением – комнатой № 1, расположенной по адресу: <адрес> в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Обосновывая свои исковые требования суду, Микулов И.В. пояснил, что он является нанимателем одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. С ответчицей Микуловой Т.О. он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на службе в Армии в <адрес>, он познакомился с ответчицей и привез ее в Россию, где они стали проживать в его комнате, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал ее по месту жительства в своей комнате.
В ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Микулова Елена - ответчица по данному делу.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчица с дочерью выехала к своим родителям по прежнему ее месту жительства в республику <адрес>, забрав все свое имущество и имущество дочери. С тех пор и до настоящего времени в квартире не проживают, не несут обязанностей по содержанию и оплате спорной жилой площади. Он направлял им претензии по поводу неоплаты ими жилого помещения и сообщал о наличие долга, однако, получив данную претензию, они никак не ответили. Он вынужден сам оплачивать все долги, и производит оплату за квартиру, в том числе и за ответчиков.
В ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак с ответчицей Микуловой Т.О.
В 2008 году он обращался в УВД <адрес> с заявлением о розыске, с целью решить вопрос о прекращении их регистрации в спорной комнате.
Ответчицы отказались добровольно подавать заявление о снятии их с регистрации по спорной комнате. В настоящее время ответчики проживают в <адрес>, которая является их постоянным местом жительства. В связи с тем, что ответчицы формально сохраняют регистрацию в спорной комнате, он не имеет возможности полностью распоряжаться своей жилой площадью – обменять её, приватизировать, зарегистрировать новых членов своей семьи. В ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с другой женщиной ФИО1., имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ... года рождения, которые проживают с ним совместно в этой комнате с 2002 года постоянно. Считает, что ответчики должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и в отношении их должны быть прекращены права и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
Представитель истца Микулова И.В.- адвокат Горбунов А.В. суду пояснил, что согласно правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета «местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ».
Исходя из смысла приведенных норм и фактических обстоятельств, следует, что ответчики в добровольном порядке изменили место своего жительства, тем самым отказались от осуществления прав и выполнения обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения в отношении именно спорной комнаты. Одновременно реально вселились в ДД.ММ.ГГГГ в другое жилое помещение, где проживают длительное время, которым реально пользуются и до настоящего времени.
С прежним местом жительства ими сознательно прекращена всякая связь. Дочь истца Микулова И.В. даже после достижения совершеннолетия никогда не приезжала в Россию и никаких претензий по поводу спорной жилой площади не предъявляла.
Действующее жилищное законодательство (ст. 89 ЖК РФ) предусматривает возможность признания расторгнутым договора найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи, а, соответственно, и утрату ими права пользования данным жилым помещением. В данном конкретном случае восстанавливается и порядок в регистрационном учете граждан. Считает, что исковые требования Микулова И. В. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчики Микулова Т. О. и Микулова Е. И. извещались надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела, им вручались посредством почтовой связи копия искового заявление с приложением, однако никаких возражений против предъявленного иска в суд не поступило.
Представитель 3-его лица - Администрации г. о. <адрес> в судебном заседании суду пояснила, что суду предоставлены все доказательства, в подтверждении того, что ответчики более 15 лет в спорной комнате не проживают, не вселялись, не оплачивали коммунальные услуги. В связи с чем, просит суд вынести решение в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя 3- его лица, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня его выезда.
Обосновывая свои исковые требования, истец исходил из того, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ в спорной комнате не проживают, забрали свои личные вещи и выехали на постоянное место жительства в <адрес>, где ранее до заключения брака с истцом проживала ответчица Микулова Т.О., не несут обязанностей по содержанию и оплате спорной жилой площади, но сохраняют регистрацию в ней, которая препятствует истцу осуществлению прав пользования жилым помещением, он не может без согласия ответчиков зарегистрировать других членов семьи (супругу и дочь), заключить договор приватизации жилого помещения. Кроме того, он терпит убытки, связанные с оплатой расходов по жилому помещению за ответчиков на протяжении 15 лет. Истец не чинил ответчикам никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Судом установлено, что спорное жилое помещение предоставляет собой отдельную комнату в 3-х комнатной коммунальной квартире, где истец до заключения брака с ответчицей Микуловой Т.О. являлся единственным нанимателем данного жилого помещения. В данной спорной комнате помимо истца зарегистрированы ответчица Микулова Т.О.- бывший член его семьи ( брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ) и совершеннолетняя дочь истца Микулова Е.И.
Судом установлено, что ответчики не проживают в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ (более 15 лет), не пользуются данной квартирой и с момента выезда в <адрес> не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ проживают постоянно по адресу: <адрес>, что подтверждается документальной проверкой Электростальского УВД по розыску ответчиков.
По смыслу ст. 69 ч. 4 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняется такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи, но только в том случае, если он продолжает проживать в этом жилом помещении либо его не проживание является временным или истец создает невозможные условия для проживания.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил ответчикам препятствия в их проживании или лишал возможности пользоваться таковым.
Судом установлено, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении более 15 лет, следовательно, длительное их отсутствие в комнате не является временным, в связи с чем у суда нет оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор найма считается расторгнутым со дня его выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи ( бывших членов семьи), это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительство и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Микулова Ильи Вячеславовича удовлетворить.
Признать Микулову Елену Ильиничну, ... года рождения и Микулову Татьяну Олеговну, ... года рождения утратившими право пользование жилым помещением – комнатой № 1 в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Электростальский городской суд после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья: Хоменко Л.Я.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2010г.
Судья: Хоменко Л.Я.