Дело № 2-927\2010 г.
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
28 мая 2010 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием представителя истца Бурдукова В.И. по доверенности Медниковой С.С., ответчика Заболотной Е.А. при секретаре судебного заседания Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдукова Владимира Игоревича к Заболотной Елене Алексеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Бурдуков В.И. обратился в суд с иском к Заболотной Е.А. и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере ... рублей ... копейки.
Свои требования Бурдуков В.И. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым с Заболотной Е.А. в пользу Бурдукова В.И. взыскана денежная сумма ... рубля ... копейки в возмещение материального ущерба. С момента первого возбуждения исполнительного производства в отношении должника Заболотной Е.А. прошло более семи лет, но никакие денежные средства истцу не были выплачены, несмотря на то, что на сберегательной книжке у Заболотной Е.А. были деньги, и она является <данные изъяты>, где также получает деньги. Полагает, что ответчик незаконно пользуется его денежными средствами, уклоняясь от исполнения своих обязательств.
Впоследствии представитель истца Бурдукова В.И. – Медникова С.С., действующая на основании доверенности, увеличила размер исковых требований Бурдукова В.И., просила суд взыскать с Заболотной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определив размер указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... рубля ... копеек.
В судебном заседании представитель истца Бурдукова В.И. – Медникова С.С., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования в сторону их уменьшения, просила взыскать с ответчика Заболотной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере ... рублей ... копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки рефинансирования на день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ - ... %. Выразила своё согласие с расчетом процентов, который был произведен судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ. В части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец исковые требования не изменила, ограничилась указанными периодом.
Ответчик Заболотная Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, указав, что истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как не доказал, что ответчик пользуется его денежными средствами, неправомерно их удерживая. Денежных обязательств у неё перед истцом нет, никаких денег у истца она не брала, а обязательства возникли из правового акта, который она не могла исполнить по уважительным причинам. У неё с Бурдуковым В.И. были взаимные обязательства по решению суда, но истец в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств, утратил имущество, подлежащее передаче ей по решению суда. В настоящее время она полагает, что не обязана выплачивать истцу какие-либо денежные суммы, обязательства прекратились, срок исполнения судебного акта, на котором истец основывает свои требования, истек и истек срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
Просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании процентов, так как её обязательство перед истцом прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Бурдуков В.И. растратил имущество, которое должен был сохранять в обеспечение исполнения обязательств по решению суда. С требованиями о взыскании процентов истец мог обратиться, когда у неё были перед ним обязательства – с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Бурдукова В.И. – Медникова С.С. выразила несогласие с применением срока исковой давности, указав, что срок исковой давности не пропущен. Ответчик Заболотная Е.А. по своему обязательству не заплатила ни копейки, и истец имеет право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда. Ранее истец не заявлял подобный иск, так как понимал положение ответчицы, у которой родился ребенок, она занималась уходом за грудным ребенком. Каких-либо уважительных причин для восстановления срока нет.
Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
Решением Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Заболотной Е.А. на действия должностного лица ФИО20 и об отмене постановления об административном взыскании и по иску Бурдукова В.И. к Заболотной Е.А. о возмещении вреда, с Заболотной Елены Алексеевны в пользу Бурдукова Владимира Игоревича взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копейки, расходы по оказанию услуг экспертом ... рублей ... копеек, расходы по эвакуации автотранспорта ... рублей, расходы за участие в деле представителя ... рублей и возврат госпошлины ... рубля, итого ... рубля ... копейка.
ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.
Учитывая, что суд возложил на ответчика Заболотную Е.А. обязанность возместить вред в деньгах, то на основании судебного решения в соответствии со ст. 8 п. 3 ГК РФ у Заболотной Е.А. возникла обязанность по исполнению денежного обязательства. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Судом установлено и подтверждено представленными в дело документами и исследованными материалами исполнительного производства №, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Заболотной Е.А. в пользу взыскателя Бурдукова В.И. на предмет взыскания материального ущерба в размере ... руб. ... коп, исполнительным листом по делу № за ДД.ММ.ГГГГ., что после вступления решения Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу должник Заболотная Е.А. добровольно решение суда не исполнила.
В Электростальское подразделение службы судебных приставов исполнительный лист был впервые предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Электростальским подразделением службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Заболотной Е.А.
В исполнительном документе: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о возвращении исполнительного листа взыскателю без взыскания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с актом о невозможности взыскания), не содержится сведений о частичном погашении задолженности перед взыскателем Бурдуковым В.И.
После каждого возвращения взыскателю исполнительный лист вновь предъявлялся взыскателем в установленные сроки к взысканию.
Общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению к принудительному исполнению, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда составляет три года (ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ)
В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявления исполнительного документа к исполнению.
Из статьи 22 указанного закона следует, что после перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Это правило предопределено частью 4 статьи 46 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного обращения к исполнению.
В данном случае, судом установлено, что последний раз исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания ДД.ММ.ГГГГ, и вновь был предъявлен взыскателем к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, что следует из исполнительного документа, акта о невозможности взыскания, утвержденного страшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.
Определением Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Заболотной Е.А. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в виду отсутствия оснований, так как установлено, что сумма ущерба Бурдукову В.И. Заболотной Е.А. не погашена, исполнительное производство не окончено и отмечено, что взыскатель Бурдуков В.И. своевременно в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению обращался в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Заболотной Е.А. о прекращении исполнительного производства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе Заболотной Е.А. на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по незаконному возбуждению исполнительного производства по недействительному исполнительному листу, кроме того, в связи с истечением срока предъявления его к исполнению.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Заболотной Е.А. было отказано и установлено, что выданный ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист на взыскание с Заболотной Е.А. материального ущерба в размере ... руб. в пользу Бурдукова В.И. не противоречит требованиям законодательства, предъявляемым к исполнительным листам. Основания к возврату и отказу в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, поскольку Бурдуков В.И. каждый раз своевременно в течение трех лет со дня возвращения ему исполнительного листа, обращался в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению данного исполнительного документа.
Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы ответчика Заболотной Е.А. об отсутствии у неё денежных обязательств перед истцом и об истечении срока исполнения судебного акта, об истечении срока предъявления истцом исполнительного документа к исполнению.
Согласно справки судебного пристава-исполнителя ФИО4 ЭО УФССП по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Заболотной Е.А. в пользу Бурдукова В.И. денежных средств в размере ... руб. ... коп., на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет – ... рубля ... копейка.
Доводы ответчика Заболотной Е.А. о подложности указанного документа суд находит несостоятельными, так как сведения, изложенные в вышеупомянутой справке, подтверждены материалами оригинального исполнительного производства.
Учитывая, что свою обязанность ответчик Заболотная Е.А. по выплате истцу денежной суммы ... руб. ... коп. не выполнила, необоснованно пользуется указанной суммой, суд приходит к выводу, что она обязана выплатить проценты на период просрочки платежа в пределах срока исковой давности.
Заявленные Бурдуковым В.И. требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).
Исковое заявление Бурдукова В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступило первоначально в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком Заболотной Е.А. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Представителем истца не заявлено просьбы о восстановлении срока исковой давности и не указано на причины позволяющие восстановить данный срок на весь требуемый период.
Определяя период просрочки платежа по денежному обязательству, за который подлежат начислению проценты, суд, принимая во внимание заявленные истцом требования и заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, полагает, что действительно неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления решения суда в законную силу) и до ДД.ММ.ГГГГ (даты указанной истцом) произошло по вине должника Заболотной Е.А., но удовлетворены требования взыскателя о начислении процентов могут быть только за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Таким образом, требования истца Бурдукова В.И. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере ... руб. ... коп., подлежат удовлетворению только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ... дней.
Представитель истца, уточняя исковые требования, просила суд применять учетную ставку банковского процента, существовавшую на день предъявления иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В соответствии с представленной в материалы дела информацией об изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, т.е. ДД.ММ.ГГГГ , ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла ... %.
Размер процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата составит: <данные изъяты>
Указанная денежная сумма в размере ... руб. ... коп. подлежит взысканию с ответчика Заболотной Е.А. в пользу истца Бурдукова В.И. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, не уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика Заболотной Е.А. государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, пропорциональном удовлетворенной части иска, подлежит взысканию в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Заболотной Елены Алексеевны в пользу Бурдукова Владимира Игоревича денежную сумму в размере ... рублей ... копейки в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата.
Взыскать с Заболотной Елены Алексеевны в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней со дня со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Самсонова А.О.
В окончательном виде решение суда
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Решение вступило в законную силу "28" октября 2010 года.