Дело № 2-1631/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2010 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Коршуновой А. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ВТБ 24 (ЗАО) к Жога Михаилу Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
у с т а н о в и л :
07.09.2010 г. в суд поступило направленное 02.09.2010 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) к Жога М. М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком 03.08.2006 г. был заключен кредитный договор № Номер обезличен, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику-ответчику кредит в размере <...> долларов США, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен на срок по 02.08.2010 г., проценты за пользование кредитов установлены в размере 12,5% годовых.
Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства.
Ответчик по наступлению срока погашения кредита обязательства не исполнил.
По состоянию на 21.07.2010 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <...> долларов США, из которых: <...> дол. США – кредит; <...> дол. США – плановые проценты за пользование кредитом; <...> дол. США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <...> дол. США – пени по просроченному долгу; -<...> дол. США – комиссия за предоставление кредита; <...> дол. США – комиссия за сопровождение кредита; <...> дол. США – пени по комиссии за сопровождение кредита.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 819, 809, 810, 811, 330, 450 ГК РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор от 03.08.2006 г. № Номер обезличен, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в настоящее время – ВТБ 24 (ЗАО)) и Жогой М. М.; взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме по состоянию на 21.07.2010 г. включительно <...> долларов США и расходы по оплате госпошлины.
13.10.2010 г. в суд поступило подписанное полномочным представителем истца ВТБ 24 (ЗАО) – Тагировой Р. М., действующей на основании доверенности № Номер обезличен от 03.06.2010 г., заявление истца об отказе от иска к Жоге М. М. в полном объеме. В заявлении представителем истца указано, что отказ от иска является добровольным, а также то, что правовые последствия отказа истца от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (прекращение производства по делу, недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), истцу разъяснены и понятны.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ВТБ 24(ЗАО), извещенного о времени и месте судебного заседания, - по его просьбе, изложенной в телефонограмме от 26.10.2010 г., в которой истец поддержал отказ от иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Жога М. М., извещенного о времени и месте судебного заседания, - по его просьбе, изложенной в телефонограмме от 26.10.2010 г., в которой ответчиком указано на отсутствие возражений против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Суд приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ от иска совершен полномочным лицом, является добровольным, не противоречит закону (ст. ст. 309, 310, 314, 819, 809, 810, 811, 330, 450 ГК РФ), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; полномочному представителю истца понятны разъясненные ему правовые последствия отказа истца от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), - в связи с чем у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220-221 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 39, 54, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
принять отказ истца ВТБ 24 (ЗАО) от иска к Жога Михаилу Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Производство по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Жога Михаилу Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья: Г.А.Рыжова.