О признании завещания недействительным

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Электростальский городской суд /
О признании завещания недействительным

О признании завещания недействительным

Дело № 2-1021/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2010 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Евгения Александровича и Барановой Елены Юрьевны к Баранову Олегу Александровичу о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

11.05.2010 г. истцы Баранов Е. А., Дата обезличена г. рождения, и Баранова Е. Ю., Дата обезличена г. рождения, обратились в суд с иском к Баранову О. А., Дата обезличена г. рождения, о признании завещания недействительным.

Указали, что Дата обезличена умер ФИО1, Дата обезличена г. рождения. После его смерти открылось наследство, в состав которого в силу ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

На дату смерти умерший ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Барановой Е. Ю., о чем имеется свидетельство о заключении брака от 01.10.1988 г.

На день открытия наследства в состав наследственного имущества умершего ФИО1 с учетом доли пережившей супруги входили: 1/2 доля в праве собственности на гаражный бокс № Номер обезличен в гаражно-потребительском кооперативе № 39, расположенном в г. Электростали, ул. Лесная; 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. <...>, д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен.

В силу ст. ст. 1111, 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти Баранова А. В. являются: отец Баранов В. Н., супруга Баранова Е. Ю., сын Баранов Е. А., сын Баранов О. А.

Баранова Е. Ю. и Баранов Е. А. обратились в установленный ст. 1154 ГК РФ срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1.

19.02.2010 г. истцы получили письмо нотариуса о том, что по наследственному делу после умершего Дата обезличена ФИО1 предъявлено завещание, согласно которому он все свое имущество завещал не в их пользу.

Истцы указали, что в период жизни ФИО1 не сообщал о своем намерении и/или желании оформить завещание. В последние годы своей жизни имел онкологическое заболевание – ХХХ, что согласно справке о смерти от Дата обезличена и явилось причиной смерти. В последние дни своей жизни он находился на стационарном лечении в МУЗ ЭЦГБ, где ему было назначено лечение, в т. ч. сильнодействующие обезболивающие препараты, вследствие принятия которых он находился в таком состоянии, когда не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Истцы сослались на ст. ст. 1118, 1131, 167, 177 ГК РФ, в соответствии с которыми завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства; при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истцы указали, что наличие завещания нарушает права и законные интересы истцов, которые являются наследниками по закону и при условии отсутствия завещания обладают правом на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО1.

Истцы просили признать недействительным завещание, составленное ФИО1, Дата обезличена г. рождения, проживавшим по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. <...>, д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было истребовано наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего Дата обезличена.

После получения судом от нотариуса Шеиной С. С. надлежащим образом заверенной копии наследственного дела № Номер обезличен к имуществу умершего Дата обезличена ФИО1 истцами 08.07.2010 г. требования были уточнены, о чем представлено заявление: истцы просили признать недействительным завещание, составленное ФИО1, Дата обезличена г. рождения, проживавшим по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. <...>, дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, умершим Дата обезличена, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области Кузнецовой Майей Васильевной 19 января 2010 года, зарегистрированное в реестре за № Номер обезличен.

Кроме того, 08.07.2010 г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены нотариус Кузнецова М. В. и Баранов В. Н., Дата обезличена г. рождения.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Барановой Е. Ю. и Баранова Е. А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено расписками), не представивших сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием их полномочного представителя Черновой Ю. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.03.2010 г., копия которой представлена в материалы дела.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц нотариуса Кузнецовой М. В. и Баранова В. Н., извещенных о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммами), - по их просьбам, изложенным в телефонограммах от 19.10.2010 г.

В судебном заседании 19.10.2010 г. полномочный представитель истцов Барановой Е. Ю. и Баранова Е. А. - Чернова Ю. В. и ответчик Баранов О. А. пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1. Стороны признают, что Барановой Елене Юрьевне, как пережившей супруге наследодателя ФИО1, умершего Дата обезличена, принадлежит 1/2 (одна вторая) доля в праве собственности на гаражный бокс № Номер обезличен, расположенный в гаражно-потребительском кооперативе 39 по ул. Лесной г. Электросталь Московской области, - оцененная сторонами в размере <...> (<...>) рублей.

2. Ответчик Баранов Олег Александрович передает в собственность Баранову Евгению Александровичу и Барановой Елене Юрьевне принятую им в порядке наследования по завещанию ФИО1 от 19.01.2010 года 1/3 (одну третью) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Электросталь, улица <...>, дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, - по 1/6 (одной шестой) доли каждому.

3. Баранов Евгений Александрович и Баранова Елена Юрьевна принимают в долевую собственность 1/3 (одну третью) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Электросталь, улица <...>, дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, - по 1/6 (одной шестой) доли каждый.

4. В счет компенсации за 1/3 (одну третью) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Электросталь, улица <...>, дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, по 1/6 (одной шестой) доли каждому, Баранова Елена Юрьевна и Баранов Евгений Александрович обязуются выплатить Баранову Олегу Александровичу денежную сумму в размере <...> (<...>) рублей.

Денежная компенсация выплачивается следующим образом:

- <...> (<...>) рублей - не позднее 28.10.2010 г. наличными денежными средствами;

- <...> (<...>) рублей - не позднее 19.04.2011 г. наличными денежными средствами;

- <...> (<...>) рублей – путем передачи Барановой Еленой Юрьевной в собственность Баранова Олега Александровича и принятия им-Барановым Олегом Александровичем 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на гаражный бокс № Номер обезличен (Номер обезличен), расположенный в гаражно-потребительском кооперативе 39 (тридцать девять) по улице Лесной города Электросталь Московской области.

5. Обязательство истцов по выплате денежной компенсации в размере <...> (<...>) рублей считается исполненным надлежащим образом с момента передачи денежных средств ответчику, под расписку.

6. С момента вступления в силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения к Баранову Олегу Александровичу переходит право собственности на гаражный бокс № Номер обезличен в гаражно-потребительском кооперативе № 39, расположенном по адресу: Московская область, город Электросталь, улица Лесная.

С момента вступления в силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения и выплаты денежных средств в размере <...> руб. к Барановой Елене Юрьевне и Баранову Евгению Александровичу переходит право собственности на 1/3 доли (по 1/6 доли каждому) в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. <...>, д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен.

7. Истцы Баранова Елена Юрьевна и Баранов Евгений Александрович отказываются в полном объеме от исковых требований к Баранову Олегу Александровичу о признании завещания от 19.01.2010 года, составленного ФИО1, недействительным.

8. Стороны настоящего мирового соглашения подтверждают, что заключают мировое соглашение в отсутствие обстоятельств, которые вынуждали бы их заключить настоящее мировое соглашение на крайне невыгодных для себя условиях.

9. Понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителей остаются на стороне, понесшей эти расходы.

10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу и становится обязательным для его сторон при условии его утверждения судьей Электростальского городского суда Московской области.

Полномочный представитель истцов Чернова Ю. В., ответчик Баранов О. А. просили суд утвердить мировое соглашение на указанных условиях; указали, что к мировому соглашению пришли добровольно, что разъясненные им правовые последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (прекращение производства по делу, недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), им понятны.

Адресованное суду заявление сторон об утверждении мирового соглашения приобщено к материалам дела.

Условия мирового соглашения, указание на добровольность такового и на то, что разъясненные сторонам правовые последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, также занесены также в протокол судебного заседания и подписаны полномочным представителем истцов Черновой Ю. В. и ответчиком Барановым О. А.

Представитель ответчика Баранова О. А. – адвокат ЭФ МОКА Федосеева Л. А., действующая по ордеру от 27.07.2010 г., позицию своего доверителя поддержала, полагала возможным утверждение судом мирового соглашения на достигнутых сторонами указанных выше условиях.

Суд приходит к следующему.

Свидетельством о смерти Номер обезличен, выданным Электростальским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области 21 января 2010 г., подтверждено, что Дата обезличена умер ФИО1, Дата обезличена г. рождения, уроженец города <...> <...> области.

Завещанием от 19.01.2010 г., удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области Кузнецовой М. В. и зарегистрированным в реестре за № Номер обезличен, подтверждено, что ФИО1 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в т. ч. 1/3 (одну третью) долю квартиры по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. <...>, д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен, гаражный бокс под № Номер обезличен в «ГПК-39» по ул. Лесной в г. Электросталь Московской области, а также имущественные права завещал своему сыну Баранову Олегу Александровичу, Дата обезличена года рождения.

Из материалов наследственного дела № Номер обезличен видно, что 28.01.2010 г. Баранова Е. Ю. обратилась с заявлением о принятии наследства за умершим супругом и с заявлением о выделе ей в соответствии со ст. 34 СК РФ супружеской доли в нажитом во время брака с ФИО1 имуществе, среди которого обозначен гараж (гаражный бокс) № Номер обезличен в «ГСК-39» в г. Электросталь Московской области. Кроме того, 04.02.2010 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства за умершим отцом обратился Баранов Е. А., Дата обезличена г. рождения; 08.02.2010 г. с заявлением о принятии наследства на основании завещания от 19.01.2010 г. к нотариусу обратился сын Баранов О. А., Дата обезличена г. рождения; 02.03.2010 г. к нотариусу с заявлением обратился Баранов В. Н., Дата обезличена г. рождения, в котором он указал, что с содержанием завещания его сына ФИО1 он ознакомлен, ему разъяснено и понятно содержание ст. ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ, на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после умершего Дата обезличена его сына ФИО1 он претендовать не будет.

Свидетельством о заключении брака, копия которого представлена суду, подтверждено, что между Барановым А. В., 08.03.1950 г. рождения, и К. Е. Ю., Дата обезличена г. рождения, 01.10.1988 г. зарегистрирован брак, после чего К. присвоена фамилия «Баранова».

Представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2010 г. № Номер обезличен и № Номер обезличен, справкой гаражно-потребительского кооператива № Номер обезличен (ГПК-39) от 05.03.2009 г. подтверждена принадлежность ФИО1 на день его смерти: гаражного бокса № Номер обезличен в гаражно-потребительском кооперативе № 39, ул. Лесная, г. Электросталь, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. <...>, д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону (ст. ст. 218, 256, 1110-1115, 1118-1120, 1125, 1141-1142, 1148-1150, 1152-1154, 1157-1158 ГК РФ, ст. 34 СК РФ), совершено полномочными лицами в интересах обоих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на указанных выше условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

Право собственности Баранова Олега Александровича на 1/2 долю гаражного бокса № Номер обезличен в праве собственности на гаражный бокс № Номер обезличен, расположенный в гаражно-потребительском кооперативе 39 по улице Лесной города Электросталь Московской области; право долевой собственности Баранова Евгения Александровича и Барановой Елены Юрьевны – по 1/6 доли у каждого - в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Электросталь, улица <...>, дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, подлежат государственной регистрации, поскольку в силу ст. ст. 130-131 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности подлежит государственной регистрации; вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 39, 54, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Барановым Евгением Александровичем, Барановой Еленой Юрьевной, от имени которых на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 марта 2010 года действует их полномочный представитель Чернова Юлия Владимировна, и Барановым Олегом Александровичем, по которому:

Денежная компенсация выплачивается следующим образом:

- <...> (<...>) рублей - не позднее 28.10.2010 г. наличными денежными средствами;

- <...> (<...>) рублей - не позднее 19.04.2011 г. наличными денежными средствами;

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу № 2-1021/2010 по иску Баранова Евгения Александровича и Барановой Елены Юрьевны к Баранову Олегу Александровичу о признании завещания недействительным прекратить.

Право собственности на объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Электростальский городской суд Московской области.

Судья: Г. А. Рыжова.