Дело № 2-772\2010
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О. при секретаре Пучковой Т.М., с участием представителя истца Потаповой Т.М., представителя ответчика Черновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агрохимбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаровой Александре Александровне о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
ОАО «Агрохимбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Захаровой Александре Александровне о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агрохимбанк» и Захаровой А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Агрохимбанк» предоставляет ответчице кредит в сумме ... руб. со сроком кредитования по ДД.ММ.ГГГГ процентной ставкой ...% годовых, а Захарова А.А. принимает обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
ОАО «Агрохимбанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору и перечислило Захаровой А.А. денежные средства в размере ... руб.
Однако ответчица своих обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов по нему не исполнила и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет ... руб., из которых ... руб. - сумма основного долга, ... руб. – сумма процентов за пользование кредитом включающая сумму пени за нарушение сроков возврата кредита из расчета ...% годовых согласно пункту 3.1. договора. В связи с чем, ОАО «Агрохимбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Захаровой А.А. в его пользу задолженность по кредиту, процентов за пользование им и пени за нарушение сроков возврата кредита в указанном выше размере.
В судебном заседании 28 октября 2010 года представитель истца Потапова Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные установочной части решения суда.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, Захаровой А.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки.
Представитель ответчицы, Чернова Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности на право совершения от имени Захаровой А.А. всех процессуальных действий, исковые требования не признала, указала, что в расчете, представленном истцом, произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчица исполнила обязательства по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., в связи с чем, просила суд уменьшить размер процентов за пользование кредитом за указанный период. Также представитель ответчицы просила суд в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата кредита из расчета ...% годовых применить статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, которая на дату предъявления иска составляет ... %.
Представители третьих лиц - ООО «Торговая компания «Мастер+» и Кузнецов А.В., извещенные о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили и суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела и представленные документы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № ОАО «Агрохимбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.
Функции конкурсного управляющего ОАО «Агрохимбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агрохимбанк» и Захаровой А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Агрохимбанк» предоставляет Захаровой А.А. кредит в сумме ... руб. со сроком кредитования по ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО «Агрохимбанк» выполнило свое обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выдало Захаровой А.А. денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Подпункт «г» пункта 2.4. кредитного договора стороны определили, что заемщик за пользование кредитом уплачивает Банку 20% годовых от суммы выданного кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с текущего месяца. Исчисление срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и закачивается днем его возврата, включая день его погашения.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На дату рассмотрения гражданского дела ответчицей обязательства по возврату предоставленного ей кредита не исполнены.
Доказательств обратного, ответчицей не представлено.
В связи с чем, требование истца о взыскании с Захаровой А.А. суммы основного долга по кредитной договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчицей частично исполнены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность по оплате процентов составляет ... руб..
Как уже указывалось выше, срок погашения кредита наступил, доказательств исполнения в полном объеме обязанности по возврату денежных средств при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчицей не представлено.
В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора № при нарушении сроков возврата кредита, заемщик со дня после вынесения ссудной задолженности на счет просроченных ссуд, обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета ...% годовых от фактической задолженности по кредиту.
Согласно представленному истцом расчету проценты, начисленные банком за несвоевременное погашение кредита, составляют ... руб. при наличии общей суммы основного долга ... руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
При этом суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчицы за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом до ... руб., так как подлежащие уплате повышенные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Тем не менее, суд, принимая во внимание длительность просрочки ответчицей исполнения обязательства по кредитному договору, не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения ответственности ответчицы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что судом был уменьшен размер ответственности ответчицы за несвоевременный возврат кредита и оплате процентов по нему, на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчицей, пропорционально удовлетворенной части иска..
Поскольку истцу предоставлялась рассрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчицы в доход федерального бюджета. Пропорционально удовлетворенной части иска с ответчицы в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12,56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Агрохимбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаровой Александре Александровне о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с Захаровой Александры Александровны в пользу ОАО «Банк развития аграрной и химической промышленности» (ОАО «Агрохимбанк», ИНН №, ОГРН №) сумму основного долга по кредитному договору № в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и проценты за несвоевременный возврат кредита и процентов по нему в размере ... рублей, а всего – ... рубля ... копеек.
Взыскать с Захаровой Александры Александровны в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: