Дело 2-1460/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Цивинской Е.Н., с участием истца Власенко Ю.Н., представителя ответчика МУЗ «ЭЦГБ» Байбаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Юлии Николаевны к МУЗ «ЭЦГБ» о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Власенко Ю.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Электростальская центральная городская больница» (МУЗ «ЭЦГБ») и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, денежные средства в размере ... рублей в качестве возмещения за причиненный материальный вред и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Иск мотивировала тем, что в результате виновных действий врачей <данные изъяты> центра МУЗ «ЭЦГБ» Чаматкиной Е.М. и Шатаровой Е.Н., вследствие ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей, ей был причинен тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ она наблюдалась в отделении ФИО13. С ДД.ММ.ГГГГ в данном медицинском учреждении ей начали проводить различные медицинские процедуры, связанные с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она поступила в приемный покой <данные изъяты> отделения МУЗ «ЭЦГБ» из-за ухудшения самочувствия, появившихся болей и <данные изъяты> была осмотрена врачами Чаматкиной Е.М. и Шатаровой Е.Н. Врачи, имея плохое представление о состоянии её здоровья, произвели операцию. Вследствие удаления врачами во время оперативного вмешательства <данные изъяты>, истец пожизненно лишилась органа, выполняющего <данные изъяты> функции. Нарушения должностной инструкции со стороны врачей - необеспечение надлежащего уровня наблюдения, обследования и лечения в соответствии с принципами лечебно-охранительного режима, а также незнание и неумение применять на практике современные методы и средства обследования, диагностики и лечения (незнание клиники, диагностики и ведения синдрома <данные изъяты>) привели к неверным сначала диагностическим манипуляциям, что привело к постановке неверного диагноза, который, в свою очередь, явился причиной действий преступного характера со стороны врачей - их неверных лечебных манипуляций, то есть удаление <данные изъяты>. Врачи Чаматкина Е.М. и Шатарова Е.Н. были осуждены приговором мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 118 ч. 2 УК РФ и дополнительно лишены права заниматься лечебной деятельностью на один год.
Заявляя компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, полагает, что её нравственные страдания вообще не могут быть измерены деньгами. Задачей иска в этой ситуации является моральное удовлетворение от осознания того, что ответчик понес адекватное содеянному наказание, сопоставимое, в частности, с той невосполнимой утратой, которую понесла истец. Причиненный моральный вред заключается в сильных нравственных и физических переживаниях в связи с фактической инвалидизацией. Причиненные нравственные и физические страдания изменили привычный уклад жизни семьи, истец стала раздражительной, избегает общества соседей, потеряла друзей.
Кроме того, в связи с рассмотрением дела в уголовном производстве истец понесла расходы на представителя в суде в размере ... рублей, которые оценивает как понесенные убытки.
В судебном заседании истица Власенко Ю.Н. изложенные в исковом заявлении доводы и обстоятельства поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика Байбакова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда, заявленного истцом, указывая его несоразмерным нравственным и физическим страданиям перенесенным истцом.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы и из анализа записей в медицинских документах истца следовало, что у Власенко Ю.Н. имело место <данные изъяты>. Проведенное по поводу <данные изъяты> лечение эффекта не дало, в связи с чем Власенко Ю.Н. была взята на цикл <данные изъяты>. После обследования Власенко Ю.Н. врачам ФИО13 уже стало очевидно, что в данной <данные изъяты>.
Просила учесть индивидуальный и субъективный характер физических и нравственных страданий. Доводы Истца об отсутствии радости жизни, раздражительности, уменьшении общительности, а особенно об утрате друзей и изменении в худшую сторону привычного уклада жизни семьи, представляются несколько надуманными, учитывая то обстоятельство, что многие годы Власенко Ю.Н. не могла <данные изъяты>, а после <данные изъяты>. Истец не стала инвалидом и не признавалась таковой.
Просила учесть, что МУЗ «ЭЦГБ» является некоммерческой организацией, социально-значимым объектом здравоохранения, имеющим цель — охрана здоровья населения. В связи с этим, взыскание суммы в 3000000 рублей, требуемой истицей, с неизбежностью отразится на финансовом положении больницы, что может иметь негативные последствия, учитывая очень трудное положение с финансированием.
Просила суд при определении размера компенсации вреда учитывать требования разумности и справедливости, оценить фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Чаматкина Е.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о рассмотрении данного дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Шатарова Е.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о рассмотрении данного дела, представила в суд письменный отзыв на иск, в котором просила критически отнестись к сумме заявленного иска, принять во внимание <данные изъяты> Власенко Ю.Н. после произошедшего случая и отсутствие возможности <данные изъяты>, учесть наказание осужденных Чаматкиной Е.М. и Шатаровой Е.Н. к условной мере наказания и дополнительное наказание в виде лишения возможности заниматься врачебной деятельностью. Суд также полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Шатаровой Е.Н.
Выслушав истицу Власенко Ю.Н., представителя ответчика МУЗ «ЭЦГБ» Байбакову И.А., исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области РФ от ДД.ММ.ГГГГ врач Чаматкина Елена Михайловна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, судья посчитал условным осуждением, установив подсудимым испытательный срок на один год каждой. Подсудимым назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной практикой на срок один год.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Электростальского городского суда Московской области приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чаматкиной Е.М и Шатаровой Е.Н. оставлен без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского Областного суда Постановление Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чаматкиной Елены Михайловны и Шатаровой Елены Николаевны оставлен без изменения. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.
Из приговора суда следует, что Чаматкина Е.М. и Шатарова Е.Н. совершили причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Из исследованных материалов уголовного дела, содержащих анализ медицинских документов Власенко Ю.Н., заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по уголовному делу № следует, что экстренная операция Власенко Ю.Н. была проведена без достаточных показаний, тактика и техника оперативного вмешательства были неверными и <данные изъяты> удалены необоснованно. В результате хирургического удаления у истца <данные изъяты>, для здоровья потерпевшей наступили неблагоприятные последствия: её здоровье вследствие проведения медицинских мероприятий без необходимых на то показаний причинен тяжкий вред по неосторожности. Отмечено, что удаление <данные изъяты> у молодой женщины (...) лет привело к развитию <данные изъяты> и необходимости постоянного приема гормональных препаратов.
В силу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.150 ГК РФ здоровье относится к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Кроме того, в пунктах 2 и 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в т.ч. здоровье).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации определяется судом в денежной форме и зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку судом установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью истца по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения врачами МУЗ «ЭЦГБ» Чаматкиной Е.М. и Шатаровой Е.Н. своих профессиональных обязанностей, с учетом приведенных выше норм права суд полагает, что требования Власенко Ю.Н. о компенсации морального вреда заявлены ею обоснованно. Причинение морального вреда истице фактически не оспаривалось и представителем ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.
Из представленной суду копии обращения Главного врача МУЗ «ЭЦГБ» ФИО6 к председателю Совета депутатов г.о. <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №исх. следует, что бюджетная смета МУЗ «ЭЦГБ» в ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена по сравнению с бюджетом ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, свидетельствует о тяжелом финансовом положении и недостатке средств у учреждения даже на первостепенные статьи расходов.
Из представленных суду Устава МУЗ «ЭЦГБ» и изменений в Устав видно, что Муниципальное учреждение здравоохранения «Электростальская центральная городская больница» является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета на основе сметы и внебюджетных источников (п.1.1.); осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами (п.1.9.).
В то же время, целью Учреждения является охрана здоровья населения путем оказания высококвалифицированных специализированных и узкоспециализированных, медицинских услуг (п.2.1. Устава); Учреждение вправе заниматься оказанием платных медицинских услуг в установленном порядке, организацией и содержанием платной стоянки для автотранспорта (п.2.3. Устава).
Суд учитывает, что нарушения, допущенные работниками ответчика при оказании медицинской помощи Власенко Ю.Н., повлекли причинение тяжкого вреда её здоровью. Оперативное вмешательство проведено без достаточных показаний, неверно был выставлен диагноз, неправильно выбраны тактика и техника и необоснованно удален <данные изъяты>. В результате для здоровья потерпевшей наступили неблагоприятные последствия: развитие <данные изъяты> и необходимости постоянного приема гормональных препаратов. Кроме того, истец, <данные изъяты> фактически лишилась возможности в будущем <данные изъяты>.
<данные изъяты>. В судебном заседании истец указывала, что в настоящее время она пока чувствует себя не плохо и не принимает постоянно гормональные препараты.
С учетом приведенного выше суд считает заявленную истицей ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей завышенной; с учетом требования разумности и справедливости суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика МУЗ «Электростальская центральная городская больница» в пользу Власенко Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Таким образом, требования Власенко Ю.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика МУЗ «ЭЦГБ» понесенных затрат оплату услуг представителя адвоката ФИО4 по уголовному делу в размере ... рублей, что подтверждается оригиналом платежного документа, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Сторона ответчика МУЗ «ЭЦГБ» не заявляла возражений относительно данного требования о возмещении понесенных расходов на представительство в уголовном деле, рассматриваемом в кассационной инстанции в Электростальском городском суде.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика МУЗ «ЭЦГБ» понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Власенко Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Электростальская центральная городская больница» в пользу Власенко Юлии Николаевны компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оказанию ей юридической помощи по уголовному делу - ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.